Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.

судей Костицыной О.М., Митяниной И.Л.,

при секретаре Жёлтиковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 30 июня 2021 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Миловидова С.А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 апреля 2021 г., которым постановлено:

Миловидову Сергею Александровичу в иске к Миловидовой Ларисе Леонидовне, Пестову Владимиру Леонидовичу о признании договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенного 5 марта 2020 г. между Миловидовой Ларисой Леонидовной и Пестовым Владимиром Леонидовичем недействительным и применении последствий недействительности сделки, о восстановлении зарегистрированной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области записи о регистрации права собственности Миловидовой Ларисы Леонидовны на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> отказать.

Заслушав доклад судьи Митяниной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миловидов С.А. обратился в суд с иском к Миловидовой Л.Л., Пестову В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. В обоснование иска указал, что в браке с Миловидовой Л.Л. на основании договора купли-продажи от 3 февраля 2011 г. была приобретена в совместную собственность двухкомнатная квартира по адресу: <данные изъяты>. Брак с ответчиком расторгнут. Решением Ленинского районного суда Кировской области от 22 августа 2017 г. квартира была разделена <данные изъяты> за истцом и ответчиком в праве общей долевой собственности. В апреле 2019 г. Миловидова Л.Л. сменила фактическое место жительства. В декабре 2019 г. от нотариуса <данные изъяты>. истец получил сообщение с приложенным к нему заявлением Миловидовой Л.Л. о продаже принадлежащей ей <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру за 550 000 руб. Кадастровая стоимость квартиры на 5 марта 2020 г. составляла 764 814 руб., рыночная стоимость квартиры на 3 февраля 2020 г. составляла 772 000 руб., соответственно стоимость <данные изъяты> доли в праве на квартиру - 386 000 руб. 16 марта 2020 г. истец узнал, что Пестов В.Л. на основании договора купли-продажи от 5 марта 2020 г. купил у бывшей супруги <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру. 18 марта 2020 г. в дверях квартиры днем неизвестными лицами были высверлены замки и осуществлено незаконное проникновение в квартиру без его согласия. Вечером Пестов В.Л. потребовал от него выселения из квартиры родственников. С 18 марта 2020 г. он в квартире не проживает, заключение оспариваемой сделки лишает его права пользования вышеуказанным жилым помещением. Кроме того, согласно заключению комиссии N <данные изъяты> от 9 сентября 2016 г. многоквартирный дом <данные изъяты> был признан аварийным и подлежащим сносу.

С учетом уточнений исковых требований просил признать договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, заключенный 5 марта 2020 г. между Миловидовой Л.Л. и Пестовым В.Л. недействительным и применить последствия недействительности сделки, восстановить зарегистрированную Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области запись о регистрации права собственности Миловидовой Л.Л. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8700 руб., судебные расходы в сумме 15000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Миловидов С.А. с решением суда не согласен, в апелляционной жалобе решение суда просит отменить, как незаконное, полагает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам приобретения и вселения Пестова В.Л. в квартиру. Вместо того, чтоб вселиться и путем приговоров договориться о совместном пользовании квартирой, стал угрожать и предлагать выкупить его долю за 550000 руб., говорил, что квартира ему не нужна, ему нужны только деньги. После вселения демонстративно распивал спиртные напитки, угрожал, после чего истец был вынужден съехать из квартиры. Позднее, без его ведома, пытался продать квартиру, а потом сдал квартиру в аренду также без его согласия. Из указанного можно сделать вывод, что поведение Пестова В.Л. противоправно и антисоциально по отношению к истцу, Пестов В.Л. приобретал долю в квартире не с целью проживания, а с целью завладения всей квартирой, оказания давления на Миловидова С.А., чтобы на условиях Пестова В.Л. выкупить его долю. После отказа от выкупа, Пестов В.Л. прямо сказал, что создаст ему невыносимые условия для жизни, таким образом, Пестов В.Л. имел антисоциальную цель в сделке, что противоречит закону и влечет ее недействительность. Заключение оспариваемой сделки лишает его как собственника в настоящее время права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, никакие другие иски к ответчику Пестову В.Л. не смогут защитить его права.

В возражении на апелляционную жалобу Пестов В.Л. с доводами жалобы не согласен, сделка была заключена на согласованных между сторонами условиях, то, что цена договора оказалась выше, чем та, которая указана в оценке доли истцом, не свидетельствует о нарушении его прав. Кроме того, сделка была нотариально удостоверена. Решение суда просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в свое отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции Миловидов С.А. и его представитель Плюснин Н.М. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании, заслушав истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При этом оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2 ст.166 ГК РФ).

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (ч.3 ст.166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Миловидову С.А. и Миловидовой Л.Л. на основании решения Ленинского районного суда г.Кирова от 22 августа 2017 г. принадлежит по <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<данные изъяты>

5 марта 2020 г. между Миловидовой Л.Л. и Пестовым В.Л. был заключен договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на вышеуказанную квартиру за 550000 руб., который удостоверен нотариусом <данные изъяты>., зарегистрирован в реестре N<данные изъяты>.

Судом также установлено, что нотариусом было направлено заказное письмо Миловидову С.А. с предложением продавца доли об условиях ее продажи. Заказное письмо получено истцом лично 19 декабря 2019 г., о чем свидетельствует подпись в уведомлении. Ответ на данное заявление ни Миловидовой Л.Л., ни нотариусу не последовал.

Обращаясь с иском, Миловидов С.А. просил признать сделку в отношении 1/2 доли квартиры недействительной, как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, заключенной с противоправной целью, с злоупотреблением правом.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, их пояснения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При этом суд признал установленным и исходил из того, что факт злоупотребления ответчиками правами при заключении оспариваемой сделки исключительно с намерением причинить вред Миловидову С.А., как и действия ответчиков при заключении договора в обход закона с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности с противоправной целью, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, в связи с чем оснований для признания сделки недействительной на основании норм ст. 10, 168, 169 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности указанных выводов судебной коллегией отклоняются как необоснованные.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст.10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

По общему правилу п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

В п. 8 данного Пленума разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п.2 ст. 168 ГК РФ, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст.169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст.167 настоящего Кодекса.

Статья 169 ГК РФ указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности.

Применительно к сделкам вышеуказанный Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в качестве сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми (п. 85).

Раскрывая понятия "основы правопорядка" и "нравственность", Конституционный Суд РФ отметил, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Вопреки доводам жалобы, доказательств того, что сделка купли-продажи <данные изъяты> доли в квартире была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что при заключении договора ответчики преследовали цель причинить вред Миловидову С.А., а также указание на противоправное и асоциальное поведение ответчика Пестова В.Л. какими-либо объективными доказательствами не подтверждены.

Доказательств того, что Миловидова Л.Л. и Пестов В.Л. при совершении купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении договора купли-продажи, истцом не представлено.

Оспариваемый договор купли-продажи <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру <данные изъяты> составлен в установленном законом порядке, его условия закону не противоречат. Цель заключения договора не противоречит действующему законодательству. Заключив такой договор, ответчики реализовали свои права в рамках действующего законодательства.

Ответчик Миловидова Л.Л. произвела отчуждение принадлежащей ей доли недвижимого имущества в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст.250 ГК РФ), предоставив истцу преимущественное право на покупку спорной доли в квартире.

Каких-либо доказательств угроз со стороны Пестова В.Л., после вселения последнего в квартиру, его противоправного поведения, истцом не представлено.

В правоохранительные органы истец не обращался, нарушение общественного порядка со стороны Пестова В.Л. зафиксировано не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Пестов В.Л. приобрел долю в квартире не для проживания, а с целью лишить истца всей квартиры, путем создания невыносимых условий проживания, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку истцом в соответствии со ст. 12, 56, 57 ГПК РФ не представлено убедительных и бесспорных доказательств в их подтверждение.

Доводы жалобы Миловидова С.А. о понуждении его ответчиком выкупить долю в праве общей долевой собственности на квартиру за 550000 руб., несостоятельны. Закон прямо предусматривает возможность реализовать продавцу сособственнику преимущественное право продажи (покупки) на условиях, определяемых им, устанавливая стоимость доли и иные условия в соответствии со ст. 421 ГК РФ (свобода договора).

Также отклоняются доводы апеллянта о недействительности сделки, поскольку дом, в котором расположена квартира, признан аварийным. Юридически квартира на момент совершения сделки купли-продажи существовала как жилое помещение, не была снята с кадастрового учета.

Право собственности на доли в праве собственности на квартиру, в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, автоматически не прекращается. В законодательстве отсутствует запрет иметь в собственности и совершать сделки с помещениями, расположенными в многоквартирном доме, признанными аварийными и подлежащими сносу.

Ссылки в жалобе на то, что заключение оспариваемой сделки лишает его как собственника в настоящее время права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, никакие другие иски к ответчику Пестову В.Л. не смогут защитить его права, не обоснованы. Право Миловидова С.А. как собственника на владение и пользование квартирой никем оспаривается. С иском об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, при наличии к тому оснований, Миловидов С.А. не обращался.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 9 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 2 июля 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка