Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-2693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.

судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.

при секретаре Ласой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Некрасовой Надежды Евгеньевны на решение Климовского районного суда Брянской области от 21 июня 2021 года по делу по иску Некрасовой Надежды Евгеньевны к Гапеенко Михаилу Ивановичу о прекращении права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Мариной Ж.В., объяснения Некрасовой Н.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Гапеенко М.И., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Некрасова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 2020 г. истцом был произведен ремонт бани, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес>. Стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Ответчик уклоняется от возмещения половины стоимости произведенного ремонта, однако, продолжает пользоваться баней. Истец полагает, что ответчик является недобросовестным владельцем общего имущества.

Некрасова Н.Е. с учетом уточненных исковых требований просила суд прекратить право собственности Гапеенко М.И. в отношении находящейся в общем пользовании бани, расположенной по адресу: <адрес>

Решением Климовского районного суда Брянской области от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований Некрасовой Н.Е. отказано.

В апелляционной жалобе Некрасова Н.Е. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что Гапеенко М.И. является недобросовестным собственником спорного недвижимого имущества.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчик Гапеенко М.И., представитель ответчика Толкачев В.П. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика Гапеенко М.И. Толкачев В.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительных причинах неявки, и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Некрасовой Н.Е., Гапеенко М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец и ответчик состояли в браке. В судебном порядке между сторонами разрешался спор о разделе совместно нажитого имущества, а также порядок пользования имуществом.

Апелляционным определением Климовского районного суда Брянской области от 22 марта 2018 г. отменено решение мирового судьи судебного участка N 37 Климовского судебного района Брянской области по гражданскому делу по иску Гапеенко М.И. к Некрасовой Н.Е. об определении порядка пользования имуществом. Суд апелляционной инстанции установил порядок пользования надворными постройками, расположенными по адресу: <адрес>, суд определилследующий порядок пользования баней лит. N вторник, четверг, суббота - Некрасова Н.Е., понедельник, среда, пятница - Гапеенко М.И. <данные изъяты>

Некрасова Н.Е. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ею был произведен ремонт бани, однако ответчик уклонился от участия в данных расходах, что свидетельствует о его недобросовестности, как владельца данного объекта, и является основанием для прекращения права на него.

Суд, рассматривая данный иск, исходил из того, что требование о признании Гапеенко М.И. недобросовестным владельцем общего имущества, как заявленное истцом в качестве основания для прекращения права собственности ответчика на общее имущество, не основано на законе и удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

По смыслу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование общим имуществом должны осуществлять по соглашению сторон. Платежи и издержки по содержанию и сохранению общего имущества должны осуществляться сособственниками исходя из их взаимной договоренности.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основания прекращения права собственности на имущество предусмотрены ст. 235 ГК РФ.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).

Принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производятся:

1) обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237);

2) отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238);

3) отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием земельного участка ввиду его ненадлежащего использования (статья 239);

3.1) отчуждение объекта незавершенного строительства в связи с прекращением действия договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (статья 239.1);

3.2) отчуждение недвижимого имущества в связи с принудительным отчуждением земельного участка для государственных или муниципальных нужд (изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд (статья 239.2);

4) выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241);

5) реквизиция (статья 242);

6) конфискация (статья 243);

7) отчуждение имущества в случаях, предусмотренных статьей 239.2, пунктом 4 статьи 252, пунктом 2 статьи 272, статьями 282, 285, 293, пунктами 4 и 5 статьи 1252 настоящего Кодекса;

8) обращение по решению суда в доход Российской Федерации имущества, в отношении которого не представлены в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции доказательства его приобретения на законные доходы;

9) обращение по решению суда в доход Российской Федерации денег, ценностей, иного имущества и доходов от них, в отношении которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о противодействии терроризму лицом не представлены сведения, подтверждающие законность их приобретения (п. 2).

Обстоятельство, заявленное Некрасовой Н.Е. как основание прекращения права собственности Гапеенко М.И. на баню, в силу вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации не может повлечь прекращение права собственности ответчика на указанный объект.

Отказ ответчика оплатить понесенные истцом затраты на ремонт бани, также не может являться основанием для прекращения права собственности Гапеенко М.И. на баню.

Доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией в полном объеме и отклоняются, поскольку не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом, они направлены на переоценку выводов суда, что не является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Климовского районного суда Брянской области от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Ж.В. Марина

Судьи О.Н. Денисюк

С.В. Катасонова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 сентября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка