Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Кастериной К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Магомедризаеву Р.М. о расторжении договора аренды земельного участка по апелляционным жалобам Магомедризаева Р.М., Грыжиной Е.И. на решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., объяснения представителя ответчика и третьего лица Уразбаевой А.И., просившей решение суда отменить, представителя администрации муниципального образования "Город Саратов" Поята Н.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Магомедризаеву Р.М. о расторжении договора аренды земельного участка, мотивируя тем, что 11 июня 2009 года между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N с кадастровым номером N, расположенного по адресу: N, площадью 19147 кв.м сроком на 49 лет. В результате осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено неиспользование земельного участка с кадастровым номером N, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка, поскольку вид разрешенного использования земельного участка является существенным условием договора. 20 июня 2019 года Магомедризаеву Р.М. было направлено предупреждение о нарушении условий договора и возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка, которое было Магомедризаевым Р.М. проигнорировано. 24 июля 2019 года Магомедризаеву Р.М. направлено уведомление о расторжении договора аренды земельного участка. Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года исковые требования были удовлетворены.

Магомедризаев Р.М., не согласившись с постановленным решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает на недоказанность истцом факта нарушения условий договора аренды и неиспользования спорного земельного участка в течение трех лет. Обращает внимание на то, что акт осмотра земельного участка был составлен спустя более шести месяцев после направления предупреждения о возможном досрочном расторжении договора. Ссылается на ненадлежащее его извещение о времени и месте рассмотрения дела.

Лицо, не привлеченное к участию в деле, Грыжина Е.И., не согласившись с решением Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что на основании договора от 18 марта 2020 года была произведена замена арендатора спорного земельного участка с Магомедризаева Р.М. на Грыжину Е.И., данный договор был зарегистрирован Управлением Росреестра по Саратовской области 20 марта 2020 года.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Грыжиной Е.И., судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда 13 апреля 2021 года определилаперейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, в связи с чем решение Кировского районного суда года Саратова от 26 июня 2020 года подлежит безусловной отмене.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключённым.

Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Пунктом 1 статьи 615 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Согласно пункту 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 ЗК РФ.

В силу статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 18 мая 2009 года N Т-1258-р с Тибиловой Е.В. заключен договор аренды от 11 июня 2009 года N 218 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19 947 кв.м, для целей, не связанных со строительством - ведение личного подсобного хозяйства (л. д. 18-29)

На основании заключенного 11 октября 2012 года между Тибиловой Е.В. (правообладатель) и Магомедризаевым Р.М. (правоприобретатель) договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, правообладатель передал все права и обязанности правоприобретателю по договору аренды N 218 от 11 июня 2009 года в отношении спорного земельного участка.

Согласно представленной истцом выписки из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 14 января 2020 года сведения о правообладателе недвижимости в виде земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, отсутствуют, зарегистрировано ограничение прав в виде аренды сроком с 13 ноября 2012 года по 11 июня 2058 года в пользу ответчика (л. д. 9-17).

Однако, 18 марта 2020 года по договору замены стороны в обязательстве была произведена замена арендатора земельного участка с Магомедризаева Р.М. на Грыжину Е.И., которая приняла на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 218 с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> площадью 19 147 кв.м.

17 июня 2020 года между Грыжиной Е.И. и ФИО10 заключен договор замены стороны в обязательстве, по условиям которого последний принял на себя права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка N 218 от 11 июня 2009 года.

21 февраля 2020 года в результате осуществления мероприятий по муниципальному земельному контролю было установлено, что земельный участок не используется, о чем составлен соответствующий акт (л. д. 30).

20 июня 2019 года администрацией МО "Город Саратов" в адрес Магомедризаева Р.М. направлено предупреждение о нарушении условий договора и возможном досрочном расторжении договора аренды земельного участка, а 24 июля 2019 года - уведомление о расторжении договора аренды спорного земельного участка (л. д. 31-44).

Вместе с тем, из установленных по делу обстоятельств следует, что уже с 18 марта 2020 года в результате заключенного договора замены стороны в обязательстве Магомедризаев Р.М. не является арендатором по договору аренды от 11 июня 2009 года N 218 земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 19 947 кв.м, в связи с чем требования истца о расторжении договора аренды по основаниям неиспользования земельного участка в соответствии с его назначением заявлены к Магомедризаеву Р.М. как к ненадлежащему ответчику.

В соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца.

Таким образом, суд производит замену ненадлежащего ответчика надлежащим только при наличии ходатайства истца, а в случае, если такое ходатайство поступит от ответчика - с согласия истца. Следовательно, инициатива замены ненадлежащего ответчика должна исходить от сторон по делу.

Судебной коллегией представителю администрации МО "Город Саратов" разъяснялось право на уточнение исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, в том числе право ходатайствовать о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях, уточнять их отказался, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отношении заявленного истцом ответчика.

Поскольку ни на момент направления администрацией МО "Город Саратов" предупреждения и уведомления о расторжении договора аренды, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции Магомедризаев Р.М. не являлся стороной по договору аренды земельного участка от 11 июня 2009 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявленные к Магомедризаеву Р.М. требования удовлетворению не подлежат, поскольку истцом предъявлен иск к ненадлежащему ответчику, в связи с чем данное обстоятельство само по себе является правовым основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований (пункт 2 статьи 328, часть 4 пункта 4 статьи 330 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 26 июня 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования "Город Саратов" к Магомедризаеву Р.М. о расторжении договора аренды земельного участка отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка