Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-2693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Фериной Л.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Орловой А.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 мая 2021 года гражданское дело N 2-1536/2020 по исковому заявлению Ситникова Михаила Викторовича к Администрации муниципального образования "Город Архангельск", Акционерному обществу "Плесецкое дорожное управление", Обществу с ограниченной ответственностью "Лендорстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лендорстрой" на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 19 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Фериной Л.Г., судебная коллегия

установила:

Ситников М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Город Архангельск" (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Севдорстройсервис" (далее - ООО "Севдорстройсервис") о взыскании материального ущерба, расходов на проведение оценки, расходов на эвакуацию транспортного средства, расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником транспортного средства марки "Хавал", государственный регистрационный номер N; 06 января 2020 года в 15 часов 30 минут в городе Архангельске в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате наезда на неплотно закрытую крышку колодца, расположенного на дорожном полотне.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать материальный ущерб в сумме 306 483 рубля, 10 500 рулей расходов на проведение оценок, 3 300 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 6 603 рубля 38 копеек уплаченной государственной пошлины в возврат, 173 рубля почтовых расходов.

Определением суда производство по делу в части исковых требований, заявленных к ООО "Севдорстройсервис", прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Определением суда к участию в рассмотрении дела в качестве соответчиков были привлечены Акционерное общество "Плесецкое дорожное управление" (далее - АО "Плесецкое дорожное управление"), Общество с ограниченной ответственностью "Лендорстрой" (далее - ООО "Лендорстрой"), общество с ограниченной ответственностью "РВК-Архангельск" (далее - ООО "РВК-Архангельск").

Истец о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Представители ответчиков о дате, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в суд не явились, ранее возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагая, что они не основаны на законе.

Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Ситникова М.В. к АО "Плесецкое дорожное управление", ООО "Лендорстрой" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов удовлетворил.

Взыскал солидарно с АО "Плесецкое дорожное управление" и ООО "Лендорстрой" в пользу Ситникова М.В. 295 824 рубля стоимости восстановительного ремонта автомашины, 10 659 рублей в счет возмещения утраты товарной стоимости транспортного средства, 10 500 рублей в счет возмещения расходов на проведение оценок, 3 300 рублей расходов на эвакуацию автомашины, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 173 рубля в счет возмещения почтовых расходов и 6 402 рубля 83 копейки уплаченной государственной пошлины в возврат.

Взыскал солидарно с АО "Плесецкое дорожное управление" и ООО "Лендорстрой" в пользу ООО "<данные изъяты>" 25 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы.

В иске к Администрации МО "Город Архангельск", ООО "РВК-Архангельск" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов Ситникову М.В. отказал.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика ООО "Лендорстрой" Смирнов О.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, признав надлежащим ответчиком ООО "РВК-Архангельск".

В обоснование заявленных требований указывает на неправомерность выводов суда о том, что ООО "Лендорстрой" является надлежащим ответчиком.

Полагает, что суд не дал должной оценки приобщенному к материалам дела письму Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" Архангельска от 16 марта 2020 года, в соответствии с которым в обязанности ООО "Лендорстрой" не входило обслуживание инженерных систем колодцев, дренажей, смотровых люков и их высотная регулировка, поскольку это не предусматривалось условиями контракта.

Выводы суда о том, что повреждения автомобиля были обусловлены неплотным прилеганием крышки колодца, не основаны на материалах дела. Из представленных фотоматериалов видно, что колодец не функционирует и заполнен снегом и грязью, имеются следы протектора автомобилей, крышка колодца не могла провернуться. На момент ДТП крышка колодца находилась на проезжей части, отскочила именно от асфальта.

Полагает, что доводы ООО "РВК-Архангельск" о надлежащем содержании колодца не подтверждены. Состояние дорожного покрытия не состоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба.

Правовых оснований для установки знака "Неровная дорога" не имелось, выводы суда в данной части не основаны на законе. Наличие знака на месте ДТП не имеет правового значения при разрешении вопроса о возложении ответственности. Подрядчик привлекается к материальной ответственности при наличии формально заключенного контракта на момент ДТП без анализа всех обстоятельств и наличия причинно-следственной связи.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель истца Селянинов И.В., представитель ответчика АО "Плесецкое дорожное управление" Дунаев В.А., представитель ответчика ООО "Лендорстрой" Смирнов О.А., другие лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства марки "Хавал", государственный регистрационный номер М 671 ТМ 29.

06 января 2020 года в 15 часов 30 минут в городе Архангельске в районе <адрес> в результате наезда на неплотно закрытую крышку колодца, расположенного на дорожном полотне, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Расходы истца на эвакуацию автомашины с места дорожно-транспортного происшествия и ее доставку на осмотр экспертам составили 3300 рублей.

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06 января 2020 года, вынесенного сотрудником ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ситникова М.В. было отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из объяснений Ситникова М.В. следует, что в рассматриваемый период времени он двигался на автомашине в районе <адрес>, автомобиль внезапно подбросило и скинуло на обочину. При осмотре места ДТП на расстоянии примерно 16 метров от автомобиля он обнаружил открытый канализационный люк, а между колодцем и автомобилем крышку колодца.

Сотрудниками ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на рассматриваемом участке дороги имеется открытый круглый канализационный колодец, крышка находится рядом. Какие - либо дорожные знаки, предупреждающие водителей об опасности, не выставлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, лежит на ответчиках АО "Плесецкое дорожное управление" и ООО "Лендорстрой", которые ненадлежащим образом исполнили возложенную на них в силу муниципальных контрактов обязанность по содержанию участка дорожного полотна, не выявили неплотное прилегание крышки колодца, не закрыли ее, не выставили предупреждающие об опасности знаки, не сделали соответствующие предусмотренные контрактами сообщения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1,2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Лендорстрой" является ненадлежащим ответчиком.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что владельцем колодца является ООО "РВК-Архангельск".

Согласно пп. 3.2.13, 3.2.14 приказа Госстроя РФ от 30.12.1999 N 168 "Об утверждении "Правил технической эксплуатации систем и сооружений коммунального водоснабжения и канализации" наружный осмотр канализационной сети производится не реже одного раза в два месяца.

29 и 30 декабря 2019 года специалистами ООО "РВК-Архангельск" произведен осмотр данного колодца, каких-либо его повреждений при этом не выявлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства на основании исследованных доказательств, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции о том, что владельцем рассматриваемого колодца каких-либо нарушений в его содержании не допущено и отсутствуют правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда на ООО "РВК-Архангельск".

Согласно положениям ст.ст. 2, 3, 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" основным принципом обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Право граждан на безопасные условия движения по дорогам РФ гарантируется государством. Обеспечение безопасности дорожного движения - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (ст. 12 указанного закона).

В силу положений ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Требования настоящего стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды (раздел 1).

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования (п. 4.2).

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.), участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3 ГОСТ (п. 5.2.4)

Судом установлено, что собственником участка дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, является МО "Город Архангельск".

17 декабря 2019 года между Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации муниципального образования "Город Архангельск" и АО "Плесецкое дорожное управление" был заключен муниципальный контракт N, в соответствии с которым заказчик (Департамент) поручает и оплачивает, а исполнитель (АО "Плесецкое дорожное управление") принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сезонному содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования "Город Архангельск".

Срок оказания услуг по Контракту с 01 января 2020 года по 19 октября 2020 года.

Согласно п. 5.3.2 исполнитель несет ответственность по дорожно - транспортным происшествиям, связанным с неудовлетворительным исполнением обязанностей по настоящему Контракту. Обеспечивает учет и анализ ДТП на дорогах, осуществляет разработку совместно с заказчиком мер по устранению причин их вызывающих.

В соответствии с п. 5.3.5 Контракта исполнитель ежедневно проводит обследования улиц и дорог, закрепленных в границах, с целью выявления дефектов дорожного покрытия, оговоренных в ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пункт 5.3.8 Контракта устанавливает, что исполнитель обязуется оказать все обусловленные настоящим Контрактом услуги в сроки, предусмотренные ГОСТ Р 50597-2017 "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля".

Пункт 5.3.9 Контракта предписывает, что исполнитель обязуется в полном объеме возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица в ходе оказания услуг по Контракту.

Согласно п. 5.3.10 Контракта на период действия Контракта исполнитель в соответствии с Законом РФ "О безопасности дорожного движения" отвечает за безопасный пропуск по улицам автотранспортных средств в местах оказания услуг в пределах обязательств по настоящему Контракту.

В соответствии с п. 5.3.15 при возникновении ситуаций, представляющих угрозу безопасности движения участникам дорожного движения, исполнитель обязуется незамедлительно принимать меры по оповещению участников движения о возникновении данных ситуаций и предотвращению угрозы жизни, здоровью, имуществу участников дорожного движения.

Пункт 5.3.18 Контракта определяет, что исполнитель обязуется по поручению заказчика для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий чрезвычайных происшествий и оказанию услуг по содержанию дорог организовать круглосуточное дежурство ремонтных бригад и/или колонн иной специальной техники, в том числе, в выходные и праздничные дни.

04.04.2019 Департаментом транспорта, строительства и городской инфраструктуры МО "Город Архангельск" с ООО "Лендорстрой" заключен муниципальный Контракт N по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог муниципального образования "Город Архангельск".