Дата принятия: 29 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2693/2021
от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-2693/2021 г. Махачкала
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Абдуллаева М.К.,
судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,
при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации ГОсВД "город Махачкала" к С. Р.С. о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,
по апелляционной жалобе врио начальника правового управления Администрации ГОсВД "город Махачкала" Алиева А.С. на решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2021 г., которым постановлено:
"В удовлетворении иска администрации ГОсВД "город Махачкала" к С. Р. С. о признании самовольной постройкой и обязании снести за счет собственных средств на уровне 2-го этажа жилое строение, расположенное по адресу: г.Махачкала, <адрес> з/у с кадастровым номером N, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации города Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика - отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., объяснения представителя истца по доверенности Дингаева И.Г., представителя ответчика по доверенности Хархиева О.М., судебная коллегия,
установила:
Администрация ГОсВД "город Махачкала" обратилась в суд с иском к С. Р.С. о признании строения самовольной постройкой и его сносе.
Исковые требования мотивированы тем, что в адрес администрации г. Махачкалы из МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы" поступил материал о возведении С. Р.С. 2-х этажного частного жилого дома, размерами 8*9 м. Согласно акту выездной проверки от 5 ноября 2019 г. N, составленному Управлением архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы, строительство ведется без разрешительной документации (не было направлено в Администрацию г. Махачкалы уведомление о планируемом строительстве).
Просит суд признать самовольной постройкой и обязать С. Р.С. снести за счет собственных средств на уровне 2-го этажа жилое строение, расположенное по адресу: г. Махачкала, с/т Мичурина, 14, з/у с кадастровым номером N, в случае невыполнения ответчиком указанных требований, предоставить Администрации г. Махачкалы право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Судом постановлено приведённое выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации ГОсВД "город Махачкала" по доверенности Алиев А.С. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований по мотиву его незаконности и необоснованности.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что согласно акту выездной проверки Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Махачкалы от 5 ноября 2019 г. N строительство ведется без разрешительной документации (не было направлено в Администрацию города Махачкалы уведомление о планируемом строительстве).
Со ссылкой на ч. 1 ст. 51.1 ГрК РФ указывает, что уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома направляется в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В данном случае таким органом является МКУ "Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы". Согласно материалам проверки, представленным Управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы, уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не направлялось.
Считает ошибочным, что при вынесении решения судом проигнорирован факт непринятия застройщиком мер, направленных на согласование разрешительной документации до начала строительных работ, а взято за основу только экспертное заключение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика С. Р.С. по доверенности Хархиев О.М. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Ответчик С. Р.С., извещенная судом надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, на заседание апелляционной коллегии не явилась, в связи с чем в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Дингаева И.Г., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика по доверенности Хархиева О.М., полагавшего доводы жалобы несостоятельными, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона и отмене не подлежит с учетом следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Материалами дела установлено, что ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 717,5 кв.м, категория земли: земли населенных пунктов - под индивидуальное жилье, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, с/т "Мичурина", участок N, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права от 19 апреля 2010 г., которое имеется в материалах дела.
Указанное обстоятельство сторонами в споре не оспариваются, сторона ответчика указывает, что жилой дом был возведен С. Р.С. на принадлежащем ей земельном участке в 2018 году в целях решения жилищных проблем своей семьи, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам (СНиП), а также санитарным требованиям, при этом администрация г. Махачкалы ссылается на формальный признак - отсутствие уведомления со стороны ответчика о начале строительства.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что в ходе проведенной работниками Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы проверки было выявлено, что ответчиком возведен 2-х этажный частный жилой дом, размерами 8х9 м, по адресу: г. Махачкала, <адрес> без разрешения на строительство, о чем в материалах дела имеется акт выездной проверки (осмотра) N N от 5 ноября 2019 г.
В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ строительство - это создание зданий строений и сооружений. По общему правилу строительство объектов недвижимости осуществляется на основании выданного уполномоченным органом разрешения на строительство в соответствии с требованиями статьи 51 данного кодекса.
В силу подпункта 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, подпункта 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.
Частью 19 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что разрешение на индивидуальное жилищное строительство выдается на десять лет.
Вместе с тем, с 4 августа 2018 г. в связи с вступлением в силу Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" утратили силу части 9 - 9.2 статьи 51 Градостроительного кодекса, предусматривающие обязанность по получению разрешения на строительство объекта индивидуального жилищного строительства.
В силу пункта 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ) не требуется выдача разрешения на строительство в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.
Правообладатель земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства в границах населенного пункта, на которых до дня вступления в силу указанного выше федерального закона (4 августа 2018 г.) начаты строительство или реконструкция объекта индивидуального жилищного строительства, вправе до 1 марта 2019 г. направить в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления предусмотренное частью 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ уведомление о планируемых строительстве или реконструкции на соответствующем земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства.
Из содержания названных норм следует, что с 4 августа 2018 г. строительство или реконструкция объектов индивидуального жилищного строительства не требуют получения разрешения на строительство. Для осуществления строительства (реконструкции) объекта индивидуального жилищного строительства необходимо направить в уполномоченный орган уведомление о планируемом строительстве или реконструкции (пункт 1.1 части 17 статьи 51, статья 51.1 Градостроительного кодекса; статья 17 Федерального закона от 3 августа 2018 г. N 340-ФЗ).
Судом первой инстанции по делу назначена строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Республиканский центр судебной экспертизы". Согласно выводам заключения эксперта N от 18 декабря 2020 г. двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: РД, г. Махачкала, <адрес>, кадастровый N, соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам и не имеет каких-либо повреждений, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Разрешая исковые требования, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, принимая во внимания разъяснения, изложенные в пункте 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции исходил из того, что единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного строения является отсутствие у ответчика разрешения на строительство, возведенная ответчиком самовольная постройка не представляет угрозу безопасности и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, при этом снос указанной постройки фактически причинит ответчику ничем не оправданный ущерб, что подтверждается заключением строительной экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, ввиду чего не усмотрел оснований для удовлетворения иска о сносе.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности выводов суда первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о наличии в настоящем деле оснований, с которыми статья 222 Гражданского кодекса РФ связывает необходимость сноса самовольной постройки, как не подтвержденный материалами дела.
Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).
Из анализа данных норм права следует, что обстоятельства того, допущены ли при возведении самовольной постройки существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении объекта недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы заявителя относительно самовольного характера постройки и наличии оснований к сносу спорной постройки основаны на субъективном толковании администрацией норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам дела, законных оснований согласиться с которыми судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку приведенные нормы материального права при квалификации спорных правоотношений и установление отсутствие оснований к сносу спорной постройки соблюдены.
Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.
Ходатайство представителя истца, заявленное в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Мамедову З.А. судебная коллегия посчитала необходимым отклонить, поскольку действующим процессуальным законодательством не предусмотрена возможность привлечения к участию в деле новых участников процесса при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами права, правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку единственным признаком самовольной постройки в отношении спорного строения является отсутствие у ответчика разрешения на строительство, возведенная ответчиком самовольная постройка не представляет угрозу безопасности и не нарушает права и законные интересы третьих лиц, при этом снос указанной постройки фактически причинит ответчику ничем не оправданный ущерб.
При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда в силу вышеизложенного.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела и согласуются с положениями действующего гражданского законодательства.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 13 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка