Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего Плехановой С.В.,

судей Можаевой С.Г., Шаламовой И.А.,

с участием прокурора Сипиной С.Ю.,

при помощнике судьи Стреколовской О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кочетовой Е.Г. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Кочетовой Е.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с Кармацких М.Л. в пользу Кочетовой Е.Г. компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей. В остальной части в иске отказать".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., объяснения истца Кочетовой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Кармацких М.Л. по доверенности - Онищука Е.И., заключение прокурора отдела прокуратуры Тюменской области Сипиной С.Ю., полагавшей не подлежащими удовлетворению требования о взыскании убытков, отсутствии оснований для пересмотра размера государственной пошлины, судебная коллегия

установила:

Кочетова Е.Г. обратилась в суд с иском к Кармацких М.Л., Бешкильцеву Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП).

Требования мотивированы тем, что <.......> примерно в 22-00 часа у <.......> г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего Бешкильцеву Ю.В., под управлением Кармацких М.Л., Toyota Premio, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Кочетовой Е.Г., Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Волохова С.В. Виновником ДТП признан водитель Кармацких М.Л. В результате ДТП автомобиль Toyota Premio, государственный регистрационный знак <.......>, получил механические повреждения, а водитель Кочетова Е.Г. - телесные повреждения. По заявлению потерпевшей АО "ГСК "Югория" провело осмотр транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 122 400 руб., стоимость материального ущерба с учетом износа - 85 900 руб., и выдало направление на ремонт на СТОА. В связи с невозможностью эксплуатировать поврежденный автомобиль истец по закрытию листа нетрудоспособности арендовала другой автомобиль, несла затраты в виде арендной платы 15 000 руб. в месяц на протяжении 10 месяцев. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, выразившийся в длительном расстройстве здоровья (42 дня временной нетрудоспособности) в связи с временным нарушением функций органов и систем. Истец до настоящего времени продолжает испытывать физические и нравственные страдания, ей были запрещены физические нагрузки. В период после ДТП истец плохо себя чувствовала, страдала бессонницей, депрессией, испытывала страх перед дорогой была вынуждена неоднократно обращаться к психологу, пройти лечение антидепрессантами. На данный момент истец также вынуждена постоянно принимать большое количество лекарственных препаратов. В связи с нарушением здоровья она вынуждена была уйти на другую работу, где ей был предложен иной график работы с потерей в заработной плате. Длительное время (почти 3 года) истец не могла подойти к автомобилю, заняться его восстановлением, по причине того, что вид автомобиля вызывал панику, связанную с необходимостью куда-то идти и заниматься вопросами по ремонту автомобиля, а также неприятные воспоминания о произошедшем ДТП. Причинитель вреда не извинился перед ней, не помогал оплачивать лечение, не предлагал помощь в транспортировке ее и ребенка в период отсутствия у нее автомобиля, а также не предлагал помощь в восстановлении автомобиля. В связи с чем, истец просила взыскать солидарно с Кармацких М.Л. и Бешкильцева Ю.В. ущерб, причиненный ДТП, в размере 85 900 руб., расходы по аренде транспортного средства в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 859 руб.

Судом при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО "ГСК "Югория", затем в ходе судебного разбирательства процессуальное положение страховщика было изменено на соответчика.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> производство по делу по иску Кочетовой Е.Г. о возмещении вреда в размере 85 900 руб. прекращено (т. 1, л. д. 138, 159-161).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кочетова Е.Г. поддержала требования о солидарном взыскании компенсации морального вреда и расходов по аренде транспортного средства, судебных расходов.

Представитель ответчика АО "ГСК "Югория" - Ескин А.А. в судебном заседании суда первой инстанции оставил разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Кармацких М.Л. - Онищук Е.И. в судебном заседании суда первой инстанции иск не признал, полагая, что по требованию о взыскании убытков по аренде автомобиля истек срок исковой давности, истцом не доказано наличие причинно-следственной связи невозможности эксплуатации ее собственного автомобиля. По требованию о компенсации морального вреда полагал, что истец не доказала наличие вреда здоровью.

Помощник прокурора Центрального АО г. Тюмени - Кленская Т.П. в судебном заседании суда первой инстанции полагала, что моральный вред причинен Кочетовой Е.Г. в результате полученных в ходе дорожного происшествия телесных повреждений и подлежит возмещению с учетом нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости.

Ответчики Кармацких М.Л., Бешкильцев Ю.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласна истец Кочетова Е.Г., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В доводах жалобы указывает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда за столь длительные страдания слишком занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Истцом было представлено достаточно доказательств, подтверждающих физические и значительные моральные страдания, явившиеся следствием ДТП.

Считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного требования по возмещению убытков на аренду автомобиля.

Договор аренды транспортного средства был заключен по окончании нахождения на листке нетрудоспособности, длительность аренды транспортного средства связана со сроками установления степени виновности причинителя вреда и привлечения его к ответственности, что составляет один год с момента причинения вреда.

Отмечает, что при наличии таких повреждений, которые имелись у автомобиля истца, эксплуатация транспортного средства запрещена.

Кроме того, апеллянт не согласна с выводами заключения судебно-медицинской экспертизы. Отмечает, что суд не дал оценки дополнительно представленному заключению клинического психолога.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Кармацких М.Л. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года изменено в части указания на размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Кармацких М.Л. в пользу Кочетовой Е.Г., размер компенсации увеличен до 50 000 руб.; в части отказа во взыскании с Кармацких М.Л. в пользу Кочетовой Е.Г. расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства, - решение суда отменено, в указанной части принято новое решение, которым с Кармацких М.Л. в пользу Кочетовой Е.Г. взысканы расходы, понесенные в связи с арендой транспортного средства, в размере 120 000 руб.; в остальной части решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года оставлено без изменения (т. 2, л. д. 173-188).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 05 ноября 2020 года отменено в части удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства, по уплате государственной пошлины, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (т. 3, л. д. 43-49).

Ответчики Кармацких М.Л., Бешкильцев Ю.В., представитель третьего лица АО "ГСК "Югория" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебную коллегию не известили.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает обжалуемое решение в рассматриваемой части подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, <.......> в 22 часа 20 минут у <.......> г. Тюмени по вине водителя Кармацких М.Л. произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 21101, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением Кармацких М.Л., принадлежащего Бешкильцеву Ю.В., Тойота Премио, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Кочетовой Е.Г., и Шевроле Кобальт, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением собственника Волохова С.В. (т. 1, л. д. 9-10).

Согласно представленному договору аренды транспортного средства без экипажа от <.......>, заключенному между истцом (арендатор) и Лукиным А.В. (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации, для собственных нужд и осуществления перевозок пассажиров в границах города Тюмени (п. 1.1.). Передаваемое в аренду транспортное средство - легковой седан Дэу Нексия, 1.6L GLE, <.......>, <.......>, находится в исправном состоянии, отвечающем требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств (п. 1.2.). Арендная плата составляет 15 000 руб. (п. 3.1.) Арендатор вносит арендную плату за пользование транспортным средством авансом до 20 числа каждого месяца наличными денежными средствами (п. 3.2.) (т. 1, л. д. 37).

В этот же день составлен акт приема-передачи транспортного средства (т. 1, л. д. 38).

Как видно из представленных копий расписок, истец оплатила арендодателю арендную плату в следующем размере и порядке: по 15 000 руб. - <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......>, <.......> и 45 000 руб. - <.......> (т. 1, л. д. 39-42).

<.......> стороны подписали соглашение о расторжении договора аренды и акт приема-передачи транспортного средства (т. 1, л. д. 43).

Отказывая Кочетовой Е.Г. в удовлетворении требования о взыскании расходов по аренде транспортного средства, суд первой инстанции исходил из того, что требуемые истцом убытки в виде понесенных расходов по оплате арендуемого автомобиля не состоят в причинно-следственной связи с ДТП, повреждения автомобиля не свидетельствуют о невозможности эксплуатировать транспортное средство, по платежу за апрель 2017 года истцом пропущен срок исковой давности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

В силу положений ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками) для истца, вины лица, ответственного за убытки.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Именно на истце лежит обязанность доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, факт наличия убытков, их размер, необходимость несения расходов.

Из объяснений истца и материалов дела следует, что у нее на иждивении имеется несовершеннолетний ребенок Бай Э.С., обучающаяся в <.......>, а также в <.......>, для сопровождения ребенка к месту учебы, а также для других личных бытовых нужд ей необходим автомобиль (т. 1, л. д. 109, 115).

Таким образом, размер понесенных убытков установлен достоверно, однако объективная необходимость, разумность и целесообразность длительной аренды транспортного средства у истца отсутствовала, такие доказательства в материалы настоящего гражданского дела истцом не представлены.

Довод апеллянта о том, что длительность аренды транспортного средства связана со сроками установления степени виновности причинителя вреда и привлечения его к ответственности, что составляет один год с момента причинения вреда, не принимается во внимание судебной коллегией, поскольку указанное ДТП произошло <.......>, однако в страховую компанию истец обратилась только <.......> (т. 1, л. д. 76). Таким образом, с момента причинения вреда до момента обращения истца в страховую компанию прошло более 1 года.

В соответствии с Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), эксплуатация транспортного средства запрещена в случае, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели (п. 3.3).

Остальные повреждения, а именно повреждение заднего бампера, заднего правого крыла, крышки багажника не препятствуют эксплуатации транспортного средства (т. 1, л. д. 9).

Таким образом, учитывая, что стоимость ремонта правого фонаря на поврежденном транспортном средстве, ниже арендной платы, предусмотренной договором аренды транспортного средства от <.......>, у истца была возможность восстановить нарушенное право иным, менее бюджетным способом.

Из объяснений истца Кочетовой Е.Г., данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что невозможность в течение длительного времени отремонтировать поврежденный автомобиль она связывает с тяжелым эмоциональным отношением к своему автомобилю, в связи с чем, она не могла к нему подойти.

Поскольку в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представила доказательств того, что заключение договора аренды транспортного средства обусловлено именно и только лишь допущенным ответчиком нарушением; вынужденный характер заключения договора аренды на таких условиях истцом не доказан; причинно-следственная связь между убытками истца и неправомерными действиями ответчика, а также вина последнего в таких убытках не установлена; заключение договора аренды вызвано инициативой самого истца, которая самостоятельно определяла условия аренды, оплату которой за свой счет она приняла добровольно, основания для взыскания с ответчика указанных убытков у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда в рассматриваемой части необходимо оставить без изменения. Основания для изменения размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, отсутствуют, поскольку он определен в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Апелляционную жалобу истца Кочетовой Е.Г. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Тюмени от 16 июля 2020 года в части отказа Кочетовой Е.Г. в удовлетворении иска к Кармацких М.Л. о взыскании расходов, понесенных в связи с арендой транспортного средства, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кочетовой Е.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка