Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-2693/2021

30 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,

судей - Герасименко Е.В., Балацкого Е.В.,

при секретаре - Белановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио1, фио2 на решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску фио1, фио2 к фио3, фио4 о признании утратившими право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,

установила:

истцы обратились в суд с иском, в котором просили признать фио3, фио4 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы, наряду с третьим лицом фио5, являются собственниками указанной квартиры, в которой зарегистрированы, но не проживают ответчики - жена и сын их брата фио5, квартиру покинули добровольно в связи с переездом на новое место жительства, участия в оплате жилищно-коммунальных услуг не принимают, что чрезмерным бременем легло на бюджет истцов, являющихся пенсионерами, в связи с чем считают, что право пользования ответчиками жилым помещением утрачено. Поскольку ответчики добровольно с регистрации сняться не желают, истцы были вынуждены обратиться в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований фио1, фио2 отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, как незаконное, исковые требования удовлетворить.

Апеллянты отмечают, что намерение фио4 вернуться в г.Севастополь не подтверждено, равно как и вывод суда о нахождении его личных вещей в квартире. Судом не принято во внимание, что за содержание квартиры ответчики оплату не вносили, содержание квартиры оплачено представителем. Кроме того, оплата была произведена после обращения в суд с настоящим иском, платеж был разовым, оплата произведена с целью ухода от ответственности за злоупотребление правом.

Суд не принял во внимание то обстоятельство, что ответчики не проживают в спорной квартире более 6 лет, выехали добровольно, истцы не чинили ответчикам препятствий в пользовании квартирой.

Представителем ответчиков фио13 на апелляционную жалобу были поданы возражения, в которых она просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заместителем прокурора Ленинского района горда Севастополя фио6 поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых он просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов фио1, фио2 - фио12 просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика фио4 - фио14, прокурор фио7 полагали решение суда первой инстанции законным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Ответчик фио3 и третье лицо фио5 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя фио13, которая не была допущена к участию в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции из-за отсутствия диплома о высшем юридическом образовании.

С учетом мнения явившихся участников процесса, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков фио3, фио4, третьего лицо фио5, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика фио4, заключение прокурора, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истцы фио1, фио2 и третье лицо фио5 являются сособственниками <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 74).

Согласно справке ГУПС "ЕИРЦ" от ДД.ММ.ГГГГ фио3 и фио4 зарегистрированы квартире по вышеуказанному адресу (л.д. 29).

Из искового заявления следует, что ответчикам фио3 и фио4 была необходима регистрация для последующего получения разрешения на выезд в Израиль, после получения соответствующего разрешения в 1990 году ответчики выехали в Израиль и по адресу регистрации не проживали. Гражданство Российской Федерации фио3 и фио4 не получали. Кроме того, ответчик фио4 не получал паспорта гражданина СССР и гражданина Украины. Расходы по оплате коммунальных услуг и по содержанию квартиры ответчики не оплачивают.

Представитель ответчиков в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подала письменные пояснения, в которых указала, что родному брату истца - фио5 принадлежит 1/3 доли квартиры начиная с 1995 года на основании свидетельства о праве собственности на жилье от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Исполнительным комитетом Севастопольского городского совета Управления общегосударственной и коммунальной собственности и 1/18 доля в праве общей долевой собственности на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Между истцами фио1, фио2 и третьим лицом заключено соглашение об определении долей, удостоверенное нотариусом города Севастополя фио8 (N). Ответчики фио3 и фио4 являются членами семьи фио5, имеют регистрацию по адресу спорной квартиры.

Данные факты сторонами не оспаривались. Равно как и факт выезда ответчиков в Израиль.

Из пояснений представителя ответчиков следует, что выезд семьи был связан с учебой сына фио4, супруги намерены вернуться в Севастополь, в квартире находятся их личные вещи, они, хотя и нерегулярно, но оплачивают содержание квартиры.

Разрешая настоящий спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался ст.ст. 31, 35 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 209, 288 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, приведенными в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", а также исходил из того, что ответчики являются членами семьи собственника фио5 и учел пояснения представителя ответчиков, согласно которым выезд семьи в Израиль был вынужденным и связан с учебой сына фио4, семья намерена вернуться в Севастополь, в квартире находятся личные вещи ответчиков, также они хотя и нерегулярно, но оплачивают содержание квартиры.

Иных доводов, позволивших суду первой инстанции прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в решении суда первой инстанции не содержится.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным нормам и разъяснениям принятый по делу судебный акт не соответствуют, выводы суда об обстоятельствах дела и о квалификации сложившихся между сторонами отношений вопреки требованиям ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ не основаны на доказательствах.

По правилам статей 209, 288 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Аналогичные нормы содержится и в жилищном законодательстве (ст. 30 Жилищного кодекса РФ).

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Кроме того, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону или иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вместе с тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что спорная квартира находится в долевой собственности. фио3 и фио4 членами семьи истцов фио1 и фио2 не являются. Кроме того, как следует из материалов дела и подтверждается показаниями свидетелей фио10 и фио9 фио5 со своей семьей - женой фио3 и сыном фио4 выехали в Израиль, в спорной квартире не проживают. Доказательств, свидетельствующих о том, что в спорном жилом помещении находятся личные вещи ответчиков, материалы дела не содержат. Также судом не принято во внимание, что выезд семьи третьего лица в 1996 году был связан с учебой сына фио4, которому в настоящее время более 40 лет. Намерение ответчиков вернуться в спорную квартиру материалами дела также не подтверждено. Сведений о том, что фио5, фио3 и фио4 в настоящее время являются членами одной семьи, проживают совместно по одному адресу и ведут общее хозяйство в материалы дела также не представлено.

В силу ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.

Таким образом, не являясь родственниками истцов, не проживая совместно с ними в спорной квартире и не заключив с истцами соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением, ответчики на основании вышеуказанной нормы утратили право пользования жилым помещением.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в силу статьи 247 Гражданского кодекса РФ для удовлетворения требований истцов достаточно того обстоятельства, что ответчики не являются членами их семей, соглашение об определении порядка пользования спорной квартирой, при котором ответчики будут пользоваться выделенными им помещениями, между участниками долевой собственности отсутствует.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений прав истцов регистрацией фио3 и фио4 в принадлежащей, в том числе, им квартире не могут быть признаны обоснованными. При наличии регистрации ответчиков в спорной квартире истцы вынуждены нести дополнительные расходы по оплате коммунальных услуг, ограничены в возможности распоряжаться своим имуществом.

Оплата коммунальных услуг по квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 650 руб., N на сумму 670 руб. и N на сумму 4500 руб. была произведена фио11 и фио5 после подачи настоящего искового заявления в суд (дата подачи иска ДД.ММ.ГГГГ) и носила разовый характер. Следовательно, данное обстоятельство не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиками обязанности по несению бремени содержания спорного имущества.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований фио1, фио2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования фио1, фио2 удовлетворить.

Признать фио3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, фио4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.Л. Радовиль

Судьи Е.В. Герасименко

Е.В. Балацкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка