Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 июля 2021 года Дело N 33-2693/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Блиновой М.А.,

судей Стародубцевой Л.И., Филимоновой И.В.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Константинова Д.И. к Банку ВТБ (ПАО) в защиту прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе представителя Банка ВТБ (ПАО) Миндубаевой Ю.К. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7апреля 2021года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

установила:

Константинов Д.И. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее также Банк) о взыскании убытков в размере 177187 руб. 50 коп., неустойки за период с 26.07.2020 по 27.11.2020 в размере 177 187 руб. 50 коп., компенсации морального вреда - 50000 руб., штрафа - 88593 руб. 75 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что 26 июля 2020 года с его личного банковского счёта карты Банка ВТБ (ПАО) неустановленное лицо, используя сеть Интернет, без его ведома тайно похитило денежные средства в размере 177187 руб. 50 коп. Данные денежные средства с его карты без его волеизъявления были переведены ответчиком в филиал N Банка ВТБ (ПАО), расположенный по адресу: <адрес> на счёт N на карту N, что подтверждается банковским ордером. 3 августа 2020 года ему пришло сообщение из банка о блокировке его счета в связи с возникновением вопросов по поводу законности перечисления данных денежных средств. Для него это было полной неожиданностью, так как он никаких перечислений не совершал. Его устные обращения с требованием вернуть его денежные средства первоначально сотрудниками банка были поддержаны, однако деньги ему возвращены не были, чем нарушены его права как потребителя. Согласно разъяснениям Банка, операции были совершены посредством ввода пасскода, оформленного в личном кабинете 25 июля 2020 года. При попытке совершить какое-либо действие система "ВТБ-Онлайн" должна была направить клиенту сообщения о сумме списания, наименование получателя и код для подтверждения операции. Также 26 июля 2020 года Банк ВТБ должен был отправить на его номер телефона сообщение о входе в личный кабинет. Однако он таких сообщений от Банка не получал. После получения от Банка сообщения о блокировке его счета он обратился в правоохранительные органы, что подтверждается копией постановления о возбуждении уголовного дела от 3 августа 2020 года. Затем он обратился к Банку с претензией о возмещении убытков, однако денежные средства ему были не возвращены.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ЖуковД.В. исковые требования поддержал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) Миндубаева Ю.К. исковые требования не признала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, представителей не направили.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7апреля 2021года с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Константинова Д.И. взысканы убытки в размере 177 187 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 1000руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., в доход местного бюджета г.Чебоксары - государственная пошлина в размере 5044 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Константинова Д.И. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Данное решение обжаловано представителем Банка ВТБ (ПАО) МиндубаевойЮ.К. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска. Автор жалобы полагает, что Банк при осуществлении спорной операции действовал в рамках законодательства, операция была совершена после авторизации с вводом пароля, кода подтверждения, отправленного Банком. На момент совершения операции Банк не располагал сведениями о неправомерности перевода. Считает, что у Банка не было оснований для отказа в проведении спорной банковской операции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Миндубаевой Ю.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Жукова Д.Е., полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В порядке ст.330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно пунктам 1 - 3 ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (ч.1). Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление (ч.2). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи( п.2 ст.160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (ч.4).

В порядке ч.1 ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей относятся споры, связанные с осуществлением финансовой услуги, под которой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого соответствует договору.

В части 1, 2 ст.7 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях не причиняла вред имуществу потребителя. Вред, причиненный имуществу потребителя вследствие не обеспечения безопасности услуги, подлежит возмещению в соответствии со ст.14 настоящего Закона.

Из приведенных положений закона, во взаимосвязи с ч.1 ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, следует, что в связи с возникновением спора на ответчике лежала обязанность доказать правомерность списания денежных средств со счета истица, т.е. то обстоятельство, что такое списание было осуществлено по распоряжению клиента, переданному банку согласованным сторонами способом, в том числе с использованием электронных средств платежа, кодов, паролей и иных средств идентификации клиента.

Бремя доказывания между сторонами в данном случае должно распределяться также с учетом положений Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", который в соответствии с его ст.1 устанавливает правовые и организационные основы национальной платежной системы, регулирует порядок оказания платежных услуг, в том числе осуществления перевода денежных средств, использования электронных средств платежа, деятельность субъектов национальной платежной системы, а также определяет требования к организации и функционированию платежных систем, порядок осуществления надзора и наблюдения в национальной платежной системе.

При этом под национальной платежной системой понимается совокупность операторов по переводу денежных средств (включая операторов электронных денежных средств), банковских платежных агентов (субагентов), платежных агентов, организаций федеральной почтовой связи при оказании ими платежных услуг в соответствии с законодательством Российской Федерации, операторов платежных систем, операторов услуг платежной инфраструктуры (субъекты национальной платежной системы) - п.1 ст.3 того же Закона.

Порядок использования электронных средств платежа урегулирован ст.9вышеназванного Федерального закона, п.13 которой предусмотрено, что в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с ч.4 той же статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Константиновым Д.И. заключён договор о предоставлении и использовании банковских карт путём присоединения последнего к условиям (акцепта условий) Правил предоставления и использования банковских карт Банка ВТБ (ПАО) и Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт.

На основании договора истцу выданы банковские карты N...N, N (привязаны к мастер-счёту).

В связи с заключением договора банковского обслуживания физических лиц Константинову Д.И. на основании его заявления предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в системе ВТБ-Онлайн.

Как следует из материалов дела, 26 июля 2020 года со счёта банковской карты истца в Банке ВТБ (ПАО) совершена операция списания денежных средств в размере 177187 руб. 50 коп. (с учётом комиссии) и зачисления денежных средств в размере 175000 руб. на карту N счёт N.

Согласно сообщению Банка оспариваемая операция 26.07.2020 проведена в МП ВТБ-Онлайн, подтверждены пасскодом, активированным 25.07.2020 в сессии, подтверждённой СМС - кодом на контактный телефонный номер клиента с предоставлением кода подтверждения и оповещением о входе в ВТБ-Онлайн. 26.07.2020 сообщений от Банка не было.

3 августа 2020 года истец Константинов Д.И. обратился в ОП N 3 УМВД России по г. Чебоксары с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных ему лиц, похитивших 26 июля 2020 года с его карты денежные средства.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, пришел к выводу о том, что Банком ответчику Константинову Д.И. была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку денежные средства были списаны со счета истца Константинова Д.И. без его распоряжения и он об указанной банковской операции информирован не был.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции принял решение о взыскании в пользу истца необоснованно списанных банком денежных средств.

С учетом того, что Банк нарушил права истца как потребителя, суд первой инстанции, применив положения статьи 15 Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" пришел к правомерному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что суду доказательств, подтверждающих получение от клиента (истца) достаточных данных, позволяющих идентифицировать лицо, имеющие право на дачу распоряжения Банку на списание денежных средств с его счета, ответчик не представил, СМС-оповещения в день совершения операции на телефон истца, на который подключена услуга СМС-оповещения, банком не производилось, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Заслуживает внимания и довод истца о том, что действия банка, который по собственной инициативе заблокировал банковскую карту ввиду списания денежных средств третьими лицами, фактически согласуется с утверждением истца о совершении банковской операции без его ведома и согласия.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы в целом не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного постановления, так как сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии со ст. 67ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7апреля 2021года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) Миндубаевой Ю.К. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев.

Председательствующий М.А.Блинова

Судьи Л.И.Стародубцева

И.В.Филимонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка