Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 33-2693/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Каменцовой Н.В.,
судей Донцовой Ю.И., Коваленко А.И.,
при секретаре Щукиной Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Никулина П.А. на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2021 года по гражданскому делу по иску Зироян Э. Б. к Никулину П.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,
установила:
Зироян Э.Б. обратилась в суд с иском к Никулину П. А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование исковых требований истец указала, что 06.11.2018 в 09 час. 55 мин. по адресу: (адрес), произошло ДТП, в результате которого автомобиль принадлежащий истцу - HOWO ZZ 3317, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Виновное лицо - Никулин П.А, управлял автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак ***. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, водитель Никулин П.А., управляя автомобилем КАМАЗ, нарушил правило расположения транспортного средства на проезжей части, не выдержал безопасный боковой интервал и совершил столкновение с автомобилем HOWO ZZ 3317, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зироян Г.А. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Ответственность водителя, управлявшего автомобилем Зироян Э.Б., также не была застрахована. В связи с этим истец считает, что возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, должен Никулин П.А. Согласно результатам независимой экспертизы, сумма ущерба без учета износа составила 79 975,98 руб.
Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 79 975,98 руб., расходы, понесенные за составление экспертного заключения в размере 12 000 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25 000 руб.; расходы за уведомление об организации независимой экспертизы в размере 418,20 руб.; почтовые расходы в размере 62,30 руб.; расходы за составление и удостоверение доверенности в сумме 2 140 руб.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 925 руб.
Определением суда от 11.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Зироян Г.А..
Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2021 года исковые требования Зироян Э.Б. к Никулину П.А. о возмещении ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично.
Суд взыскал с ответчика Никулина П.А. в пользу Зироян Э.Б. в счет причиненного ущерба 79 975,98 руб.; расходы, понесенные за составление экспертного заключения, в размере 12 000 руб.; расходы за оказание юридических услуг в размере 3 500 руб.; расходы за уведомление телеграфом об организации независимой экспертизы в размере 418,20 руб.; почтовые расходы в размере 62,30 руб.; расходы за составление и удостоверение доверенности в сумме 2 140 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 599,28 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Зироян Э.Б. отказано.
В апелляционной жалобе Никулин П.А. просит решение суда отменить, принять новое, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в отсутствие указанных лиц.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав доклад судьи Каменцовой Н.В., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.
Статья 1079 Гражданского кодекса РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.
Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.11.2018 в 09 час. 55 мин. у дома 31 по (адрес), произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу Зироян Э.Б. автомобиля HOWO ZZ 3317, государственный регистрационный знак ***, под управлением Зироян Г.А. и автомобиля КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Никулину П.А., под управлением последнего.
Виновным в ДТП постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по Шарлыкскому району от 06.11.2018 года признан Никулин П.А., нарушивший требования ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. Указанное постановление не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено.
Постановлением инспектора ГИБДД ОМВД по Шарлыкскому району от 06.11.2018 года водитель автомобиля HOWO ZZ 3317, государственный регистрационный знак ***, Зироян Г.А. признан виновным в совершении админиатративного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (несоблюдение требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
С целью определения рыночной стоимости причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику Ермакову Д.В., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 79 975,98 руб.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд неоспариваемое сторонами заключение N от 28.01.2019 эксперта-техника Ермакова Д.В. принял во внимание в качестве допустимого доказательства при разрешении спора, отметил, что ответчиком не представлено объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в спорном дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в размере 79 975,98 рублей с непосредственного причинителя вреда, участника ДТП, являющегося собственником источника повышенной опасности, и не застраховавшего свою гражданскую ответственность.
Суд первой инстанции также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оценкой ущерба, в размере 12 000 рублей, расходы за составление доверенности на представителя в размере 1 600 рублей и нотариальное удостоверение документов в размере 540 рублей, почтовые расходы в сумме 418,20 рублей за отправление телеграммы ответчику, 62,30 рублей за отправление претензии ответчику, а также расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей с учетом разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда соответствуют установленным фактам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из того, что суть жалобы сводится к несогласию с принятым решением ввиду утверждения ответчика, что имела место быть автоподстава, иных доводов несогласия с принятым решением апеллянтом не приведено.
Доводы апелляционной жалобы, что произошедшее дорожно-транспортное происшествие является автоподставой, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции при рассмотрении спора учитывал аналогичные возражения ответчика, дал им правомерную правовую оценку, с которой оснований не согласиться у судебной коллегии оснований не имеется.
Рассматривая спор по существу, суд основывался на материалах ГИБДД, которыми установлен факт управления ответчиком автомобилем КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак ***, 06 ноября 2018 года в нарушении требований ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как водитель Никулин П.А. не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения в результате чего произошло ДТП с автомобилем HOWO ZZ 3317, государственный регистрационный знак ***, находившимся под управлением Зироян Г.А. В связи с чем Никулин П.А. был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Постановление о привлечении Никулина П.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ не обжаловалось, вступило в законную силу, исполнено.
Судебная коллегия также отмечает, что факт причинения повреждений автомобилю истца при заявленных истцом обстоятельствах подтвержден заключением N от 28.01.2019, составленным экспертом-техником ***., которое не опровергнуто, не оспорено и которое суд верно положил в основу принятия решения.
Ходатайств о назанчении автотехничской экспертизы со стороны ответчика не заявлялось.
Согласно экспертному заключению N от 28.01.2019, не оспариваемому сторонами, экспертом-техником Ермаковым Д.В. по результатам проведенного осмотра сделаны однозначные выводы, что причиной образования механических повреждений, имеющихся на автомбиле HOWO ZZ 3317, государственный регистрационный знак ***, является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 06.11.2018 года по вине водителя КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак ***, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.
Таким образом, из материалов дела не усматривается наличие каких-либо нарушений ПДД РФ водителем Зироян Г.А., управлявшим автомобилем, принадлежащим истцу. Кроме того, отсутствуют сведения и не установлено обстоятельств, свидетельствующих и указывающих на провокацию спорного дорожно-транспортного происшествия со стороны водителя Зироян Г.А. с целью вымогательства денег с водителя Никулина П.А. (автоподстава).
Ответчик Никулин П.А. ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не привел обоснованных доводов, подтверждающих наличие действий со стороны водителя Зироян Г.А., спровоцировавших дорожно-транспортное происшествие; ходатайств о назначении автотехнической экспертизы не заявлял.
Напротив, с учетом характера и локализации повреждений, из фотоматериалов и обстоятельств дела следует, что ответчик своими действиями нарушил требования Правил дорожного движения РФ, данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба автомобилю истца.
В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств в обоснование своих доводов не представлено.
Доводы апелляционной жалобы повторяют возражения на требования искового заявления, изложенные в суде первой инстанции, которые были предметом рассмотрения, не опровергают выводы суда первой инстанции, выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 05 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулина П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
