Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 11 августа 2021 года №33-2693/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2693/2021
Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н. единолично, при секретаре Семеновой Л.А.
рассмотрев в судебном заседании частную жалобу представителя заявителя на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е., ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Красноштанов А.С. обратился в суд к Винокуровой М.Е., ООО ЖКХ "Строительное" с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2021 с учетом определения суда от 29.06.2020 об исправлении описки удовлетворен иск Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е., ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Судом постановлено взыскать с ООО ЖКХ "Строительное" в пользу Красноштанова А.С. в счет возмещения материального ущерба суммы в размере 56 598 руб., штрафа в размере 28 299 руб., расходов на услуги оценки в размере 3000 руб., расходов, понесенных истцом на получение выписки из ЕГРН в размере 460 руб., почтовых расходов в размере 242, 74 руб., государственной пошлины в размере 2009 руб., отказано в удовлетворении иска к Винокуровой М.Е..
02.02.2021 ответчик Винокурова М.Е. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя с Красноштанова А.С. в сумме 25 000 руб., а также с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу данного заявления.
Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26.02.2021 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.
Апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 21.04.2021 определение суда отменено, принято новое решение о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов. С Красноштанова А.С. в пользу Винокуровой М.Е. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2021 апелляционное определение от 21.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В частной жалобе представитель ответчика Строева К.И. просит отменить определение суда, вынести новый судебный акт, указывая, что суд неправильно применил нормы процессуального права; неправильно установил обстоятельства дела.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.
Как установлено суд и следует из материалов дела, по результатам рассмотрения гражданского дела по иску Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е., ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, решением Якутского городского суда от 22.06.2020 с учетом определения суда от 29.06.2020 с ООО ЖКХ "Строительное" в пользу Красноштанова А.С. взысканы в счет возмещения материального ущерба 56 598 руб., штраф в размере 28 299 руб., расходы на услуги оценки в размере 3 000 руб., расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРН, в размере 460 руб., почтовых расходов в размере 242, 74 руб., государственной пошлины в размере 2 009 руб. В удовлетворении иска Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, судом отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Отказывая в удовлетворении заявления Винокуровой М.Е. о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что с заявлением о взыскании судебных расходов истица обратилась после истечения установленного срока в 3 месяца, основания для восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов отсутствуют, поскольку приведенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда согласиться не может по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решение Якутского городского суда РС (Я) от 22.06.2020 года вступило в законную силу 23.07.2020, с заявлением о возмещении судебных расходов Винокурова М.Е. обратилась 02.02.2021, то есть с пропуском процессуального срока, установленного ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ.
В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления Винокурова М.Е. ссылается на то, что причиной пропуска срока послужило тяжелое материальное положение заявителя, поскольку она является пенсионеркой и в силу возраста и распространения коронавирусной инфекции была вынуждена сидеть дома, что понесло трудности по оплате расходов юриста единовременно.
В соответствии с п. 2.3 Указа Главы РС (Я) от 27.04.2020 N 1143 "Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями при введении режима повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Республики Саха (Якутия)" граждане в возрасте старше 65 лет, а также граждане, имеющие хронические заболевания и состояния иммуносупрессии, указанные в приложении N 2 к настоящему Указу, за исключением медицинских работников, обязаны соблюдать режим самоизоляции по месту проживания со дня вступления в силу настоящего Указа по 14 июня 2020 года и далее в период: с 15 июня 2020 года по 30 апреля 2021 года (ред. от 31.03.2021).
Как следует из вопроса 4 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 г., сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок заявителем пропущен по уважительным причинам, поскольку возраст Винокуровой М.Е. составляет ? лет. При этом суд апелляционной инстанции учитывает юридическую неграмотность заявителя.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о пропуске Винокуровой М.Е. процессуального срока для обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах, являются несостоятельными, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с рассмотрением вопроса по существу.
Согласно п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.п.
Как следует из материалов дела, решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 22.06.2020 иск Красноштанова А.С. удовлетворен, с ООО ЖКХ "Строительное" в пользу Красноштанова А.С. взыскана сумма в счет возмещения материального ущерба - 56 598 рублей, расходы услуг оценки - 3 000 рублей, расходы, понесенные истцом на получение выписки из ЕГРН, в размере 460 рублей, почтовые расходы в размере 242,74 рублей, государственная пошлина в размере 2 009 рублей. В иске Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.
Материалами дела подтверждается, что 05 мая 2020 года между Винокуровой М.Е. (Доверитель) и ИП Строевой К.И. (Исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно которому Доверитель поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять представление его интересов в качестве ответчика в гражданском деле по иску Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е. о взыскании ущерба, причиненного имуществу вследствие залива.
Из заявления Винокуровой М.Е. следует и также подтверждается материалами дела, что Строева К.И. представляла интересы ответчика в нескольких подготовках к судебному разбирательству, представила в суд отзыв на исковое заявление и возражение на отзыв ответчика, участвовала судебном заседании 22 июня 2020 года при вынесении решения по делу.
29.01.2021 Винокуровой М.Е. было оплачено представителю Строевой К.И. 25 000 рублей по договору оказания юридических услуг от 05.05.2020, что следует из квитанции.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из содержания ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2016).
Отказывая в удовлетворении требований Красноштанова А.С. к ответчику Винокуровой М.Е., суд первой инстанции признал Винокурову М.Е. ненадлежащим ответчиком. Ущерб, указанный истцом в размере 56 598 руб., взыскан в полном объеме с соответчика - ООО ЖКХ "Строительное", привлеченного определением суда первой инстанции от 18.05.2020 по ходатайству истца.
Поскольку один из ответчиков по инициативе истца привлечен к участию в деле именно в качестве ответчика и понес убытки в виде судебных расходов на оплату услуг представителя, он вправе требовать возместить их в связи с тем, что в удовлетворении заявленных к нему исковых требований отказано (определение Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 8-КГ16-9).
Из п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание, что судом было отказано в иске Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания судебных расходов в ее пользу с истца.
Учитывая результаты рассмотрения гражданского дела по иску Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е., ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, исходя из категории настоящего спора, уровня его сложности, продолжительности судебного разбирательства, объема оказанных представителем ответчика услуг, соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, принимая во внимание требования разумности и справедливости, заявление ответчика о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части суммы в размере 20 000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года по заявлению ответчика Винокуровой М.Е. о восстановлении процессуального срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску Красноштанова А.С. к Винокуровой М.Е., ООО ЖКХ "Строительное" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отменить.
Восстановить Винокуровой М.Е. срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах.
Заявление Винокуровой М.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Красноштанова А.С. в пользу Винокуровой М.Е. судебные расходы в сумме 15 000 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Верховного Суда
Республики Саха (Якутия) О.Н. Бережнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка