Дата принятия: 09 марта 2021г.
Номер документа: 33-2693/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 марта 2021 года Дело N 33-2693/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Евдокименко А.А.,
судей - Черкуновой Л.В. и Ереминой И.Н.,
при секретаре - Зенкевиче В.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе - Чиняевой В.А. на решение Октябрьского районного суда города Самары от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Иск Чиняевой В.А. к Министерству социально-демографической и семейной политики Самарской области, ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" оставить без удовлетворения в полном объеме.",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Евдокименко А.А., заключение прокурора - Никитиной Е.С. полагавшей необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Истец - Чиняева В.А. обратилась в суд с иском о признании права на социальные выплаты и возложении обязанности по их назначению, взыскании задолженности по социальным выплатам за прошлое время к ответчикам ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" и Министерству социально-демографической политики Самарской области в обоснование своих требований указав, что является вдовой ФИО1, 4 июня 1948 года рождения, уроженца <данные изъяты>, военнообязанного Министерства обороны СССР, призванного военным комиссариатом Центрального района города Тольятти Самарской области на специальные военные сборы, участвовавшего в ликвидации последствий чернобыльской катастрофы на объекте <данные изъяты> в зоне отчуждения Чернобыльской АЭС в период с 26 октября 1988 года по 6 января 1989 года, получившего воздействие радиационных факторов (4,460 бэр) и умершего вследствие этого 13 апреля 1990 года. Факт связи причины заболевания супруга истца с радиационным воздействием, полученным при исполнении обязанностей военной службы в условиях производства работ по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы, установлен Центральным МЭС по установлению причинной связи заболеваний и инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС заключением от 18 июля 1990 года NN. ВТЭК N 9 города Куйбышева, при повторном освидетельствовании супруга истца была установлена инвалидность 1 группы вследствие профессионального заболевания, связанного с работами по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Факт связи причины смерти супруга истца с заболеваниями, полученными при исполнении иных обязанностей военной службы связанного с аварией на Чернобыльской АЭС установлен Бюро медико-социальной экспертизы N 35 смешенного профиля города Тольятти Самарской области "Главного бюро МСЭ по Самарской области" 30 мая 2016 года. Совокупность указанных обстоятельств по делу объективно свидетельствует о том, что Чиняева В.А. с сентября 1991 года имела статус вдовы умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой. 30 апреля 2001 года истцу - Чиняевой В.А. назначена трудовая пенсия, а 1 апреля 2006 года истцу назначена пенсия по потери кормильца в сумме 1 293 рубля 88 копеек. Таким образом, право истца - Чиняевой В.А. на получение пенсии по потери кормильца, как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте) нарушалось 20 лет и один месяц, а именно с 30 апреля 1996 года по 31 марта 2006 года (9 лет 11 месяцев) пенсия по потери кормильца истцу не назначалась и не выплачивалась, кроме того, за период с 1 апреля 1996 года по 31 мая 2016 года (10 лет 2 месяца) пенсия по потери кормильца выплачивалась истцу в меньшем размере, чем это предусмотрено законом. 1 июня 2016 года истцу назначена пенсия по потери кормильца, как вследствие военной травмы (ранения, контузии, увечья или заболевания, связанного с пребыванием на фронте) полагавшаяся ей по закону с 30 апреля 1996 года и таким образом было восстановлено право получать в полном объёме пенсию по потере кормильца. Указанные нарушения требований действующего пенсионного законодательства РФ продолжались по 31 мая 2016 года, что причиняло истцу материальный ущерб в сумме 312 022 рубля 07 копеек, который подлежит возмещению в полном объёме за счёт средств бюджета (казны) Российской Федерации. Имеющийся у истца правовой статус вдовы умершего инвалида вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой относит её к единой родовой группе вдов умерших инвалидов вследствие военной травмы. Итоговая сумма образовавшейся задолженности по выплатам истцу ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона N 1244-1 за период с 1 января 2012 года по 31 августа 2020 года составляет сумму 890 265 рублей 36 копеек.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений и дополнений, истец просила суд: 1) признать право истца как вдовы ФИО1, 4 июня 1948 года рождения, инвалида 1 группы вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой, умершего 13 апреля 1990 года, на назначение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона N 1244-1 в сумме 8 937 рублей 64 копейки с 1 января 2012 года; 2) обязать ГКУ Самарской области "Главное управление социальной защиты населения Центрального округа" назначить истцу как вдове ФИО1, 4 июня 1948 года рождения, инвалида 1 группы вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой, умершего 13 апреля 1990 года, выплаты ежемесячной денежной компенсации, предусмотренные частью 2 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1, с 1 ноября 2020 года в сумме 12 692 рублей 80 копеек; 3) определить, что в последующем указанная ежемесячная компенсация подлежит ежегодной индексации в порядке предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации; 4) взыскать с Министерства социально-демографической и семейной политики в пользу истца - вдовы ФИО1, 4 июня 1948 года рождения, инвалида 1 группы вследствие военной травмы в связи с чернобыльской катастрофой, умершего 13 апреля 1990 года, образовавшуюся задолженность по выплатам ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 2 статьи 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 за период с 1 января 2012 года по 31 октября 2020 года в сумме 1 128 027 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец - Чиняева В.А. считает неправильным, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении её исковых требований в полном объеме.
Истец и представители ответчиков в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного разбирательства суду не представили, сведений об уважительности причин неявки до суда не довели.
Представитель истца в здание Самарского областного суда явился, однако участвовать в заседании суда апелляционной инстанции не стал, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства (л.д. 204), сославшись на невозможность участия ввиду плохого состояния здоровья, а также направления руководству Самарского областного суда обращения, сущность которого сводится к желанию представителя истца не процессуальными способами повлиять на разрешение рассматриваемого спора (л.д. 207-209). Судебная коллегия в удовлетворении названного ходатайства отказала, поскольку в силу требований ст. 167 ГПК РФ неявка в судебное заседание представителя стороны, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, не является правовым основанием к отложению судебного разбирательства, между тем, доказательств уважительности причин невозможности участия в заседании суда апелляционной инстанции представителем истца не представлено, так представленная им справка лечебного учреждения содержит только сведения об осмотре представителя истца терапевтом, при этом сведений об установлении какого-либо диагноза данный документ не содержит, как не содержит и сведений о невозможности участия пациента в судебном заседании (л.д. 205), при том, что представитель истца лично доставил ходатайство в Самарский областной суд. Направление обращения руководству Самарского областного суда, сущность которого сводится к желанию представителя истца не процессуальными способами повлиять на разрешение рассматриваемого спора, в силу требований ст. 8 ГПК и ст. 10 ГК РФ является злоупотреблением правом, следовательно, не может являться правовым основанием для отложения судебного разбирательства.
Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы - Чиняевой В.А., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Меры социальной поддержки семьям, потерявшим кормильца из числа граждан, погибших в результате катастрофы на Чернобыльской АЭС, умерших вследствие лучевой болезни и других заболеваний, возникших в связи с чернобыльской катастрофой, а также семьям умерших инвалидов установлены Законом РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", в том числе п. 15 ч. 1 ст. 14 названного Закона (ч. 2 ст. 14) предусмотрена такая мера как ежемесячная денежная компенсация.
Частью 2 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" предусмотрено, что в случае смерти граждан, ставших инвалидами вследствие Чернобыльской катастрофы, право на ежемесячную денежную компенсацию, предусмотренную п. 15 части 1 настоящей статьи, распространяется на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении указанных граждан.
В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" выплата ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с радиационным воздействием, производится органами социальной защиты населения или иными государственными органами в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 21 августа 2001 года N 607 "О Порядке выплаты ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда, причиненного здоровью граждан в связи с радиационным воздействием вследствие чернобыльской катастрофы либо с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее Порядок).
Согласно абзаца второго п. 2 названного Порядка право на ежемесячную денежную компенсацию, в связи со смертью инвалида, вследствие чернобыльской катастрофы имеют нетрудоспособные члены семьи, находившиеся на иждивении умершего инвалида.
Со 2 марта 1996 года по 15 января 2001 года п. 25 ч. 1 ст. 14 Закона РФ от 15 мая 1991 года N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" излагался в редакции Федерального закона от 24 ноября 1995 года, а именно данная норма гарантировала возмещение вреда, причиненного здоровью выплатой денежных сумм в размере заработка (или соответствующей его части) в зависимости от степени утраты трудоспособности (с установлением инвалидности), определяемом в порядке, предусмотренном законодательством РФ для случаев возмещения вреда, связанного с исполнением работниками трудовых обязанностей. Данная норма действовала до вступления в силу Федерального закона от 12 февраля 2001 года N 5-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Закон РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", который изменил порядок определения сумм возмещения вреда: изъял расчет в зависимости от заработка и степени утраты трудоспособности и установил твердые суммы в зависимости от группы инвалидности, а также распространил право на данные выплаты на нетрудоспособных членов семьи, находившихся на иждивении граждан, ставших инвалидами вследствие чернобыльской катастрофы, в случае смерти последних.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" в случае смерти военнослужащего, каждому члену его семьи выплачивается ежемесячная денежная компенсация.
Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что право на спорную компенсацию возникает при одновременном наличии двух условий: - факта нетрудоспособности члена семьи умершего гражданина, ставшиего инвалидом вследствие Чернобыльской катастрофы; - нахождение указанного лица на иждивении умершего.
Из материалов дела усматривается, что 10 января 1978 года между ФИО1 и Чиняевой В.А., истцом по делу, зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака N от 10 января 1978 года.
Супруг истца - ФИО1 являлся участником ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, что подтверждается удостоверением участника ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС в 1988 году серии Р N от 30 июня 2003 года, архивной справкой, выданной областным Государственным Архивом Министерства обороны Украины от 10 апреля 2003 года NN, из которых следует, что ФИО1 принимал участие в ликвидации последствий аварии на ЧАЭС с 26 октября 1988 года по 6 января 1989 года, получил дозу облучения 4,460 бэр.
Справкой, выданной Отделом Военного комиссариата Самарской области по городу Тольятти от 27 мая 2016 года NN подтверждается, что ФИО1 в период с 20 сентября 1988 года по 6 января 1989 года, был призван на специальные сборы Центральным РВК города Тольятти и принимал участие в работах по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС.
Согласно справки серии N от 19 ноября 1990 года супруг истца - ФИО1 признан инвалидом первой группы, с утратой трудоспособности в связи с продолжительным заболеванием, связанным с работами по ликвидации аварии на ЧАЭС в срок до 1 марта 1992 года.
13 апреля 1990 года супруг истца - ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти N от 13 апреля 1990 года.
Судом первой инстанции также установлено, что супругу истца - ФИО1 при установлении инвалидности в качестве причины инвалидности: "военная травма" или "заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы" не устанавливалась.
Также из материалов дела усматривается, что на момент смерти супруга - ФИО1, 13 апреля 1990 года, истец - Чиняева В.А., 30 апреля 1946 года рождения, не достигла пенсионного возраста, следовательно, она была трудоспособной (43 года), а также, не был установлен факт её нетрудоспособности в течение пять лет со дня смерти супруга (период с 13 апреля 1990 года по 13 апреля 1995 года).
С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что право на спорную компенсацию у истца могло возникнуть в случае установления ее нетрудоспособности в период с 13 апреля 1990 года по 13 апреля 1995 года, однако, истец достигла пенсионного возраста, после этого периода в 2001 году, а до этого момента обстоятельств для признания ее нетрудоспособной не устанавливалось. Кроме того, истец не подтвердила факт того, что при жизни супруга ФИО1 содержание, получаемое от него, для нее являлось постоянным и основным источником средств к её существованию.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нормы Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" и Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2012 года N 142 не подлежат применению при разрешении данного спора, так как такие причины инвалидности как "военная травма" или "заболевание, полученное при исполнении обязанностей военной службы", должны подтверждаться не фактическими обстоятельствами дела, а соответствующим заключением военно-врачебной комиссии.
Доводы апелляционной жалобы о том, что умерший супруг истца - ФИО1 являлся инвалидом 1 группы вследствие военной травмы судебная коллегия находит не соответствующими действительности, поскольку согласно представленным в материалы дела документам ФИО1 являлся инвалидом 1 группы вследствие профессионального заболевания, связанного с работами по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС. Согласно выписки из акта освидетельствования во ВТЭК сер N, и выписки из акта освидетельствования NN, экспертного заключения от 12 октября 1990 года NN причиной инвалидности супруга истца является, - "заболевание, связанное с работами по ликвидации аварии на ЧАЭС", а не "военная травма", как указывает истец.
Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда первой инстанции в части истечения сроков исковой давности судебная коллегия находит заслуживающими внимание, однако, данное обстоятельство не является правовым основанием к отмене правильно по существу решения суда первой инстанции, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт отсутствия у истца права на спорную социальную выплату, то есть, установлена не обоснованность иска по существу и не основанность его на законе.
Не может судебная коллегия признать убедительными и иные доводы апелляционной жалобы, поскольку они не имеют правового значения для разрешения настоящего гражданского дела по существу, либо основаны на неправильном толковании вышеприведенных норм законодательства.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Октябрьского районного суда города Самары от 30 ноября 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Чиняевой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
