Дата принятия: 03 августа 2021г.
Номер документа: 33-2693/2021
ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2021 года Дело N 33-2693/2021
<адрес>вой суд в составе председательствующего судьи Алёкминской Е.А.
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чите 3 августа 2021 года материал по заявлению Кладкевича Юрия Владимировича к начальнику отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах старшему советнику юстиции Арутюнову А.В., прокурору <адрес> о признании незаконными действия должностного лица
по частной жалобе истца Кладкевича Юрия Владимировича
на определение судьи <адрес> <адрес> от <Дата>, которым постановлено:
отказать в принятии искового заявления Кладкевича Юрия Владимировича к начальнику отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах старшему советнику юстиции А.В. Арутюнову, прокурору <адрес> о признании незаконными действия должностного лица, возвратить исковое заявление заявителю вместе с приложенными документами.
установил:
Кладкевич Ю.В. обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на следующее. <Дата> начальником отдела по обеспечению участия в гражданских и арбитражных судах Арутюновым А.В. дан ответ на его обращение к прокурору <адрес> об оспаривании действий, бездействий судьи Улетовского районного суда <адрес> Чубенко Е.И. С данным ответом он не согласен, так как нарушение порядка увольнения затрагивает его конституционные права, не принимаются меры по защите его нарушенных социальных прав, а именно до настоящего времени он не обеспечен жильем, не выплачены денежная компенсация, социальное пособие, процентная надбавка, не предоставлен отпуск, не выдан отпускной билет, несвоевременно направлено личное дело по месту дальнейшего проживания. Просил суд признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах старшему советнику юстиции А.В. Арутюнова и принятое решение от <Дата> в виду уклонения от защиты нарушенных социальных и конституционных прав, гарантированных государством, в нарушение требований ст. 1 ФЗ РФ "О Прокуратуре РФ" и Воинских законов РФ при установлении судами, прокуратурой правонарушений и признанных нарушений порядка увольнения МО РФ, чем созданы условия воспрепятствования восстановлению нарушенных социальных прав в военных судах, так как без принятия правовых мер прокурором невозможно восстановление нарушенных прав; признать незаконными действия (бездействия) прокурора <адрес> в связи с необеспечением и уклонением от защиты нарушенных социальных прав, гарантированных государством, в нарушение требований ст. 1 ФЗ РФ "О Прокуратуре РФ", воинских законов и законов РФ, а также Конституции РФ при установлении судами, военной прокуратурой правонарушений и признанных нарушений порядка увольнения Кладкевич Ю.В. Министерством обороны РФ, так как без принятия правовых мер прокурором <адрес> созданы препятствия в восстановлении нарушенного права и уклонение виновных должностных лиц от ответственности (л.м. 1-8).
Судьей постановлено вышеприведенное определение (л.м. 9).
В частной жалобе Кладкевич Ю.В. просил признать определение суда незаконным, отменить его в виду нарушения его конституционных прав, ссылаясь на то, что определением суда его лишили права на обжалование действий прокурора и защиты нарушенных прав по обеспечению жильем, выплаты денежной компенсации, социального пособия, процентной надбавки и предоставлению других прав, возникающих из порядка увольнения Министерством обороны РФ. Во всех заявлениях, жалобах им приведены доказательства по нарушениям порядка увольнения и составам преступлений, но он не может реализовать свои права, так как ему препятствуют в рассмотрении данных жалоб. Считает, что действиями суда создаются условия для воспрепятствования правосудию. Основанием спора является уклонение представителей прокуратуры <адрес> от защиты нарушенных социальных прав при установлении судами, военной прокуратурой и признании нарушений порядка увольнения Министерством обороны РФ, в виде непринятия правовых мер прокурорами в порядке требований ст. 144-145 УПК РФ, чем в нарушение ст. 1 Федерального закона "О прокуратуре РФ" не обеспечивается защита социальных прав Кладкевича Ю.В. (л.м. 12-13).
В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения истца.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи районного суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу (ст. 334 ГПК РФ).
В рамках п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата> N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что исходя из положений части 1 статьи 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции. При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда, например вопрос о восстановлении процессуального срока, применении обеспечительных мер и т.<адрес> судом первой инстанции не были разрешены вопросы, относящиеся к его ведению, например, о принятии искового заявления по причине незаконного или необоснованного вынесения определения о возвращении искового заявления, об отказе в его принятии, оставлении заявления без движения либо дело не рассматривалось по существу вследствие незаконного или необоснованного прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, отменяя такие определения суда первой инстанции, направляет гражданское дело или материалы в суд первой инстанции для разрешения соответствующих вопросов или для рассмотрения дела по существу.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ одним из оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (ч. 3 ст. 330 ГПК РФ).
Судьей районного суда при вынесении обжалуемого определения было допущено нарушение норм процессуального права, приведшее к принятию неправильного процессуального решения.
Отказывая Кладкевичу Ю.В. в принятии его искового заявления, судья сослалась на то, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства и суд не наделен полномочиями в порядке гражданского судопроизводства признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц прокуратуры <адрес>.
Вместе с тем, судьей не были учтены следующие положения ГПК РФ.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах.
При этом в силу ч. 3 ст. 33.1 ГПК РФ суд, установив в ходе подготовки гражданского дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства по гражданскому делу, что оно подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выносит определение о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства.
Приведенные положения ГПК РФ в их взаимосвязи указывают на то, что при поступлении искового заявления в суд судья не вправе отказать в его принятии со ссылкой на то, что заявление подлежит рассмотрению в порядке административного судопроизводства.
Допущенные нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с чем, состоявшееся судебное определение подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для разрешения вопроса со стадии принятия.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи <адрес> от <Дата> об отказе в принятии искового заявления Кладкевича Ю.В. отменить, частную жалобу истца Кладкевича Ю.В. - удовлетворить.
Материал по заявлению Кладкевича Юрия Владимировича к начальнику отдела обеспечения участия прокуроров в гражданских и арбитражных судах старшему советнику юстиции Арутюнову А.В., прокурору <адрес> о признании незаконными действия должностного лица направить в Центральный районный суд <адрес> для рассмотрения со стадии принятия.
Председательствующий судья Е.А. Алёкминская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
