Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-2693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-2693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садово-огороднического некоммерческого товарищества "Сапфир" (далее - СОНТ "Сапфир") к Туряк Елене Алексеевне о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе Туряк Е.А. на решение Нижневартовского городского суда от 24.01.2020 года, которым постановлено:
исковые требования СОНТ "Сапфир" к Туряк Е.А. о взыскании задолженности удовлетворить частично.
Взыскать с Туряк Е.А. в пользу СОНТ "Сапфир" неосновательное обогащение в размере 30 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 621,91 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 482 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 942,05 рублей, а всего взыскать 34 045,96 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований СОНТ "Сапфир" к Туряк Е.А. отказать.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения ответчика Туряк Е.А. и ее представителя Зоз Н.И., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
СОНТ "Сапфир" обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что с 2009 года Туряк Е.А. являлась кассиром-казначеем СОНТ "Сапфир", осуществляла сбор членских взносов, однако текущие расходы не производила. Налоговой инспекцией на СОНТ "Сапфир" были наложены штрафы на общую сумму 2 897 рублей, за непредоставление отчетности и неоплату налогов. Отчет о расходовании членских взносов и подтверждающие расходы документы ответчик представить отказалась. СОНТ "Сапфир" было вынуждено обратиться за помощью в <данные изъяты> по составлению документов при смене председателя СОНТ "Сапфир", в связи с чем, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, понесло расходы в размере 5 000 рублей. Ответчик без законных оснований приобрела денежные средства в размере 117 000 рублей. Полагает, ответчик узнала о своем неосновательном обогащении при последнем получении денежных средств 11.09.2018 года. В связи с неправомерными действиями ответчика СОНТ "Сапфир" было вынуждено обратиться за юридической помощью. Просит взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере 117 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 225,49 рублей, компенсацию расходов по оплате штрафов в размере 2 897 рублей; по оплате услуг <данные изъяты> в размере 5 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 3 920 рублей, по оплате юридических услуг в размере 2 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Туряк Е.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить в части удовлетворения исковых требований и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Указывает, что является членом и учредителем СОНТ "Сапфир", в соответствии с протоколом общего собрания СОНТ "Сапфир" N 1 от 07.09.2009 года была избрана членом правления товарищества, а также казначеем. В ее обязанности входило предоставление отчетов в налоговые и пенсионные органы. Передаваемые ей членские взносы расходовались на оплату услуг бухгалтера. Подтверждает получение в соответствии с распиской от 11.09.2018 года членских взносов в размере 30 000 рублей. Согласно расписке бухгалтер (ФИО)1 подтвердила получение 33 000 рублей за оказание услуг по составлению четырех ежеквартальных отчетов за 2017 год и трех ежеквартальных отчетов за 2018 год. Указывает, что на протяжении 10 лет она предоставляла отчеты в налоговый и пенсионный органы, при этом всегда привлекала бухгалтера. Истец расписку бухгалтера не оспаривал. Согласно выпискам из налоговой инспекции СОНТ "Сапфир" ежеквартально отчитывалось и не имеет задолженности. Истец не представил доказательства того, что на протяжении 10 лет кто-то иной представлял отчеты от СОНТ "Сапфир", указывает на отсутствие претензий со стороны членов СОНТ "Сапфир". Свидетелями подтверждается наличие у нее как казначея прав по распоряжению членскими взносами в интересах и на нужды товарищества. В соответствии с п.33 Устава СОНТ "САПФИР" предусмотрено расходование членских взносов на оплату расходов, связанных с деятельностью товарищества. Полагает, расписка бухгалтера (ФИО)1 является договором об оказании бухгалтерских услуг СОНТ "Сапфир". Образование (ФИО)1 не ставилось под сомнение, претензий по составлению отчетов СОНТ "Сапфир" со стороны налоговых и пенсионных органов не поступало. Председатель СОНТ "Сапфир" Брызгалов свои обязанности надлежащим образом не исполнял, в связи с чем она была вынуждена исполнять его функции самостоятельно. Истцом не представлена калькуляция расходов членских взносов и доказательства того, что членские взносы должны быть потрачены на другие расходы.
В письменных возражениях истец СОНТ "Сапфир" просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно положениям ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно положениям ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом общего собрания членов СОНТ "Сапфир" N 1 от 07.09.2009 года Туряк Е.А. была избрана членом правления СОНТ "Сапфир", казначеем.
Ссылаясь на получение ответчиком членских взносов членов СОНТ "Сапфир", которые товариществу не возвращены и отчет о расходовании которых не представлен, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
В жалобе оспаривается решение суда в части взыскания с ответчика полученных членских взносов в размере 30 000 рублей, а также в части удовлетворения производных требований.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.). Неосновательное обогащение имеет место в случае сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 ноября 2018 г.).
Как подтверждается распиской от 11.09.2018 года и признано ответчиком, 11.09.2018 года ответчиком были получены членские взносы членов СОНТ "Сапфир" в размере 30 000 рублей.
В соответствии с положениями действовавшего в спорный период Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (ст.ст.1, 4) и Устава СОНТ "Сапфир" (п.33, 47) членские взносы - денежные средства, периодически вносимые членами товарищества на содержание имущества общего пользования, оплату труда работников и другие текущие расходы товарищества, составляющие специальный фонд, средства которого расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом товарищества задачам.
Таким образом, истец доказал факт получения ответчиком принадлежащих СОНТ "Сапфир" денежных средств.
Вопреки доводам жалобы, наличие у ответчика законных оснований для сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, достоверными доказательствами не подтверждено.
В обоснование своих возражений ответчик указала, что спорные денежные средства были израсходованы ею на оплату оказанных бухгалтером (ФИО)1 для СОНТ "Сапфир" услуг по предоставлению квартальных (ежеквартальных) отчетов за 2017, 2018 годы. В подтверждение таких расходов представила суду расписку (ФИО)1 от 20.10.2018 года.
Между тем, из буквального толкования содержания указанной расписки следует, что данная расписка не подтверждает непосредственно передачу ответчиком каких-либо денежных средств (ФИО)1 В расписке (ФИО)1 указывает лишь вид и объем оказанных ею услуг, а также их стоимость.
Кроме того, указанные в такой расписке общая стоимость оказанных услуг (33 000 рублей) и периоды их оказания (в частности, отчеты за 2017 год ежеквартально) не соответствуют дате и сумме полученных ответчиком членских взносов.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение в установленном порядке между СОНТ "Сапфир" и бухгалтером (ФИО)1 соответствующих обязательств. Возникновение таких обязательств истцом отрицалось.
Иные доказательства того, что полученные ответчиком членские взносы членов СОНТ "Сапфир" были израсходованы ею на оплату услуг (ФИО)1 или на иные цели, в материалах дела отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, расписка (ФИО)1 не может быть признана договором об оказании услуг, поскольку в нарушение требований ст.ст.154, 432 ГК РФ не содержит выражения воли уполномоченного представителя СОНТ "Сапфир", а также всех существенных условий договора.
Исходя из положений вышеуказанного Федерального закона и Устава СОНТ "Сапфир", полномочиями по самостоятельному установлению обязательств от имени СОНТ "Сапфир" (заключению договоров от имени СОНТ "Сапфир") и самостоятельному расходованию членских взносов ответчик не обладала.
Вопреки доводам жалобы, из материалов дела следует, что СОНТ "Сапфир" не была своевременно предоставлена годовая бухгалтерская (финансовая) отчетность за 12 месяцев 2018 года, сведения о среднесписочной численности работников за 2018 год, в связи с чем в отношении руководителя СОНТ "Сапфир" было установлено наличие события административного правонарушения, СОНТ "Сапфир" были начислены штрафы.
Обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, по делу не установлено.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых никем не оспаривался, а также в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ разрешилвопрос о распределении судебных расходов.
Иные доводы жалобы также не основаны на имеющихся доказательствах и требованиях закона, правильность выводов суда по существу спора не опровергают, поэтому подлежат отклонению. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Нижневартовского городского суда от 24.01.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
