Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 16 сентября 2020 года №33-2693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2020 года Дело N 33-2693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Крючковой Е.Г., Фроловой Е.М.
при ведении протокола помощником Крыловой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Голубых А.В. на решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 июня 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Голубых А.В. к ООО "Артэкс Трансхолод" о взыскании суммы материального ущерба отказать.
Взыскать с Голубых А.В. в пользу ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции России денежные средства в сумме 18623 рубля 00 копеек.
Взыскать с Голубых А.В. в пользу ООО "Артэкс Трансхолод" судебные расходы в сумме 10000 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Крючковой Е.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Голубых А.В. обратился с иском к ООО "Артэкс Трансхолод" о взыскании материального ущерба, ссылаясь на то, что, ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с для заправки кондиционера принадлежащего ему автомобиля Линкольн фреоном. Однако в процессе заправки кондиционера, работники ответчика установили в блоке предохранителей металлическую перемычку, которая влияла на стабильную работу системы кондиционирования автомобиля. Работы были оплачены, приняты, через несколько минут во время движения вверх по <адрес> в автомобиле произошло возгорание, в результате которого был поврежден салон автомобиля. В досудебном порядке ответчик не возместил ему материальный ущерб в сумме 150000 рулей, который просил взыскать с ответчика.
В судебное заседание истец Голубых А.В. и его представитель Королев В.В. не явились, в письменном заявлении представитель истца просил признать результаты экспертизы, проведенной ДД.ММ.ГГГГ экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", недопустимым доказательством и не возлагать на истца расходы на ее проведение. Просил в удовлетворении ходатайства ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя в полном объеме отказать, снизив сумму расходов до разумного предела, до 4000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Артэкс Трансхолод" директор Сафин И.Ш. исковые требование не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе истец Голубых А.В. просит решение суда отменить в части распределения судебных расходов, считая необоснованным взыскание с него расходов по оплате судебной экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы", а также в части взыскания расходов по оплате услуг представителя.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 14 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель) несет ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Судом первой инстанции верно установлено и подтверждено материалами дела, что истец Голубых А.В. является собственником автомобиля Линкольн рег. знак <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ с целью заправки установленного в автомобиле кондиционера фреоном истец обратился к ответчику ООО "Артэкс Трансхолод".
Согласно заказ - наряду N <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, кондиционер автомобиля был заправлен фреоном R - 134а. При этом было установлено, что не включается реле электромагнитной муфты компрессора кондиционера, которое управляется от электронного блока кондиционера. Для проверки целостности электромагнитной муфты компрессора была установлена перемычка на соответствующие контакты реле компрессора, после чего кондиционер заработал в штатном режиме.
Судом также установлено, что после проведения указанных работ во время движения на автомобиле вверх по <адрес> в автомобиле произошло возгорание (задымление из панели приборов), в результате которого был поврежден салон автомобиля.
Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно - экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Липецкой области" N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам пожарно - технического исследования пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> автомобиль Линкольн TOWN CAR г/н N, место возникновения первоначального горения (очаг пожара) усматривается в центральной части панели приборов транспортного средства; наиболее вероятной причиной пожара послужило возникновение аварийных режимов работы в бортовой электросети.
ДД.ММ.ГГГГ Голубых А.В. обратился к ответчику с требованиями о возмещении ущерба за сгоревший автомобиль в сумме 350000 рублей, которое ООО "Артэкс Трансхолод" было оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца, была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы"
Согласно заключению экспертов ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара, на автомобиле Линкольн рег. знак <данные изъяты>, при пожаре, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, находился внутри салона, в его передней части, под приборной панелью, в ее нижней части, правее осевой линии, на участке между правой стенкой блока климат - контроля и левым краем внутренней части корпуса вещевого ящика приборной панели. Непосредственной причиной пожара в автомобиле явился аварийный режим работы в электронном устройстве, находящимся под передней приборной панелью, на участке между правым краем корпуса блока управления климат - контролем и левой стороной корпуса вещевого ящика в передней панели. Не исключено, что данное устройство входило в состав нештатного электронного оборудования, установленного в салон при переоборудовании внутренней электропроводки автомобиля. Решить вопрос о том, что причиной возникновения пожара в автомобиле могли являться последствия оказанной услуги ответчиком, не представляется возможным, вследствие изменения штатной внутренней электрической проводки автомобиля, а также повреждение электрической изоляции жгута электрических проводов, расположенного под передней приборной панелью, что исключает прозвонку цепей проводов, расположенных в очаге пожара с блоком предохранителей в моторном отсеке. Выполнить объективное экспертное заключение по второму вопросу не представляется возможным.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО9 объяснил, что исследование автомобиля проводилось не на СТО, при этом отсутствовала техническая возможность для снятия приборной панели автомобиля, для дальнейшего его исследования.
В связи с тем, что экспертами ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы" не исследовалась приборная панель поврежденного автомобиля, судом, по ходатайству истца была назначена повторная судебная авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Центр технической экспертизы" ФИО10
Согласно заключение эксперта, по результатам проведенных исследований, работы и замененные детали, произведенные и установленные ответчиком ООО "Артэкс трансхолод" ДД.ММ.ГГГГ, не могли привести к причинению повреждений автомобиля Линкольн г/н N, указанных истцом - панель управления автомобиля, салон автомобиля, лобовое стекло, электрическая часть управления автомобилем и другие, поскольку электрическая цепь реле управления электромагнитной муфтой компрессора климатической установки а/м Линкольн, находилась в не "очаге пожара". Наиболее вероятной причиной пожара представленного автомобиля могло иметь место короткое замыкание (или превыщенная предельно-допустимой нагрузка) в цепи розетки прикуривателя на центральной консоли панели приборов в совокупности с "бракованным" предохранителем защищавшим цепь прикуривателя от короткого замыкания и перегрузок. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не рассчитывалась, поскольку отсутствует взаимосвязь имевшимися на представленном автомобиле повреждений термического характера с проведенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ООО "Артэкс трансхолод" работой по заправке хладагентом R - 134а климатической системы автомобиля и запуску компрессора кондиционера путем установки перемычки в силовые контакты реле управления электромагнитной муфтой компрессора, при отключенной системой управления "включения-выключения" компрессора кондиционера.
Принимая во внимание отсутствие причинно-следственной связи между оказанной ответчиком услугой и возгоранием автомобиля, суд обоснованно отказал Голубых А.В. в удовлетворении заявленных им исковых требований.
В данной части решение суда не обжалуется.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом исковых требований отказано в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с него по ходатайству ответчика расходов на оказание юридической помощи, а также расходов по оплате судебной пожаро-технической экспертизы, проведенной ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы".
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Из материалов дела следует, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначено проведение судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы". Оплата ее проведения возложена на истца как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство.
Указанное определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на истца было обжаловано им в апелляционном порядке, однако апелляционным определением Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Несмотря на это, оплата указанной экспертизы истцом не осуществлена.
Возражая против взыскания с него расходов на проведение указанной экспертизы, истец ссылался на то, что представленное данным экспертным учреждением экспертное заключение является недопустимым доказательством.
В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.
На основании ст. 8 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.
Согласно положениям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Исходя из содержания ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
По смыслу закона эксперт самостоятельно определяет объем представленных в его распоряжение документов и доказательств, который необходимо исследовать для дачи ответов на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разрешая заявленные требования в части взыскания с истца как с проигравшей стороны расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что экспертное заключение недопустимым доказательством не признавалось. Нарушений закона экспертами при проведении экспертизы не допущено.
Вопреки доводам жалобы, эксперты, которым поручено проведение данной экспертизы, обладают необходимым образованием и стажем работы, неоднократно проходили специальную экспертную подготовку и профессиональную переподготовку по соответствующим специальностям. Оснований сомневаться о наличии у них необходимой квалификации для проведения данного рода экспертизы у суда первой инстанции не имелось.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения расходов на ее проведение в сумме 18623 рубля.
Является верным и вывод суда о взыскании с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя.
Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца было отказано в полном объеме, суд обоснованно взыскал с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд существенно завысил расходы на оказание помощи представителя истца несостоятельны.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 11, 13 Постановления).
Определяя размер подлежащих возмещению в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из объема и характера оказанной правовой помощи, с учетом принципов разумности и пропорционального возмещения судебных расходов признал подлежащими возмещению расходы в сумме 10000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда города Липецка от 30 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубых А.В. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна:
Судья
Секретарь
6


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка