Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2693/2020
от 03 ноября 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе
председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,
судей: Руди О.В., Вотиной В.И.
при секретаре Климашевской Т.Г.,
помощник судьи С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу представителя Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. на решение Северского городского суда Томской области от 27 августа 2020 года
по гражданскому делу N 2-742/2020 (УИД N 70RS0009-01-2020-001030-84) по исковому заявлению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях к Вершинину Владимиру Александровичу о взыскании арендной платы, пени, штрафа,
заслушав доклад судьи Руди О.В., объяснения ответчика Вершинина В.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,
установила:
Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (далее - МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях) обратилось в суд с иском к Вершинину В.А., в котором с учетом увеличения требований просило: расторгнуть договор аренды N 2-11-тф/19 от 22.11.2019 нежилого здания с кадастровым номером /__/, общей площадью /__/ кв.м, расположенного по адресу: /__/; взыскать с ответчика по этому договору задолженность за период с 22.11.2019 по 31.05.2020 в размере 45155,31 руб., пеню за период с 22.11.2019 по 31.05.2020 - 23786,85 руб., штраф за неисполнение обязательств по названному договору - 28670 руб. (л.д. 3-6, 99-100).
В обоснование требований указано, что 22.11.2019 с Вершининым В.А. заключен договор аренды недвижимого имущества N 2-11-тф/19, по условиям которого последнему во временное пользование передано указанное выше недвижимое имущество, размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 7167,51 руб.
Поскольку принятые на себя обязательства по внесению арендной платы за пользование нежилым зданием ответчик не исполнял, в его адрес была направлена претензия от 24.03.2020 N 42-АЛ-07/3409 о погашении образовавшейся задолженности. Направленная ответчику претензия оставлена без удовлетворения. В соответствии с п. 4.2. договора за просрочку внесения арендной платы арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.
Кроме того, ответчиком не исполнена обязанность, предусмотренная п. 2.2.18. договора, о необходимости в течение 30 дней с даты подписания настоящего договора осуществить действия по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора (страхование гражданской ответственности), а также по страхованию имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора (страхование имущества). Однако надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой компанией, ответчиком не представлен, а направленное в адрес ответчика письмо от 06.02.2020 N 42-ДК-03/1275 о необходимости исполнения такой обязанности оставлено без ответа. При том, что п. 4.3. договора установлена обязанность арендатора по перечислению штрафа в размере четырехкратной ежемесячной арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый случай нарушения.
Определением суда от 27.08.2020 принят отказ представителя истца МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях от исковых требований к Вершинину В.А. о расторжении договора аренды нежилого здания от 22.11.2019 N 2-11-тф/19, производство по делу в указанной части прекращено. Истцом отказ от исковых требований в этой части мотивирован погашением ответчиком задолженности по основному долгу (45155,31 руб.) (л.д. 134, 149-150).
С учетом последующего уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика пеню по договору аренды от 22.11.2019 N 2-11-тф/19 за период с 22.11.2019 по 31.05.2020 в размере 23786,85 руб., штраф за неисполнение обязательств по договору - 28670 руб. (л.д. 121-122).
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Обжалуемым решением на основании ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 309, 310, 329, 330, 606, п. 1 ст. 607, п. 2 ст. 609, п. 1 ст. 610, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 56, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 19 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации исковые требования удовлетворены частично (л.д. 156-158).
С Вершинина В.А. в пользу МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях взысканы штраф за неисполнение обязательств по договору аренды от 22.11.2019 N 2-11-тф/19 в размере 28670 руб., пени по договору - 3398,12 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 1162 руб.
В остальной части иск оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований (л.д. 166-167).
В обоснование указывает, что суд необоснованно уменьшил размер неустойки, начисленной в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды.
Ссылаясь на положения пп. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", считает, что вопрос о снижении неустойки допускается в исключительных случаях, при условии, что о несоразмерности неустойки заявит ответчик. При этом суд может принять решение о снижении неустойки лишь при условии наличия в материалах дела доказательств тому, что начисленная неустойка является несоразмерной. Таких доказательств в материалах дела нет, ответчик о снижении неустойки не заявлял. В связи с чем суд безосновательно снизил пеню и штраф.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Вершинин В.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что в ходе судебного разбирательства им было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 180).
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя истца МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях, сведения об извещении которого имеются.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усмотрела.
Как видно из дела, основанием к обращению в суд с настоящим иском послужило наличие задолженности у ответчика Вершинина В.А. перед истцом МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях по арендной плате по договору аренды от 22.11.2019 N 2-11-тф/19 в размере 45155,31 руб. за период с 22.11.2019 по 31.05.2020, по пени за этот период в размере 23786,85 руб., по штрафу в размере 28670 руб. за неисполнение обязательства, предусмотренного п. 2.2.18. договора аренды.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком произведено погашение задолженности по арендной плате по договору аренды от 22.11.2019 N 2-11-тф/19 за период с 22.11.2019 по 31.05.2020 в размере 45155,31 руб. (л.д. 124-125).
Такие действия ответчика явились причиной отказа истца от исковых требований в части требования о расторжении договора аренды и предъявления требований лишь по взысканию пени и штрафа.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт передачи недвижимого имущества по названному договору установлен, равно как и установлены факты несвоевременного исполнения обязательств по внесению арендной платы и неисполнения обязательств по страхованию имущественных интересов в пользу истца (арендодателя) на весь срок действия договора.
Судом принято правильное решение.
Так, в соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу положений ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В силу ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.11.2019 между МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (арендодатель) и Вершининым В.А. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 2-11-тф/19, по условиям которого арендатор принял обязательство предоставить, а арендатор принять во временное пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: /__/, принадлежит РФ на праве собственности, является имуществом казны РФ. Арендная плата в месяц (без НДС) за пользование объектом на основании протокола от 11.11.2019 N 2 проведения открытого аукциона по извещению N 141019/0013074/01 установлена в сумме 7167,51 руб. Арендная плата исчисляется с момента фактического пользования объектом, указанного в п. п. 5.1. настоящего договора. Срок для внесения арендной платы наступает с момента подписания настоящего договора. Арендная плата (без НДС) в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором по соответствующим реквизитам (пп. 1.1., 1.2., 3.1., 3.2.) (л.д. 11-16).
В течение 30 дней с даты подписания настоящего договора арендатор обязан осуществить действия по страхованию имущественных интересов, связанных с риском наступления ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц на весь срок действия договора (страхование гражданской ответственности), а также по страхованию имущественных интересов, связанных с риском утраты (гибели) или повреждения объекта недвижимости, в пользу арендодателя на весь срок действия договора (страхование имущества). Надлежащим образом оформленный страховой полис, выданный страховой компанией, представить в МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях (п. 2.2.18.).
Данный договор вступает в силу с момента его регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области; срок действия договора по 21.11.2024; условия, предусмотренные настоящим договором, применяются к отношениям сторон с даты фактического пользования объектом, т.е. с 22.11.2019 (п. 5.1. договора).
22.11.2019 названное в договоре недвижимое имущество передано МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях Вершинину В.А. по акту приема-передачи (л.д. 17).
29.01.2020 произведена государственная регистрация договора аренды, номер регистрации /__/ (л.д. 27).
Пунктом 4.2. договора аренды недвижимого имущество предусмотрено, что за просрочку внесения арендной платы Арендатор обязан уплатить пеню в размере 0,7% от суммы долга за каждый день просрочки.
За неисполнение обязательств, предусмотренных п. 2.2.18. договора, арендатор обязан перечислить штраф в размере четырехкратной ежемесячной арендной платы, установленной договором или уведомлением арендодателя, за каждый случай нарушения (п. 4.3.).
06.02.2020 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в адрес Вершинина В.А. направлено уведомление о необходимости исполнения обязанностей, предусмотренных п. 2.2.18. договора аренды, и об оплате аренды за период с 22.11.2019 по 11.02.2020 в размере 23652,78 руб. (л.д. 27-28).
24.03.2020 истцом в адрес ответчика направлено предупреждение о необходимости погашения задолженности по арендной плате по договору от 22.11.2019 N 2-11-тф/19 по состоянию на 31.03.2020 в размере 30820,29 руб. и пени в размере 7561,01 руб. в десятидневный срок с момента получения настоящего предупреждения (л.д. 23-25).
27.03.2020 МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях в адрес Вершинина В.А. направлено уведомление об обязанности уплатить штраф в размере 28670 руб. за неисполнение обязанности, предусмотренной п. 2.2.18. договора аренды (л.д. 26).
Правильность установления указанных обстоятельств не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия их проверку не осуществляет.
Установив неисполнение ответчиком обязанности п. 2.2.18. договора аренды от 22.11.2019 N 2-11-тф/19 в установленный договором срок, отсутствие доказательств исполнения уведомления об уплате штрафа, начисленного за неисполнение этой обязанности, суд удовлетворил иск в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение обязательств по договору аренды в размере 28670 руб.
В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется. А довод представителя истца о неправомерном снижении судом штрафа, несостоятелен, поскольку обжалуемым решением судом удовлетворено требование о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в заявленном истцом ко взысканию размере 28670 руб.
Частично удовлетворяя исковые требования МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях о взыскании с Вершинина В.А. пени по договору аренды от 22.11.2019 N 2-11-тф/19 за период с 22.11.2019 по 31.05.2020 в размере 3398,12 руб., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком условия по своевременному внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, по состоянию на 31.05.2020 задолженность по арендной плате составляла 45155,31 руб., в связи с чем истцом правомерно начислена пеня по 31.05.2020 в размере 23786,85 руб.
При этом суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет задолженности, который ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспорен.
Принимая во внимание, что задолженность по арендным платежам была погашена ответчиком лишь 17.06.2020 и 23.06.2020 в размере 45155,31 руб., при этом каких-либо доказательств погашения задолженности по пени, равно как доказательств наличия задолженности по пени в меньшем размере в деле нет, суд удовлетворил иск частично, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер неустойки с 0,7% в вдень до 0,1% в день.
Вопреки доводу апелляционной жалобы истца, с выводами суда о снижении размера пени, а также с их обоснованием судебная коллегия полагает возможным согласиться.
Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Как видно из дела, при извещении секретарем судебного заседания ответчика Вершинина В.А. о дате и времени судебного разбирательства на 27.08.2020 в 09 час. 30 мин. последний просил рассмотреть дело в его отсутствие и снизить неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммой от 18.08.2020 (л.д. 148).
В этой связи, то обстоятельство, что ответчик Вершинин В.А. в суде первой инстанции не заявлял о снижении размера неустойки, на которое ссылается представитель истца в апелляционной жалобе, опровергается материалами дела.
В соответствии с п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Принимая во внимание размер задолженности по арендным платежам в размере 45155,31 руб., период нарушения обязательств по соответствующему договору с 22.11.2019 по 31.05.2020, размер договорной неустойки 0,7% за каждый день просрочки, т.е. 255,5% в год, учитывая, что судом снижена начисленная ко взысканию пеня с 23786,85 руб. до 3398,12 руб., т.е. размер неустойки снижен в семь раз (с 0,7% (255,5% годовых) до 0,1% (36,5% годовых)), судебная коллегия, вопреки доводу апелляционной жалобы истца, соглашается с определенным судом размером пени 3398,12 руб., исходя из того, что данная сумма пени является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.
Ссылки в апелляционной жалобе на положения пп. 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при установленных обстоятельствах по делу выводы суда первой инстанции и судебной коллегии не опровергают.
Иных правовых аргументов апелляционная жалоба не содержит.
При таких данных решение является законным, обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления. Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка. В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.
Судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" государственной пошлины 1162 руб., основанных на неверном применении процессуальных норм и акта их толкования, а потому судебная коллегия считает возможным, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе, и не связывая себя ее доводами, изменить обжалуемое решение в части распределения этих судебных расходов.
По общему правилу, предусмотренному в пп. 19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков.
Таким образом, МТУ Росимущества в Кемеровской и Томской областях освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска.
Часть 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
При этом в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, судом первой инстанции не учтены, поскольку размер государственной пошлины определен ко взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета 1162 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований 32068,12 руб. (28670 руб. + 3398,12 руб.).
Учитывая, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1773,70 руб., размер которой исчислен в соответствии с требованиями пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из цены иска заявленных требований с учетом их уменьшения 52456,85 руб. (28670 руб. + 23786,85 руб.).
В этой связи подлежит изменению размер взысканной судом первой инстанции с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" государственной пошлины с 1162 руб. до 1773,70 руб.
Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 27 августа 2020 года изменить в части взыскания государственной пошлины, увеличив сумму взыскиваемой с Вершинина Владимира Александровича в доход бюджета муниципального образования "Городской округ ЗАТО Северск Томской области" государственной пошлины с 1162 руб. до 1773,70 руб.
В остальной части решение Северского городского суда Томской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях Бабич Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
