Дата принятия: 22 мая 2020г.
Номер документа: 33-2693/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2020 года Дело N 33-2693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего: Дорожко С.И.,
судей: Верхотуровой И.В., Серёгиной А.А.,
при секретаре: Пащенко Я.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-45/2020 по иску Чех Д. Н. к Публичному акционерному обществу СК "Росгосстрах" о взыскании сумм страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года,
заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя истца Чех Д.Н. - Шленчак А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Чех Д.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ПАО СК "Росгосстрах" суммы страхового возмещения в размере 296 228 руб., убытков - 15 135,84 руб., неустойки в порядке п. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" на день вынесения судебного решения, штраф в соответствии с ч.3 ст.16.1 ФЗ "Об ОСАГО" в размере 50 % от страховой выплаты.
В обоснование иска указано то, что 05.04.2017 в районе 2 км автодороги Дружба-Лесное в Хабаровском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки "Subaru Impreza", г.р.з. N, принадлежащего и находящегося под управлением Чех Д.Н., ответственность застрахована в АО РСК "Стерх"; автомобиля марки "Toyota Sprinter Carib", г.р.з. N, принадлежащего Кузнецову В.Н., под управлением Шаульского Р.Д., ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; автомобиля марки "Honda Fit Aria", г.р.з. N, принадлежащего Ковязину М.В. под управлением Деркач А.О., ответственность не застрахована. В апреле 2017 г. истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении, в апреле 2017 г. произведен осмотр поврежденного автомобиля истца. 16.07.2019 Чех Д.Н. в ПАО СК "Росгосстрах" представлены документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представлено транспортное средство, 26.07.2019 поступил ответ об отказе в осуществлении страховой выплаты. 05.08.2019 являлось последним днем осуществления страховой выплаты, до настоящего времени страховая выплата не произведена. В соответствии с заключением судебной экспертизы сумма затрат на восстановление автомобиля истца в связи с повреждением в результате ДТП, без учета амортизационного износа составляет 581 000 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП - 382 950 руб., стоимость годных ликвидных остатков автомобиля с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП - 86 722 руб. Также заявителем понесены убытки, связанные с проведением независимой экспертизы, в размере 14 700 руб., направлением заявления в размере 217,92 руб., направлением претензии в размере 217,29 руб. Всего на сумму 15 135,84 руб.
Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12.02.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Чех Д.Н. взыскано страховое возмещение в размере 296 227,78 руб., неустойка - 296 227,78 руб., штраф - 148 113,89 руб., убытки - 15 135,84 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. С ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина - 13 326,36 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать. В обоснование жалобы указано то, что согласно положениям Федерального закона N 123-ФЗ от 04.06.2018 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательства того, что истец обращался к финансовому уполномоченному в соответствии с требованиями указанного закона, в материалах дела отсутствуют, тем самым, досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден. Представителем ПАО СК "Росгосстрах" было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки и штрафа, разрешая спор по существу, суд не правильно применил указанную статью, в связи с чем, баланс справедливости, законности, целесообразности и соразмерности не соблюден. В нарушение ст. 67 ГПК РФ при вынесении решения суд не дал правовую оценку доказательствам и не отразил в решении результаты оценки данных доказательств и мотивы их отклонения, выводы суда о взыскании неустойки не основаны на законе, имеющихся в материалах дела доказательствах, решение суда в этой части является незаконным. Истец не представил доказательств причинения ему ущерба ненадлежащим исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.
В возражениях на апелляционную жалобу Чех Д.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что ответчик не воспользовался своим правом заявить ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения или возвращении искового заявления. 26.03.2020 истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, 15.04.2020 финансовым уполномоченным принято решение о прекращении рассмотрения обращения, поскольку имеется настоящее решение суда, вместе с тем, оно не вступило в законную силу, что не препятствовало финансовому уполномоченному рассмотреть обращение потерпевшего. Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у суда апелляционной инстанции оснований для оставления заявления без рассмотрения, так как истцом после принятия решения выполнен досудебный порядок, необходимость для исполнения требований о котором у истца отсутствовала, так как суд принял иск к производству без его возвращения для устранения препятствий принятия, установленных ст. 135 ГПК РФ. Решение суда законно и обоснованно, в рамках дела проведена судебная экспертиза, которая принята судом в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Судом применена ст. 333 ГПК РФ при определении размера суммы неустойки и штрафа, которые определены в разумных пределах.
На основании частей 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что 05.04.2017 в 23.15 часов в районе 2 км автодороги Дружба-Лесное в Хабаровском крае произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля марки "Subaru Impreza", г.р.з. N, принадлежащего и под управлением Чех Д.Н., ответственность застрахована в АО РСК "Стерх"; автомобиля марки "Toyota Sprinter Carib", г.р.з. N, принадлежащего Кузнецову В.Н., под управлением Шаульского Р.Д., ответственность без ограничения лиц, допущенных к управлению, застрахована в ПАО СК "Росгосстрах"; автомобиля марки "Honda Fit Aria", г.р.з. N, принадлежащего Ковязину М.В. под управлением Деркач А.О., ответственность не застрахована.
Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Шаульский Р.Д., который, двигаясь по второстепенной дороге на автомобиле "Toyota Sprinter Carib", при проезде нерегулируемого перекрестка неравнозначных дорог, в отсутствие с его стороны дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу", в нарушение требований п. 13.11 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, не уступил дорогу автомобилю "Honda Fit Aria" под управлением Деркач А.О. (двигавшемуся по главной дороге), приближающемуся справа, с которым совершил столкновение и который от удара откинуло на встречную полосу движения, где произошло столкновение автомобиля "Honda Fit Aria" с автомобилем "Subaru Impreza" под управлением Чех Д.Н.
Указанные обстоятельства ДТП подтверждены письменными пояснениями истца и Шаульского Р.Д., постановлением инспектора ДПС от 05.06.2017 по делу об административном правонарушении, которым производство по делу об административном правонарушении и проведение административного расследования прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности виновных лиц.
16.07.2019 в ПАО СК "Росгосстрах" от Чех Д.Н. в соответствии с п.п. 3.10, 4.13 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поступили документы, необходимые для осуществления страховой выплаты, представлено транспортное средство.
Согласно ответа от 26.07.2019 - ПАО СК "Росгосстрах" в страховой выплате Чех Д.Н. отказало по причине того, что гражданская ответственность нового владельца транспортного средства ""Toyota Sprinter" г.р.з. N на момент заявленного ДТП не была застрахована в соответствии с действующим законодательством, так как владельцем транспортного средства виновника ДТП является Мишин И.В., вместе с тем по договору ОСАГО застрахована гражданская ответственность Кузнецова В.Н., который не являлся владельцем т/с "Toyota Sprinter".
Согласно паспорта транспортного средства N автомобиль "Toyota Sprinter Carib", г.р.з. N 03.04.2017 приобретен Кузнецовым В.Н., который 04.04.2017 застраховал гражданскую ответственность неограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в ПАО СК "Росгосстрах" (страховой полис N).
В соответствии с экспертным заключением N 449/18 от 01.03.2019 - сумма затрат на восстановление автомобиля "Subaru Impreza", регистрационный знак N, в связи с повреждением в результате ДТП от 05.04.2017, без учета амортизационного износа составляет 533 600 руб., с учетом износа 50% - 267 900 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства, аналогичного "Subaru Impreza", регистрационный знак N, на момент ДТП - 420 700 руб. Стоимость годных ликвидных остатков автомобиля "Subaru Impreza", регистрационный знак N, с учетом аварийных дефектов (повреждений) на дату ДТП 05.04.2017 - 92 726 руб. 07 коп.
Согласно составленного по назначению суда заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" от 11.11.2019 N 467/2-2019 - стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Subaru Impreza", г.р.з. N с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, составляет 581 000 руб. Среднерыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату ДТП - 382 950 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства на момент ДТП 05.04.2017 - 86 722 руб.
Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что виновником ДТП является водитель Шаульский Р.Д., управлявший автомобилем, принадлежащим Кузнецову В.Н., ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", ответчиком не сообщено о наличии оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не было и взыскал страховое возмещение, убытки, а также неустойку, снизив ее размер до 296 227 руб. 78 коп. и штраф.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и исследованным доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не находит оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку с учетом приложенного к апелляционной жалобе решения службы финансового уполномоченного от 15.04.2020 N У-20-49860/8020-003, процессуальное требование закона об обращении потерпевшего к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг выполнено.
Довод апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной судом неустойки судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.
Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
В Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Судом при разрешении спора, в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ в пределах заявленных исковых требований, значительно снижен размер заявленной истцом неустойки с 565 795 руб. 06 коп. до 296 227 руб.78 коп., при этом сохранен баланс интересов истца и ответчика, с учетом периода просрочки страховой выплаты, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения. Оснований для снижения неустойки в большем размере судебная коллегия не усматривает.
В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобы, повторяют позицию, изложенную в суде первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке, по изложенным основаниям.
Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 12 февраля 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий: С.И. Дорожко
Судьи: И.В. Верхотурова
А.А. Серёгина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
