Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 27 июля 2020 года №33-2693/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 июля 2020 года Дело N 33-2693/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,
судей - Нартдиновой Г. Р, Ступак Ю.А.
при секретаре Маршак Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 06 июля 2020 года апелляционную жалобу С. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. к Б. о взыскании убытков, судебных расходов - удовлетворить в части.
Взыскать с Б. в пользу С. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.".
Заслушав доклад судьи Сундукова А.Ю., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Б., в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> руб., оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., оплату государственной пошлины размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между С. и ИП Б. заключен договор предоставления места для автомобиля на площадке для целей его продажи N, согласно условиям которого ответчик предоставляет истцу за плату право разместить автомобиль: Vortex Estina А21, 2010 года выпуска, VIN N, черного цвета. С автомобилем истец также передал ответчику оригинал ПТС.
В соответствии с п. 5 договора, стоимость продажи автомобиля не ниже <данные изъяты> руб. Несмотря на заключенный договор, ответчик продал автомобиль, принадлежащий истцу, за <данные изъяты> рублей без ведома последнего. В договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец не расписывался, фактически ответчик подделал подпись истца в договоре купли-продажи, денежные средства за проданный автомобиль ответчик присвоил себе, чем причинил истцу убытки в размере стоимости автомобиля - <данные изъяты> руб.
Истец С., извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, сведения о причинах неявки не сообщил.
В судебном заседании представитель истца С. - З. заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в иске.
Ответчик Б. в судебном заседании заявленные требования не признал. В ходе рассмотрения дела пояснил, что автомобиль истца не продавал, кем подписан договор продажи данного автомобиля ему не известно. Б. с И. организовали стоянку по продаже подержанных автомобилей, при этом для осуществления данной деятельности Б. зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя. Автомобиль истца был размещен на стоянке для его продажи, с автомобилем переданы ключи от него и паспорт транспортного средства. Впоследствии Б. перестал участвовать в деятельности стоянки, всем стал заниматься И. Каким образом был продан автомобиль истца, Б. не известно.
Указал, что истец избрал неверный способ защиты нарушенного права. Истец должен требовать передачи ему автомобиля, а не взыскания средств за него. Договор предоставления места для автомобиля не является основанием для отчуждения транспортного средства и возникновения убытков. Б. не является стороной договора купли-продажи автомобиля, и, следовательно, надлежащим ответчиком. Истцом не доказан размер причиненного ущерба.
Представитель ответчика СМА в судебном заседании заявленные требования не признал, поддержав доводы ответчика.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, К. извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что приобрел автомобиль Vortex Estina в автосалоне "Светофор Авто", оставив в счет оплаты свой автомобиль Дэу Нексия. Договор продажи автомобиля Vortex Estina ему передали уже подписанным от имени С., которого К. не видел.
Суд вынес вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С. просит решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым указать в мотивировочной части, что между сторонами применяется ст.51 ГК РФ, ФЗ "О защите прав потребителей" и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, дополнить решение суда, взыскав с ответчика в пользу истца штраф в размере 77 500 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, возвратить истцу уплаченную госпошлину в размере 4 048 руб. По мнению заявителя, при разрешении спора необходимо применять положения закона о защите прав потребителей и нормы главы 51 ГК РФ. Суд данные нормы не применил, что привело к неправильному рассмотрению дела и нарушению права заявителя на судебную защиту. Исходя из заключенного договора, фактически ответчик (комиссионер) обязуется продать по поручению истца (комитента) автомобиль, совершить сделку купли-продажи автомобиля и выплатить последнему сумму за проданный автомобиль. Следовательно, спорные отношения регулируются главой 51 ГК РФ. А поскольку на момент заключения договора ответчик обладал статусом индивидуального предпринимателя, что необходимо было применять и нормы ФЗ "О защите прав потребителей". Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. При разрешении вопроса по взысканию судебных расходов суду надлежало принять во внимание расценки на судебное представительство в Удмуртской Республике, закрепленные в Решении совета Адвокатской платы УР от 11 июля 2019 года. Указанные ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер. С учетом фактически проделанной представителем истца работы и принципа разумности подлежала взысканию сумма в размере 30 000 рублей. Суд, снижая расходы на оплату услуг представителя, не мотивировал решение в данной части.
В суд апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, будучи надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства. Дело было рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по основаниям ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ между С. (Заказчик) и ИП Б. (Исполнитель) заключен договор N предоставления места для автомобиля на площадке для целей его продажи.
Согласно условиям договора, Исполнитель предоставляет Заказчику за плату право разместить автомобиль Vortex Estina А21, 2010 года выпуска, VIN N, черного цвета на открытой площадке для целей продажи, а Заказчик обязуется заплатить вознаграждение Исполнителю в порядке и на условиях, предусмотренных договором (п. 1 Договора).
Договор заключен в силу обращения Заказчика к Исполнителю вследствие наличия у Исполнителя площадки для экспонирования автомобилей, бывших в использовании, для целей их продажи. Заказчик самостоятельно определяет цену автомобиля для целей его продажи. Заказчик самостоятельно производит чистку автомобиля от снега, грязи, мойку при необходимости в целях повышения его привлекательности; по желанию Заказчика данная услуга может быть оказана Исполнителем дополнительно за отдельную плату (п. 2 Договора).
В случае отсутствия Заказчика на площадке во время осмотра автомобиля третьими лицами - потенциальными покупателями Исполнитель вправе осуществить вызов Заказчика по телефону. В случае отсутствия Заказчика в городе Воткинске во время осмотра автомобиля третьими лицами - потенциальными покупателями Исполнитель вправе получать аванс в оплату покупной стоимости автомобиля. Из указанного аванса Исполнитель вправе удержать вознаграждение за услуги по настоящему или иным договорам. Стоимость продажи автомобиля для целей предложения третьим лицам должна быть не ниже <данные изъяты> рублей. При условии нахождения покупателя за большую цену разница между указанной ценой и фактической ценой продажи остается у Исполнителя как дополнительное вознаграждение (п. 5 Договора).
Факт заключения данного договора сторонами не оспаривается.
15 августа 2019 года С. обратился в ГУ ММО МВД России "Воткинский" с заявлением о присвоении денежных средств от реализации его автомобиля (КУСП N).
В ходе проверки указанного заявления в порядке ст. 144, 145 УПК РФ Б. при опросе 11 июня 2019 года сообщил, что весной 2018 года со своим знакомым И. открыл автосалон б/у автомобилей и магазин автозапчастей по адресу: <адрес>Ж. Б. зарегистрировался при этом в качестве индивидуального предпринимателя. В июне 2018 года в автосалон обратился С. для реализации его автомобиля. По условиям договора он оставлял автомобиль на стоянке, автосалон осуществлял продажу, за что получал комиссию <данные изъяты> руб. В случае, если салон не мог продать автомобиль, владелец вправе его забрать без оплаты комиссии. Сроки продажи не оговариваются. Сумму продажи устанавливает собственник. В случае, если автомобиль не пользуется спросом и длительное время не продается, по согласованию с собственником салон снижает цену. Примерно в августе или сентябре 2018 года Б. решилсменить род деятельности, это обговорили с И., который зарегистрировался в качестве предпринимателя, а Б. статус предпринимателя прекратил и больше в деятельности автосалона не участвовал. Каким образом был произведен обмен автомобиля на другой, ему не известно. О данной ситуации узнал от И., который сказал, что автомобиль обменяли, но собственник остался чем-то не доволен, и написал заявление в полицию. Подробности не узнавал, решилпоговорить с С., так как договор был оформлен с Б. Созвонился, предложил выплатить С. сумму, за которую автомобиль был продан по договору, но тот отказался.
Обычно собственники автомобилей оставляли договор купли-продажи на свой автомобиль с подписью, но без даты и писали письменную доверенность на право продать автомобиль. От С. так же была выписана доверенность и подписанный договор. В случае, если салон находит покупателя, звонили собственнику, если он не против продажи, оформлялся договор купли-продажи. При каких обстоятельствах оформлен договор купли-продажи автомобиля С. не известно.
В ходе проверки сообщения о преступлении от 15 августа 2019 года КУСП N С. пояснил, что отдал свой автомобиль Vortex Estina А21 для реализации в Автосалон "Светофор Авто" по адресу: <адрес> "ж", ДД.ММ.ГГГГ вместе с ПТС. Затем узнал, что его автомобиль обменяли на автомобиль Дэу Нексия. Впоследствии узнал, что его автомобиль продан К. по договору купли-продажи, подписанному от его имени. Данный договор С. не подписывал.
Опрошенный 15 августа 2019 года К. пояснил, что приобрел в автосалоне в <адрес> автомобиль Vortex Estina А21, отдав салону в счет оплаты свой автомобиль Дэу Нексия. Автомобиль Vortex Estina А21 приобрел по договору купли-продажи, подписанному от имени продавца С. Договор К. предоставили в салоне уже подписанный со стороны продавца, которого К. не видел.
Опрошенный И. пояснил, что в марте 2018 года со знакомым организовал комиссионную стоянку по продаже подержанных автомобилей. Работать стали от имени Б., на которого была зарегистрирована организация. Впоследствии переоформили на имя И. ДД.ММ.ГГГГ взяли на реализацию автомобиль Vortex Estina А21 истца. ДД.ММ.ГГГГ в салон обратился К., который предложил обменять автомобиль истца на автомобиль Дэу Нексия, что было сделано с согласия истца, полученного по телефону. Автомобиль Дэу Нексия был продан за <данные изъяты> руб. Через некоторое время пришел истец и стал требовать <данные изъяты> руб. Кто подписывал договор продажи автомобиля Vortex Estina А21 от имени продавца И. не известно.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному от имени С. и К., последний приобрел у С. автомобиль Vortex Estina А21, 2010 года выпуска, VIN N, черного цвета за <данные изъяты> руб., которые продавец получил с покупателя.
Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Первая оценочная компания", исследуемая подпись от имени С., расположенная в договоре N б/н купли-продажи (автомобиля) от ДД.ММ.ГГГГ, выполнена не С., а другим лицом (лицами).
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения заключенного между сторонами договора, пришел к выводу о том, что данный договор является агентским, поскольку истец уполномочил ответчика на совершение действий от имени истца и за его счет на экспонирование автомобиля, поиск покупателей, получение от покупателя аванса за автомобиль. Эти действия были направлены на реализацию принадлежащего С. автомобиля, однако данный договор не содержит положений о наделении Б. полномочиями продать автомобиль истца. Суд указал, что в ходе рассмотрения дела сведений о наличии каких-либо иных документов, наделяющих Б. таким правом, суду не представлено.
Исследуя фактические обстоятельства дела и оценивая представленные по делу доказательства, суд установил, что договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени С. в отсутствие на то полномочий, однако получил последующее одобрение истца (сделка не оспорена и не признана недействительной), требующего вернуть денежные средства, полученные от продажи автомобиля.
Применив к спорным правоотношениям положения главы 25 Гражданского кодекса РФ, регламентирующей ответственность за нарушение обязательств, ст.ст.183,973,974,1005,1011 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал, что истец вправе требовать денежные средства от продажи автомобиля именно с ответчика Б., с которым был заключен договор предоставления места, факт передачи автомобиля, ПТС и ключей ответчик не отрицал.
Определяя размер убытков, суд исходил из того обстоятельства, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ К. приобрел автомобиль истца за <данные изъяты> руб., получение ответчиком иной суммы истцом не доказано.
При разрешении вопроса о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение которых документально подтверждено, суд исходил из требований ст.100 ГПК РФ, объема проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, в результате чего признал разумными расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Выводы суда первой инстанции в целом являются законными и обоснованными. Разрешая требования истца, суд исследовал и проанализировал все обстоятельства дела, доказательства представленные сторонами, дал им соответствующую правовую оценку и на основе этого обоснованно сделал вывод о необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика Б. денежной суммы за реализованный автомобиль.
Также обоснованно суд с учетом сложности дела и временных затрат на участие в судебном разбирательстве представителя, с учетом положений ст.100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Также правомерно суд произвел возврат госпошлины в пользу истца С. в размере <данные изъяты> рублей взыскав ее с ответчика Б..
В данной связи требование о ее повторном возврате изложенное в апелляционной жалобе, подлежит отклонению.
Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить жалобу в той ее части, где истец указывает на необходимость взыскания с ответчика Б. в пользу истца штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя.
Ответчик Б. на момент возникновения спорного правоотношения являлся субъектом предпринимательской деятельности, нарушил права потребителя и в добровольном порядке не удовлетворил законные требования потребителя предоставляемой услуги - истца С.
То обстоятельство, что в настоящее время статус индивидуального предпринимателя Б. утрачен, не освобождает его от ответственности, которая возникла в связи с осуществлением данной деятельности им в момент возникновения спорного правоотншения.
В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 24.04.2020) "О защите прав потребителей": при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда N 17 от 28 июня 2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма штрафа в размере <данные изъяты> руб.00 коп.
В данной части решение суда подлежит частичному изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 06 февраля изменить в части.
Дополнить резолютивную часть решения указанием на взыскание с Б. в пользу С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий А.Ю. Сундуков
Судьи Г.Р. Нартдинова
Ю.А.Ступак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка