Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 января 2021 года №33-2693/2020, 33-79/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2021 года Дело N 33-79/2021
Судья Драничникова И.Н. Дело N 33-79/2021
N дела в суде первой инстанции 2-897/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"18" января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Патемкиной Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0026-01-2019-001152-49 по апелляционной жалобе Министерства финансов Российской Федерации на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 6 октября 2020 г., которым исковые требования Чекмаревой Марии Николаевны к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Костромской области о взыскании за незаконное уголовное преследование компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Марии Николаевны взыскана в порядке реабилитации компенсация морального вреда в размере 500 000 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя прокуратуры Костромской области Спицину М.Н., истца Чекмареву М.Н. и её представителя Малееву А.Н., судебная коллегия
установила:
Чекмарева М.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Костромской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в размере 1 500 000 руб.
В обоснование требований указала, что в отношении нее осуществлялось незаконное уголовное преследование в связи с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты>, ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, в её отношении была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ она была оправдана по предъявленному обвинению, освобождена из-под стражи в зале суда, ей было разъяснено право на возмещение материального ущерба, о праве на компенсацию морального вреда в порядке реабилитации не разъяснялось.
Нахождение под стражей за преступление, которого она не совершала, причинило ей моральный вред. Кроме того, в ходе уголовного преследования она неоднократно допрашивалась в качестве подозреваемой, обвиняемой и подсудимой, в отношении нее из различных инстанций были истребованы характеристики, справки, сведения о судимости. На протяжении почти двух лет она претерпевала нравственные страдания, стыд и унижение, испытывала беспокойство и нервный стресс. Условия пребывания под стражей, лишение ее свободы передвижения и нормальной жизни, безусловно, отразились на ее судьбе и не могут быть компенсированы путем принесения официального извинения от имени государства.
В качестве третьего лица в деле участвовала прокуратура Костромской области.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ Ложников М.М. просит решение суда изменить, значительно снизив размер компенсации морального вреда.
Полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел обстоятельства дела, влияющие на характер и степень причиненных истцу нравственных страданий.
Определяя размер компенсации, суд сослался на продолжительность производства по уголовному делу, категорию преступления, в совершении которого обвинялась истец, в т.ч. продолжительность применения меры пресечения, оценка которых в совокупности не позволяет согласиться с тем, что присужденный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.
В частности, из материалов дела следует, что приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ Чекмарева М.Н. была осуждена по пунктам "<данные изъяты>" ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ей назначено наказание в виде СРОК лишения свободы условно с испытательным сроком в СРОК <данные изъяты>. Постановлением СУДА от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, Чекмарева М.Н. взята под стражу в зале суда и направлена для отбывания наказания в ИСПРАВИТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ на СРОК, с исчислением срока с ДД.ММ.ГГГГ. Из постановления следует, что основанием для отмены условного осуждения и взятия под стражу явилось злостное и систематическое неисполнение Чекмаревой М.Н. возложенных на нее судом обязанностей, аморальный образ жизни. Эти обстоятельства суд не оценил.
Также указывает, что сам по себе факт уголовного преследования истца не является достаточным для определения суммы компенсации морального вреда в установленном судом размере. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о тяжести вреда и понесенных в связи с этим нравственных страданиях, истцом не представлено, не конкретизировано, в чем именно выразился для нее моральный вред, и какие страдания она при этом испытала.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Костромской области Спицина М.Н., Чекмарева М.Н., её представитель Малеева А.Н. просили решение суда оставить без изменения.
Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В соответствии со ст.167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела N по обвинению Чекмаревой М.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты>, ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты>, ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ СУДА, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы..
Согласно п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Чекмарева М.Н. оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. <данные изъяты> ч. <данные изъяты>, <данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ за непричастностью её к совершению преступления. Мера пресечения в виде заключения по стражу Чекмаревой М.Н. отменена, она освобождена из-под стражи в зале суда. В соответствии со ст.ст. 133, 134 УПК РФ оправданной Чекмаревой М.Н. разъяснено право на реабилитацию.
Из обвинительного заключения по данному уголовному делу (следственный N) усматривается, что оно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты>, ст.<данные изъяты> ч.<данные изъяты> УК РФ. Чекмарева М.Н. в порядке ст. 91 УПК РФ по делу не задерживалась, ДД.ММ.ГГГГ Чекмаревой М.Н. было предъявлено обвинение по трем эпизодам преступлений, предусмотренных ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чекмаревой М.Н. по данному делу была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Уголовное дело с обвинительным заключением направлено прокурору ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ поступило в СУД.
Частично удовлетворяя требования Чекмаревой М.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда в связи с установленным фактом незаконного уголовного преследования. Размер денежной компенсации морального вреда судом определен в сумме 500 000 руб.
Вывод суда о незаконности уголовного преследования Чекмаревой М.Н. и обоснованности её требований о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, является правильным, мотивирован в решении, соответствует материалам дела и требованиям закона.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не оспаривается.
В апелляционной жалобе заявитель не согласен с определенным судом размером компенсации морального вреда.
Между тем с этими доводами согласиться нельзя.
В соответствии с абз. 3 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.
Пунктом 2 ст. 1101 ГК РФ установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии с указанной нормой, а также исходя из положения ст. 151 ГК РФ суд не связан той величиной компенсации, на которой настаивает истец, а исходит из требований разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, то есть из основополагающих принципов, предполагающих баланс интересов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание полную реабилитацию истца, длительность незаконного уголовного преследования, объем процессуальных действий, проведенных с её участием, избрание в отношении Чекмаревой М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу и продолжительность её применения.
Оснований полагать, что указанный размер не соответствует требованиям разумности и справедливости и является завышенным, на что указано в апелляционной жалобе, не имеется.
Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.
Кроме того, необходимо учитывать, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г., с изменениями от 13 мая 2004 г.) признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации.
Из положений статьи 46 Конвенции, статьи 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. N 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод" и Протоколов к ней" следует, что правовые позиции Европейского Суда по правам человека, которые содержатся в его окончательных постановлениях, принятых в отношении Российской Федерации, являются обязательными для судов.
Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", применение судами Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции.
Согласно статье 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
Проанализировав обстоятельства дела, суд первой инстанции в полной мере учел критерии, установленные законом в целях определения размера компенсации морального вреда, и в достаточной степени оценил глубину страданий истца ввиду незаконного уголовного преследования.
Как видно по делу, незаконное уголовное преследование в отношении истца имело место в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения уголовного дела) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вступления в законную силу приговора суда, которым Чекмарева М.Н. была оправдана), по данному уголовному делу истец содержалась под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (суд ошибочно указал ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 316 дней.
Преступление, в совершении которого Чекмарева М.Н. подозревалась и обвинялась до ДД.ММ.ГГГГ (ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ), относилось к категории тяжких.
Суд также обоснованно учел, что незаконное применение к истцу меры пресечения в виде заключения под стражу по данному уголовному делу, негативно отразилось на условиях нахождения Чекмаревой М.Н. в местах лишения свободы при отбывания наказания по приговору СУДА от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец многократно эпатировалась из колонии в следственный изолятор для производства процессуальных действий и участия в судебных заседаниях.
Вопреки доводам апелляционной жалобы обстоятельства, связанные с личностью истца, в частности с привлечением к уголовной ответственности по ст. <данные изъяты> ч.<данные изъяты> п. "<данные изъяты>" УК РФ по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующим направлением в места лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ, судом первой инстанции учтены, что следует из обжалуемого решения.
Тот факт, что в результате незаконного уголовного преследования были нарушены неимущественные права истца, сомнений не вызывает в силу его очевидности. Кроме того, при незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу ч. 1 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом того, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его полного возмещения и точного выражения в денежном эквиваленте, предусмотренная законом денежная компенсация морального вреда должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.
Определенная судом компенсация таким признакам соответствует, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для её снижения. Выраженное в жалобе несогласие с размером взысканной судом суммы само по себе основанием для её пересмотра не является.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит отклонению.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Димитровского районного суда г. Костромы от 6 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства финансов Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка