Дата принятия: 20 мая 2019г.
Номер документа: 33-2693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2019 года Дело N 33-2693/2019
Дело N 33-2693/2019
Определение
г. Тюмень
20 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Кучинской Е.Н.
судей
Забоевой Е.Л. и Хамитовой С.В.
при секретаре
Квиникадзе И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Общества с ограниченной ответственностью НПП "Инновации ТЭК" на определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:
"Заявление Ошибкова Е.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО НПП "Инновации ТЭК" в пользу Ошибкова (в определении ошибочно указано Ощибкова) Евгения Валерьевича расходы по оплате услуг представителя в размере 35 900 рублей.
В остальной части заявленных требований - отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью НПП "Инновации ТЭК" (далее - ООО НПП "Инновации ТЭК", Общество либо истец) обратилось в суд с иском к Ошибкову Е.В. о взыскании задолженности с поручителя в общей сумме 1 193 580 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 168 руб.
Заочным решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 28.02.2018г. иск ООО НПП "Инновации ТЭК" был удовлетворен, с Ошибкова Е.В. взысканы денежные средства в сумме 1 193 580 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 168 руб.
14 июня 2018 года ответчик Ошибков Е.В. подал в суд заявление об отмене вышеуказанного судебного постановления, со ссылкой на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, состоявшегося 28.02.2018г.
Определением от 22 июня 2018 года заочное решение суда было отменено, при этом рассмотрение дела по существу назначено на 24.07.2018г. на 09 час. 00 мин.
При новом рассмотрении дела решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 июля 2018 года, с учетом определения суда от 14.12.2018г. об исправлении описки, было отказано в удовлетворении иска ООО НПП "Инновации ТЭК" к Ошибкову Е.В. о взыскании задолженности с поручителя.
Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, в предусмотренный законом срок обжаловано не было, а потому оно вступило в законную силу 31.08.2018г.
17 октября 2018 года Ошибков Е.В., действующий в лице представителя Свидерской Е.В., обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в связи с рассмотрением дела по иску Общества в суде первой инстанции ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 900 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., которые Ошибков Е.В. просил взыскать с ООО НПП "Инновации ТЭК" в порядке статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.
В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, с ходатайствами об отложении судебного разбирательства не обращались, а потому суд рассмотрел заявление в их отсутствие.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласился истец.
В частной жалобе ООО НПП "Инновации ТЭК", действующее в лице представителя Плаксина В.В., просит об отмене определения суда и разрешении вопроса по существу. По мнению Плаксина В.В., определенный судом к взысканию с Общества в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 900 руб. является неразумным и чрезмерным, так как настоящее дело особой сложности не представляло и было рассмотрено в течение непродолжительного периода времени, при этом представитель Ошибкова Е.В. принимал участие лишь в одном судебном заседании. Плаксин В.В. считает, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя ответчика, с учетом объема оказанных услуг, является денежная сумма в 10 000 руб.
В возражениях на частную жалобу ответчик Ошибков Е.В., действующий в лице представителя Свидерской Е.В., полагая определение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Частично удовлетворяя требования ответчика Ошибкова Е.В. о взыскании с истца судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в связи с рассмотрением дела по иску ООО НПП "Инновации ТЭК" в суде первой инстанции ответчик действительно понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 900 руб. и расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя в размере 2 200 руб., а потому суд, с учетом объема и содержания оказанных услуг по ведению гражданского дела, длительности судебного заседания и сложности, пришел к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с Общества в сумме 35 900 руб., при этом суд отказал Ошибкову Е.В. во взыскании с истца расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности на представителя по мотиву того, что выданная ответчиком доверенность является общей, то есть не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
Согласно статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21 декабря 2004 года N 454-О и от 25 февраля 2010 года N 224-О-О, суд не вправе произвольно уменьшать размеры сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 24 июля 2018 года, с учетом определения суда от 14.12.2018г. об исправлении описки, в удовлетворении искового заявления ООО НПП "Инновации ТЭК" к Ошибкову Е.В. о взыскании задолженности с поручителя отказано полностью (том 1 л.д. 203-209, 260).
Данное судебное постановление лицами, участвующими в деле, в предусмотренный законом срок обжаловано не было, а потому оно вступило в законную силу 31.08.2018г.
В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 900 руб. Ошибковым Е.В. представлены надлежащие доказательства, которые ООО НПП "Инновации ТЭК" не опровергнуты и не оспорены (том 1 л.д. 226-236).
Доказательств чрезмерности взыскиваемых с Общества судебных расходов, в материалах дела не имеется и истцом не предъявлено.
С учетом вышеизложенного, законных оснований для отмены определения суда не имеется, а потому доводы частной жалобы о том, что разумным размером расходов на оплату услуг представителя является денежная сумма в 10 000 руб., судебная коллегия признает голословными.
Судебная коллегия полагает, что указанная выше сумма была правильно исчислена судом с учетом сложности дела, объема оказанной ответчику его представителем юридической помощи, результата разрешения спора, принципов разумности и справедливости, а также того, что доказательств чрезмерности данных расходов истцом не предъявлено.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Ошибкова Е.В. принимала активное участие, так как она не только участвовала в судебном заседании при разрешении спора по существу, но и участвовала в судебном заседании при рассмотрении заявления ответчика об отмене заочного решения, подготовив при этом возражения на исковое заявление с приложенными документами, и подала заявление об исправлении описки в решении суда (том 1 л.д. 159, 164-165, 166-194, 199-201, 211-212).
Утверждения частной жалобы о том, что срок рассмотрения судом дела является незначительным, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут служить поводом к отмене определения.
Ссылки частной жалобы на то, что дело особой сложности не представляло, судебная коллегия находит надуманными, поскольку истец просил взыскать с ответчика задолженность, возникшую на основании семи сделок, в том числе двух договоров оказания юридических услуг от 11.09.2014г. и 08.09.2015г., договора оказания бухгалтерских услуг от 01 сентября 2014 года, двух договоров поручительства от 04.02.2016г. и двух договоров цессии от 28 декабря 2016 года, фактам заключенности (незаключенности) и действительности (ничтожности) которых суд должен был дать оценку.
В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Тюмени от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью НПП "Инновации ТЭК" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
