Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 17 июня 2019 года №33-2693/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 июня 2019 года Дело N 33-2693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,
судей Питиримовой Г.Ф.,
Матушкиной Н.В.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 17 июня 2019 года гражданское дело по апелляционным жалобам Лукьяновой Ф. Р., Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года, которым:
частично удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукьяновой Ф. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору,
с Лукьяновой Ф. Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N774-34858496-810/12фл от 30 июля 2012 года за период с 04 января 2016 года по 21 ноября 2018 года в размере 266 424,40 руб., в том числе:
- основной долг - 104 497,20 руб.;
- проценты за пользование кредитом - 114 408,32 руб.;
- неустойка - 47 518,88 руб.,
с Лукьяновой Ф. Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5 734,02 руб.,
в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (Открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - истец, АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО), КУ ГК "Агентство по страхованию вкладов", Банк) обратилось в суд с иском к Лукьяновой Ф.Р. (далее по тексту - ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 30 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукьяновой Ф.Р. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого Банк предоставляет заемщику кредит в сумме 200 000 руб., на срок до 31 июля 2017 года, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в размере 0,1% за каждый день.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 1% за каждый день просрочки.
Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам, однако заемщиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены, в связи с чем образовалась задолженность за период с 31 декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года в размере 1 344 277,10 руб., из которых: сумма основного долга - 107 885,43 руб., проценты - 117 398,59 руб., штрафные санкции - 1 118 993,08 руб.
Банк снизил размер штрафных санкций до двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил взыскать с Лукьяновой Ф.Р. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору Nф от 30 июля 2012 года за период с 31 декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года в размере 277 725,93 руб., в том числе: сумму основного долга - 107 885,43 руб., сумму процентов - 117 398,59 руб., штрафные санкции - 52 441,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 5 977,26 руб.
В судебном заседании ответчик Лукьянова Ф.Р., ее представитель Костина О.Н., действующая по устному ходатайству, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения, в соответствии с которыми, ответчик исправно оплачивала платежи, после 2013 года организация закрылась, внесение платежей было прекращено по вине Банка. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности. Считает, что проценты за просрочку платежа не применимы в данном случае, пени носят компенсационный характер, в связи с чем требовать уплаты помимо долга процентов за неуплату недопустимо, это является злоупотреблением правом со стороны истца. Просила отказать во взыскании неустойки.
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, представил заявление о рассмотрении дела без участия его представителя, в связи с чем в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в его отсутствие и постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Лукьянова Ф.Р. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объеме в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В жалобе указала, что платежи по кредитному договору прекращены по вине Банка, который был закрыт. Ответчику не были известны счета Банка. Последний платеж был произведен в марте 2013 года, в декабре 2015 года никаких платежей в Банк она не производила. Считает, что штрафные санкции к ней применяться не должны, поскольку ее вины перед Банком в образовавшейся задолженности нет. Непринятие Банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности свидетельствует о недобросовестности истца. Считает, что течение срока исковой давности начинается с 29 марта 2013 года, с момента последнего платежа по данному кредитному договору.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит решение отменить, удовлетворить иск в полном объеме, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. В жалобе указал на необоснованность применения судом срока исковой давности. Указывает, что ответчиком просрочены повременные платежи, поэтому срок исковой давности следует применять по каждому ежемесячному платежу. Последний платеж произведен ответчиком 30 ноября 2015 года, следующий платеж она должна была произвести до 30 декабря 2015 года, и срок исковой давности истекал 30 декабря 2018 года. Истцом истребуется задолженность за период с 30 декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года. С учетом обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, после отмены 21 декабря 2018 год судебного приказа оставалось еще 9 дней до момента истечения срока исковой давности, неистекшая часть срока исковой давности удлиняется до 6 месяцев, в связи с чем срок исковой давности удлинялся до 6 месяцев, то есть до 21 июня 2019 года, исковое заявление подано истцом по почте в январе 2019 года, то есть в пределах срока исковой давности. Просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.
Истец АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентства по страхованию вкладов", ответчик Лукьянова Ф.Р., будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает его подлежащим изменению в части основного долга, процентов за пользование займом, неустойки и расходов по оплате государственной пошлины, в связи с неправильным применением судом норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ).
Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.
30 июля 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Лукьяновой Ф.Р. заключен кредитный договор Nф, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 200 000 руб., на условиях уплаты процентов по ставке 0,1% в день, сроком на 60 месяцев (л.д. 19-20).
Обязательство по предоставлению Лукьяновой Ф.Р. кредита истцом исполнено в полном объеме, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по счету ответчика за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2012 года и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 25).
Согласно пункту 3.1.1. кредитного договора до 30 числа (включительно) каждого месяца, начиная с августа 2012 года заемщик обязан обеспечить наличие на счете или внесение в кассу Банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей (приложение N1 к договору), который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.2. кредитного договора) (л.д. 19-20).
Приложением N1 кредитному договору сторонами утвержден график платежей по кредиту, в котором определена сумма ежемесячного платежа в размере 7 295 руб., за исключением последнего 60-го платежа 31 июля 2017 года - 8 164,20 руб. (л.д. 21-22).
Обязательства ответчика перед истцом по возврату кредита и начисленных на него процентов за пользование кредитными средствами исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем ответчику направлено требование от 29 марта 2018 года о полном исполнении обязательств по вышеуказанному кредитному договору в добровольном порядке незамедлительно, однако указанное требование ответчиком было оставлено без исполнения (л.д. 29-37).
Определением мирового судьи судебного участка N1 г.Можги Удмуртской Республики от 21 декабря 2018 года отменен судебный приказ N от 11 декабря 2018 года вынесенный по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Лукьяновой Ф.Р. задолженности по кредитному договору Nф от 30 июля 2012 года (л.д. 16-17).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года NОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного Суда города Москвы 28 октября 2015 года по делу NА40-154909/2015 Банк признан банкротом, в отношении Банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 39).
Определением Арбитражного Суда города Москвы от 25 октября 2018 года по делу NА40-154909/2015-101-162 срок конкурсного производства в отношении АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) продлен на шесть месяцев (л.д. 40).
При разрешении возникшего спора суд руководствовался условиями кредитного договора Nф от 30 июля 2012 года, статьями 195, 196, 199, пунктом 2 статьи 200, статьями 204, 309, 310, 311, 319, 329, 330, 333, пунктом 1 статьи 404, статьями 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктами 75, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктами 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", статьей 98 ГПК РФ.
Разрешая исковые требования, суд пришел к выводам о том, что Банк исполнил свои обязательства, перечислив на счет ответчика сумму кредита, что после того, как ответчик воспользовалась кредитными средствами и не выполняла обязательств по внесению ежемесячных платежей, требования Банка о взыскании задолженности в части взыскания суммы основного долга, процентов за пользование кредитом являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Расчет задолженности, представленный истцом, суд признал соответствующим требованиям статьи 319 ГК РФ, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Разрешая требования Банка в части взыскания неустойки, суд пришел к выводам о том, что в связи с допущенными заемщиком нарушениями обязательств по погашению задолженности по кредиту, требования Банка о взыскании с ответчика неустойки с учетом ее снижения истцом, являются обоснованными.
Разрешая требования Банка с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с 31 декабря 2015 года по 03 января 2016 года истцом пропущен, в связи с чем удовлетворил заявление Лукьяновой Ф.Р. частично, произвел расчет задолженности за период с 01 февраля 2016 года по 31 июля 2017 года, взыскал с ответчика задолженность по основному долгу в размере 104 497,20 руб., по процентам за пользование кредитом - 114 408,32 руб., произвел перерасчет неустойки из расчета 15,5% годовых, определив к взысканию неустойку в размере 47 518,88 руб.
Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд пришел к выводам о том, что поскольку требования истца удовлетворены частично, расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям.
С выводами суда о пропуске истцом срока исковой давности, а, следовательно, с размером удовлетворенных судом исковых требований судебная коллегия согласиться не может.
В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допуск<данные изъяты>
Согласно пункту 1 статья 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2 статьи 819 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 2 статьи 810 ГК РФ).
Таким образом, заключение кредитного договора и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование кредитом.
В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
По условиям договора Лукьянова Ф.Р. обязана погашать свои обязательства по кредиту путем внесения ежемесячных платежей согласно графику платежей.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Условиями кредитного договора предусмотрено погашение кредита ежемесячно до 30 числа каждого месяца, начиная с августа 2012 года.
Последний платеж в счет погашения кредита произведен Лукьяновой Ф.Р. 30 ноября 2015 года, следующий платеж по графику платежей должен быть осуществлен 30 декабря 2015 года.
Таким образом, началом течения срока исковой давности является 31 декабря 2015 года, а последний день срока исковой давности, приходящийся на 30 декабря 2018 года, который является нерабочим выходным днем, в соответствии со статьей 193 ГК РФ, переносится на 09 января 2019 года.
Из материалов дела следует, что ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 30 ноября 2018 года обратилось к мировому судье судебного участка N1 г.Можги Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Лукьяновой Ф.Р. задолженности по спорному кредитному договору, путем направления через отделение Почта России.
Вынесенный мировым судьей судебный приказ от 11 декабря 2018 года был отменен 21 декабря 2018 года определением мирового судьи на основании заявления Лукьяновой Ф.Р.
Из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа имело место тогда, когда неистекшая часть срока исковой давности по платежу 30 декабря 2015 года составляла 1 месяц 9 дней, то есть менее шести месяцев и она подлежала увеличению до 6 месяцев.
Следовательно, выдача судебного приказа, в соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ прервала течение срока исковой давности, а продолжилось его течение после отмены судебного приказа (21 декабря 2018 года), при этом обратиться в суд с исковым заявлением истец имел возможность до 21 июня 2019 года (21 декабря 2018 года + 6 месяцев).
Исковые требования к Лукьяновой Ф.Р. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" предъявлены в Можгинский районный суд Удмуртской Республики 25 января 2019 года путем подачи документов в отделение Почта России (л.д. 60), то есть срок исковой давности по периодическим платежам начиная с 30 декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года истцом не пропущен.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 107 885,43 руб., по процентам - 117 398,59 руб. и неустойке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Доводы жалобы Банка в указанной части являются обоснованными, а доводы Лукьяновой Ф.Р. - ошибочными.
Что касается размера неустойки, заявленной к взысканию истцом, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 4.2. кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности (пункт 5.3.) заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 1 (один) % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ответчик Лукьянова Ф.Р. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла.
Истец, пользуясь своим правом, снизил размер неустойки, заявленной к взысканию до двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать штрафные санкции в размере 52 441,91 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7) при взыскании неустойки с лица, не являющегося коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ) (пункт 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года N7).
Ответчиком в ходе рассмотрения иска заявлено о снижении неустойки.
Судебная коллегия с учетом обстоятельств дела, учитывая компенсационную природу неустойки, соотношение суммы неустойки (52 441,91 руб.) и основного долга (107 885,43 руб.), период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, полагает размер неустойки, заявленный истцом в размере двукратного размера ключевой ставки Банка России, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным снизить неустойку в 2 раза, до 26 220,96 руб.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера взысканных сумм, также подлежат частичному удовлетворению и доводы об изменении размера взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку при подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 277 725,93 руб., которые оплачены государственной пошлиной в сумме 5 977,26 руб., а имущественные требования истца удовлетворены судом в размере 251 504,98 руб., что составляет 90,56% от общего размера заявленных к взысканию сумм, постольку взысканию с ответчика подлежат расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 413,01 руб. (5 977,26 руб. х 90,56%), а решение в указанной части также подлежит изменению.
Доводы апелляционной жалобы Лукьяновой Ф.Р. о наличии вины кредитора, что в соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, является основанием для уменьшения ответственности ответчика, судебной коллегией отклоняются как не основанные на материалах дела и требованиях закона, поскольку вина кредитора в неисполнении ответчиком договорных обязательств не доказана.
Иных доводов, способных повлиять на правильность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.
Разрешая спор, в остальной части, суд верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.
Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.
Решение суда, в остальной части, является законным и обоснованным.
Жалоба Лукьяновой Ф.Р. удовлетворению не подлежит.
Жалоба ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, при подаче апелляционной жалобы Банком уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Поскольку апелляционная жалобы Банка удовлетворена, с ответчика в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, подлежат взысканию в пользу Банка расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 28 марта 2019 года изменить в части размера суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов по оплате государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Лукьяновой Ф. Р. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Лукьяновой Ф. Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору Nфл от 30 июля 2012 года за период с 31 декабря 2015 года по 21 ноября 2018 года в размере 251 504,98 руб., в том числе: основной долг в размере 107 885,43 руб., проценты за пользование кредитом в размере 117 398,59 руб., неустойка в размере 26 220,96 руб.
Взыскать с Лукьяновой Ф. Р. в пользу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскано 5 413,01 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".
Апелляционную жалобу Лукьяновой Ф. Р. оставить без удовлетворения.
Апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ходатайство о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы удовлетворить.
Взыскать с Лукьяновой Ф. Р. в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий Шалагина Л.А.
Судьи Питиримова Г.Ф.
Матушкина Н.В.
Копия верна.
Председательствующий судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка