Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2693/2019
Судья Барабин А.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Бондаренко Е.И., Кутовой И.А.
при секретаре Ратниковой М.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 июля 2019 года дело по частной жалобе Глухова Константина Викторовича на определение Ленинского районного суда г.Владимира от 08 мая 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Глухова Константина Викторовича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от 16.07.2018 отказать.
Заслушав доклад судьи Кутовой И.А., изучив представленные материалы дела, судебная коллегия, ****
Заочным решением Ленинского районного суда г.Владимира от 16.07.2018 частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Глухову К.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
05.04.2019 Глухов К.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда. В обоснование указал, что о принятом заочном решении он узнал лишь 29.03.2019 - после получения постановления о возбуждении исполнительного производства. Почтовых извещений о поступавшей на его имя судебной корреспонденции он не получал.
В судебном заседании Глухов К.В. и его представитель - адвокат Вуккерт О.В. поддержали заявление о восстановлении процессуального срока по изложенным в нем основаниям.
Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе Глухов К.В. просит отменить определение суда, полагая его незаконным. Указывает, что 29.03.2019 он получил постановление о возбуждении исполнительного производства и узнал о наличии решения суда о взыскании с него денежных средств. При этом, судебных извещений, а также копии судебного акта он не получал. С решением суда он ознакомился на сайте суда. В материалах дела имеются конверты с судебными извещениями, которые были возвращены в суд за истечением срока хранения, однако сведений о том, что он отказался получать корреспонденцию или отсутствовал по указанному адресу, в материалах дела не имеется. Работники отделения связи не пытались вручить ему корреспонденцию. Полагает, что данные обстоятельства являются основанием для восстановления процессуального срока. Кроме того, указал, что суд направил в его адрес копию заочного решения с нарушением установленного ст.236 ГПК РФ трехдневного срока.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Статьей 237 ГПК РФ предусмотрено право ответчика на подачу в суд, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 за 2015 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос N 14), Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке.
Вместе с тем, при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решения была вручена ответчику после истечения срока для подачи заявления о его отмене, но до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на это решение, срок для подачи такого заявления может быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данного срока подано в пределах срока на апелляционное обжалование. В случае вручения ответчику копии заочного решения после истечения срока на его апелляционное обжалование пропущенный срок для подачи заявления об отмене данного решения восстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что с заявлением о восстановлении срока на отмену заочного решения Глухов К.В. обратился за пределами срока апелляционного обжалования решения, следовательно, оснований для восстановления срока на подачу заявления об отмене заочного решения у суда не имелось.
Доводы частной жалобы о том, что копия заочного решения, направленная судом, ответчиком не получена, что послужило причиной пропуска процессуального срока, судебной коллегией отклоняются.
Из материалов дела следует, что копия заочного решения суда от 16.07.2018 была направлена ответчику Глухову К.В. по его месту проживания 23.07.2018, однако корреспонденция возвратилась в суд 14.08.2018 за истечением срока хранения, установленного п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234.
Как следует из разъяснений в п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, суд обоснованно посчитал, что датой получения Глуховым К.В. копии заочного решения является 14.08.2018.
Доказательств наличия каких-либо обстоятельств, исключающих по уважительным причинам получение корреспонденции в период ее направления судом, ответчик не представил. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания наличия вины иных лиц в неполучении копии заочного решения в силу положений ст.56 ГПК РФ возлагается на заявителя как на лицо, требующее восстановления пропущенного процессуального срока. Наличие вины иных лиц, в том числе работников почтового отделения связи в том, что Глуховым К.В. не была получена судебная корреспонденция, не доказано.
При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления процессуального срока.
Довод частной жалобы о нарушении судом установленного законом 3-дневного срока направления ответчику копии заочного решения не может являться основанием для отмены определения суда и восстановления процессуального срока, поскольку не опровергает факт направления в адрес ответчика копии заочного решения и не доказывает уважительность причин его неполучения.
Действительно, ч.1 ст.236 ГПК РФ предусмотрено, что копия заочного решения высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции направил ответчику копию заочного решения 23.07.2018.
Вместе с тем, направление судом копии заочного решения за пределами трехдневного срока при установленных по делу обстоятельствах не является определяющим для решении вопроса о восстановлении процессуального срока и само по себе не является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на отмену заочного решения суда, поскольку ответчику предоставлено право подачи заявления об отмене заочного решения в течение семи дней именно с момента вручения его копии.
Нарушение судом срока направления копии заочного решения не повлекло за собой нарушение прав ответчика, предусмотренных ст.237 ГПК РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Руководствуясь ст.ст. 334-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда города Владимира от 08 мая 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Глухова Константина Викторовича - без удовлетворения.
Председательствующий: П.А. Якушев
Судьи: Е.И. Бондаренко
И.А. Кутовая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
