Дата принятия: 22 августа 2019г.
Номер документа: 33-2693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2019 года Дело N 33-2693/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего: Лобковой Е.А.,
судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,
при секретаре: Крюковой М.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасимовой Т.В., Алехина В.П. к Администрации г. Рыльска Рыльского района Курской области о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права общей совместной собственности на жилое помещение в реконструированном виде,
поступившее по апелляционной жалобе истца Герасимовой Т.В. на решение Рыльского районного суда Курской области от 05 июня 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.
Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы Герасимова Т.В., Алехин В.П. обратились в суд с иском к Администрации г. Рыльска Рыльского района Курской области и с учетом его уточнения просили сохранить квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в реконструированном состоянии и признать за ними право общей совместной собственности на квартиру в реконструированном виде с учётом возведённой пристройки, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Требования мотивировали тем, что им на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в одноэтажном с жилым полуподвалом многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Так как площадь квартиры была маленькой, в <данные изъяты> они обратились в Администрацию Рыльского района Курской области с заявлением о выборе земельного участка для строительства пристройки; постановлением главы Администрации Рыльского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ. было согласовано место размещения пристройки к квартире и утвержден акт о выборе земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>. Без получения разрешения на строительство ими была произведена реконструкция жилого помещения путем возведения к нему пристройки, площадью <данные изъяты> кв.м, в результате общая площадь квартиры увеличилась до <данные изъяты> кв.м. Постановлением Администрации г.Рыльска N от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. На их обращение ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию г.Рыльска Курской области по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к квартире, в этом было отказано в связи с отсутствием документов, указанных в ч. 3, 4 ст. 55 ГрК РФ. Поскольку иным способом оформить правоустанавливающие документы на квартиру не представляется возможным, они вынуждены обратиться в суд.
Суд постановилвышеуказанное решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец Герасимова Т.В. просит решение суда отменить, как незаконное, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что пристройка возведена на выделенном для этих целей земельном участке, с согласия всех собственников жилых помещений дома, не создает угрозу их жизни и здоровью; ранее ими принимались меры для легализации пристройки; до признания дома аварийным и подлежащим сносу, она обращалась в Администрацию г. Рыльска с просьбой найти документы в архиве.
Поскольку истцом Алехиным В.П., ответчиком и третьими лицами решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца Герасимовой Т.В., в отсутствие истца Алехина В.П., представителей ответчика Администрации г. Рыльска Рыльского района Курской области, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области и Администрации Рыльского района Курской области; третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Овчиннникова В.И., Жигулиной Н.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Герасимовой Т.В., поддержавшей апелляционную жалобу, третьего лица Старостиной Ю.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Пунктом 1 статьи 222 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Пункт 3 ст. 222 ГК РФ предусматривал, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ в действующей редакции, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Таким образом, постройка является самовольной, если она возведена, в том числе, без получения на это разрешений.
В соответствии с пунктом 33 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006г. N 47, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровью граждан вследствие:
ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;
изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010г. (ред. от 23.06.2015г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.
По общему правилу, разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Судом первой инстанции установлено, что Герасимовой (Алехиной) Т.В., Алехину В.П. на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение - квартира, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенная на <данные изъяты> этаже в одноэтажном с жилым полуподвалом многоквартирном доме по адресу: <адрес>
Постановлением Главы Администрации Рыльского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ. было согласовано место размещения пристройки к указанной квартире и утвержден акт о выборе земельного участка, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, около <данные изъяты>.
В ДД.ММ.ГГГГ году Герасимовой (Алехиной) Т.В., Алехиным В.П. была произведена реконструкция жилого помещения (квартиры) путем возведения к нему пристройки, площадью <данные изъяты>.м.
В результате возведения указанной пристройки общая площадь квартиры увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м.
Постановлением Администрации г. Рыльска Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ. многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, а жилые помещения в нем - непригодными для проживания, срок расселения дома установлен <данные изъяты> года с даты проведения обследования (ДД.ММ.ГГГГ.).
ДД.ММ.ГГГГ. истец Герасимова Т.В. обратилась в Администрацию г. Рыльска Курской области с заявлением по вопросу выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию пристройки к указанной выше квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на что ДД.ММ.ГГГГ ей было направлено сообщение об отказе в выдаче такого разрешения, со ссылкой на отсутствие документов, указанных в частях 3 и 4 ст. 55 ГрК РФ (л.д. 18).
Вышеуказанные обстоятельства подтверждается материалами дела: свидетельством о регистрации права, выпиской из ЕГРН, постановлением Главы Администрации Рыльского района Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ. с актом согласования места размещения пристройки, свидетельством о регистрации брака Герасимовой Т.В., а также о расторжении брака с Алехиным В.П. (ДД.ММ.ГГГГ.), техническим планом на квартиру, заключением межведомственной комиссии oб оценке многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. N, актом обследования одноэтажного с жилым полуподвалом многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., постановлением Администрации г.Рыльска N от ДД.ММ.ГГГГ. об утверждении акта обследования и признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу со сроком расселения <адрес> года с даты обследования (ДД.ММ.ГГГГ.)., письмом Администрации г.Рыльска Курской области N от ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца.
Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения вышеуказанных правовых норм и, учитывая, что истцы до начала и в период строительства и до признания жилого дома в 2018 году аварийным и подлежащим сносу не предпринимали надлежащих мер к легализации пристройки, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, так как после признания дома аварийным и непригодным для проживания, самовольная пристройка к этому же дому не может отвечать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Доводы апелляционной жалобы истца Герасимовой Т.В. о том, что пристройка возведена на выделенном для этих целей земельном участке, с согласия всех собственников жилых помещений дома, не создает угрозу их жизни и здоровью, основанием к отмене решения не являются.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что вышеуказанная пристройка является самовольной постройкой, так как была возведена без получения разрешения, поэтому возникшие правоотношения разрешаются на основании положений статьи 222 ГК РФ. И поскольку дом в <данные изъяты> в установленном законом порядке признан аварийным и подлежащим сносу, признание права собственности на самовольно реконструированное помещение невозможно, так как пристройка и принадлежащее истцам на праве собственности жилое помещение образуют единое неделимое жилое помещение в составе помещений жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.
При таких обстоятельствах самовольная постройка не может соответствовать требованиям, предъявляемым к жилым помещениям.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее истцом принимались меры для легализации пристройки; до признания дома аварийным и подлежащим сносу она обращалась в Администрацию г. Рыльска с просьбой найти документы в архиве, также не влекут отмену решения.
В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Судом было исследовано как заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ., адресованное главе г.Рыльска, о выдаче разрешения на ввод пристройки в эксплуатацию, так и ответ Администрации г. Рыльска на данное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе в выдаче разрешения.
Однако, как правильно установил суд первой инстанции, обращение истца в уполномоченный орган имело место уже после признания межведомственной комиссией ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Администрации г. Рыльска от ДД.ММ.ГГГГ. жилого <адрес> аварийным и подлежащим сносу.
При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу о том, что до начала и в период строительства, а также до признания дома аварийным и подлежащим сносу, истцы надлежащих мер к легализации пристройки не предпринимали; истребование документов из архива к таковым мерам не относится.
То обстоятельство, что самовольное строение возведено до признания дома аварийным и подлежащим сносу, правового значения для разрешения спора не имеет, поскольку требование о признании права собственности заявлено после принятия компетентным органом решения о признании дома аварийным и непригодным для проживания. Указанное решение о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу констатирует, что использование находящихся в нем жилых помещений по их целевому назначению (для проживания людей) невозможно.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба доводов, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения, не содержит.
Материалы дела исследованы судом полно и объективно, исследованным доказательствам дана правильная правовая оценка. Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рыльского районного суда Курской области от 5 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Герасимовой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
