Дата принятия: 16 июля 2019г.
Номер документа: 33-2693/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июля 2019 года Дело N 33-2693/2019
гор. Брянск 16 июля 2019 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Цуканова Д.А.,
судей областного суда Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Бирюковой Н.Н. на решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 апреля 2019 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Бирюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Бирюковой Н.Н. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании договора незаключенным.
Заслушав доклад судьи Сокова А.В., объяснения Бирюковой Н.Н. и её представителя Коломоец М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "Банк Уралсиб" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО "Банк Уралсиб" от заемщика Бирюковой Н.Н. поступило предложение о заключении кредитного договора. Согласно разделу 4 данного предложения Банком было принято решение об акцепте предложения (уведомление N- N от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно условиям предложения Банком был предоставлен заемщику кредит в размере 1 000 000 рублей, заемщик, в свою очередь, обязался производить погашение суммы кредита ежемесячно в размере аннуитетного платежа и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 19,5% годовых в сроки, установленные уведомлением о зачислении денежных средств и предложением на заключение кредитного договора. В связи с систематическим неисполнением Бирюковой Н.Н. своих обязательств по договору, Банк ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Однако заемщик оставил требования банка без удовлетворения. В связи с этим, истец просил суд взыскать с Бирюковой Н.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N-N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 030 458 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 936 888 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 86 091 рубль 06 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 391 рубль 80 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3 086 рублей 97 копеек; а также государственную пошлину в размере 13 352 рублей 29 копеек.
Бирюкова Н.Н., исковые требования не признала, мотивируя свои доводы тем, что кредитный договор N-N от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным, представленное истцом предложение о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ не содержит такого существенного раздела, как "Предмет Договора", сторонами не были согласованы его существенные условия, в том числе, сумма, подлежащая возврату, утверждения Банка о том, что выдача денежных средств на основе предложения о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ является акцептом оферты истца ошибочным между сторонами также не был заключен договор банковского счета. В связи с чем, предъявила встречный иск, в котором просила суд признать незаключенным предложение о заключении кредитного договора - кредитный договор N-N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между Бирюковой Н.Н. и ПАО "Банк Уралсиб".
Решением Брасовского районного суда Брянской области от 24 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Банк Уралсиб" удовлетворенны, в удовлетворении встречного иска Бирюковой Н.Н. отказано.
В апелляционной жалобе Бирюкова Н.Н. просила решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречный иск, указывая, что у суда не было законных оснований для удовлетворения исковых требований банка, так как выводы суда ошибочны, противоречат нормам материального права, поскольку банком не были представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заключение кредитного договора.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ПАО "Банк Уралсиб", считая доводы жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель истца (ответчика по встречному иску), извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явился, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст.327.1 ГПК РФ, оценив пояснения ответчицы (истицы по встречному иску) и её представителя, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Бирюкова Н.Н. обратилась в ПАО "Банк Уралсиб" с предложением о заключении кредитного договора (далее предложение) на индивидуальных условиях: сумма кредита - 1 000 000 рублей, срок возврата кредита - по ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка - 19,50% годовых, возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется в количестве 60 ежемесячных платежей, при просрочке исполнения обязательств Клиент уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Пункты 1.2, 2.1 предложения (общие условия договора потребительского кредита) предусматривают, что договор считается заключенным с даты акцепта Кредитором настоящего предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента N, открытый у кредитора.
Уведомлением N-N от ДД.ММ.ГГГГ Банк проинформировал Бирюкову Н.Н. о принятии положительного решения о заключении кредитного договора и зачислении денежных средств на счет Бирюковой Н.Н. N, открытый в ПАО "Банк Уралсиб". Факт получения ответчиком кредита сторонами по делу не оспаривался и подтверждается также банковским ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.
Из предоставленной ПАО "Банк Уралсиб" выписки по счету NN, а также расчета задолженности следует, что Бирюкова Н.Н. принятые на себя обязательства по исполнению договора перед Банком надлежащим образом не исполняла, неоднократно допускала просрочку платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением Бирюковой Н.Н. взятых на себя обязательств образовалась задолженность в размере 1 030 458 рублей 18 копеек, в том числе задолженность по кредиту - 936 888 рублей 35 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами - 86 091 рубль 06 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 4 391 рубль 80 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами - 3 086 рублей 97 копеек.
В адрес Бирюковой Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ направлялось требование о погашении задолженности.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку доказательствам по делу в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст.309,310, 809-811,421,432, 819 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами кредитного договора, пришел к выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований ПАО "Банк Уралсиб" и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Бирюковой Н.Н., поскольку установлен факт нарушения ответчицей по первоначальному иску принятых на себя обязательств.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Бирюковой Н.Н. о признании договора незаключенным, суд первой инстанции определил, что представленное предложение о заключении кредитного договора в совокупности с Общими условиями представляет собой договор, заключенный между Бирюковой Н.Н. и ПАО "Банк Уралсиб" посредством направления оферты (предложение) ответчиком и ее акцепта (принятия предложения) Банком, согласно положений ст.432 ГК РФ на определенных сторонами условиях, стороны произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение, а доказательств обратного истцом по встречному иску представлено не было.
При этом, суд верно отметил, что в силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Банк надлежащим образом исполнил все обязательства по кредитному договору, произвел открытие счета, осуществил кредитование счета, с момента перечисления суммы кредита Бирюкова Н.Н. получила реальную возможность распоряжаться поступившими денежными средствами, более того, до ДД.ММ.ГГГГ Бирюковой Н.Н. осуществлялось погашение кредитной задолженности.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что предложение о заключении кредитного договора (оферта) и уведомление о принятии положительного решения (акцепт) не содержат всех существенных условий, а также о том, что Бирюкова Н.Н. не была ознакомлена с индивидуальными условиями потребительского кредита, опровергаются материалами дела, поскольку индивидуальные условия содержаться в подписанном ею предложении о заключении кредитного договора, в котором определены все существенные условия, согласно которым платежи по возврату кредита и процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком платежей (уведомление N-N от ДД.ММ.ГГГГ), который является неотъемлемой частью кредитного договора. При этом, последний платеж является корректирующим и уплачивается заемщиком а размере и сроки, указанные в графике платежей (п.3.3.1. предложения).
Так, размер ежемесячного платежа составляет 26 220 руб., а последний платеж в графике указан в размере 25 392,69 руб., общая сумма подлежащая возврату составляет 1 572 372,92 руб., в связи с чем, ссылка в апелляционной жалобы на наличие противоречий в договоре в части суммы, подлежащей возврату, признается судебной коллегией несостоятельной.
Представленный в апелляционной жалобе расчет задолженности, судебная коллегия не принимает, поскольку он не соответствует условиям договора и требованиям закона.
Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие Бирюковой Н.Н. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Брасовского районного суда Брянской области от 24 апреля 2019 года по иску ПАО "Банк Уралсиб" к Бирюковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и встречному иску Бирюковой Н.Н. к ПАО "Банк Уралсиб" о признании договора незаключенным оставить без изменения, апелляционную жалобу Бирюковой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Цуканов
Судьи О.Г. Ильюхина
А.В. Соков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
