Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 25 июля 2018 года №33-2693/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 июля 2018 года Дело N 33-2693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего Осиповой А.А.,
судей Громацкой В.В., Местниковой С.А.,
при секретаре Юдиной М.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года, которым по иску Публичного акционерного общества "МТС-Банк" к Готовцевой Л.И., Борохиной М.Р., Борохину И.К., Наумченко Ф.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Взыскать солидарно с Готовцевой Л.И., Борохиной М.Р., Борохину И.К. в пользу Публичного акционерного общества "МТС-Банк" задолженность по кредиту - основной долг 329 918,10 руб., проценты за пользование кредитом 0,06 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 499, 18 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО "МТС-Банк" обратилось в суд с иском к Готовцевой Л.И., Борохиной М.Р., Борохину И.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на то, что 13.05.2008 ОАО "Далькомбанк" и Готовцева Л.И., Борохина М.Р., Борохин И.К. заключили кредитный договор N ... на сумму в размере 1 980 000 руб. под 14% годовых сроком на 240 месяцев. Истец является правопреемником ОАО "Далькомбанк" с 10.09.2012. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по настоящему договору является ипотека квартиры в силу закона. Заемщики не исполняют принятые на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование. Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на 26.02.2018 в размере 382 916,42 руб., в том числе сумма основного долга 382 916,36 руб., проценты 0,06 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 7 029,16 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: .........., принадлежащую залогодателю Готовцевой Л.И. на праве собственности, установить способ реализации предмета ипотеки путем его продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену реализации в размере 2 200 000 руб.
Определением суда от 17.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Науменко Ф.И.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Готовцева Л.И. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в удовлетворенной части и принять в этой части новое об отказе в удовлетворении требований, мотивируя тем, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции со стороны ответчика Готовцевой Л.И. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности. Судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении данного ходатайства, поскольку справка терапевта о нахождении Готовцевой Л.И. на амбулаторном лечении не является доказательством, безусловно подтверждающим невозможность участвовать в судебном заседании. Данных о том, что по состоянию здоровья с учетом диагноза Готовцева Л.И. лишена возможности участвовать в судебном заседании, суду не представлено.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела усматривается, что 13 мая 2008 года ОАО "Далькомбанк" и ответчики Готовцева (Борохина) Л.И., Борохина М.Р., Борохин И.К. заключили кредитный договор N ... на предоставление кредита для приобретения квартиры в размере 1 980 000 руб. под 14% годовых сроком на 240 месяцев. Заемщики обязались своевременно возвратить сумму кредита.
В соответствии с условиями кредитного договора заемщики возвращают кредит и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей в размере 24 659,84руб.
При нарушении срока возврата кредита заемщики платят кредитору неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п. 5.2 кредитного договора).
Пунктом 4.4.1 кредитного договора предусмотрено, что Банк вправе потребовать полного исполнения обязательств путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней кредита в случае просрочки заемщиками очередного ежемесячного платежа более чем на 30 календарных дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более тех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительная.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела и заемщиками не оспаривается.
18 мая 2011 года между ОАО "Далькомбанк", Готовцевой (Борохиной) Л.И., Борохиной М.Р., Борохиным И.К. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору с графиком платежей, согласно которому на момент его подписания основной долг составлял 451 608,10 руб., проценты по договору 727 513,88 руб. В связи с досрочным частичным исполнением обязательств заемщиками размер ежемесячного аннуитетного платежа с 01.05.2011 до даты окончания срока исполнения денежного обязательства составил 5 828,51 руб.
Судом первой инстанции установлено, что истец является правопреемником ОАО "Далькомбанк" с 10.09.2012. С 29.12.2014 наименование ОАО "МТС-Банк" изменено на ПАО "МТС-Банк", что подтверждается учредительными документами.
Ответчики свои обязательства по настоящему договору исполняли ненадлежащим образом, допускали просрочку платежа, что приводило к образованию задолженности и нарушению прав истца.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Заемщики принятые на себя обязательства по возврату кредита с установленными процентами в установленные договором сроки надлежащим образом не выполняли. Доказательств обратного ответчиками суду не представлено.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по кредитному, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании суммы основного долга в размере 329 918,10 руб., процентов за пользование кредитом в размере 0,06 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при сравнении общей суммы по квитанциям об оплате кредита и графика платежей у заемщиков усматривается переплата по кредиту. С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку с учетом п. 5.2 кредитного договора при просрочке платежа Банком начисляется неустойка, соответственно при внесении очередного платежа сумма распределяется согласно очередности: проценты, основной долг, неустойка, а не идет полностью на гашение только кредита и процентов. Данное обстоятельство не учтено ответчиком при расчете.
Кроме того, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что просрочка платежа в 2017 году возникла по вине Банка, поскольку заемщики не были уведомлены о закрытии филиала в г. Якутске, соответственно о реквизитах для осуществления платежей.
Статьей 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
При неисполнении обязательств в установленный срок возникает нарушение обязательства, именуемое просрочкой. В соответствии со ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу ст. 406 Гражданского кодекса РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Вместе с тем согласно п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, или суда, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие очевидного отсутствия кредитора по обязательству. Внесение долга в депозит нотариуса является способом надлежащего исполнения обязательства должником. Этот способ применяется в случае отсутствия кредитора или уполномоченного лица в месте исполнения обязательства, а также при уклонении кредитора от принятия исполнения или иной просрочке с его стороны. Принятие в депозит денежных сумм производится нотариусом по месту исполнения обязательства (ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1).
Однако, заемщиками не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств, полученных у Банка на условиях кредитного договора.
Ответчики, не лишенные возможности перечислить сумму долга с процентами в депозит нотариуса, что являлось бы надлежащим исполнением обязательства, данным правом не воспользовались.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 28 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: А.А. Осипова
Судьи: В.В. Громацкая
С.А. Местникова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка