Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 октября 2018 года №33-2693/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 октября 2018 года Дело N 33-2693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Топоева А.С.,
судей Капустиной Т.М., Прониной А.В.,
при секретаре Майнагашевой Т.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 16 октября 2018 года дело по апелляционным жалобам Сергеевой К.С. - представителя истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ответчика Тимченко Д.Ю. на решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Тимченко Дмитрию Юрьевичу о возмещении затрат, связанных с обучением.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Тимченко Д.Ю. и его представителя Тимченко И.В., поддержавших требования апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в суд с иском к Тимченко Д.Ю. о возмещении затрат, связанных с обучением в размере 32 000 руб., взыскании штрафа - 64 000 руб., просило присудить возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины - 3 080 руб.
В обоснование иска указано, что ОАО "РЖД" произвело оплату за обучение Тимченко Д.Ю. в образовательном учреждении согласно условиям договора о целевом обучении и трудоустройстве от 28.07.2014 г., ответчик был отчислен, в связи с чем, в нарушение принятых на себя обязательств обучение не завершил.
Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворены, постановлено о взыскании с Тимченко Дмитрия Юрьевича в пользу ОАО "РЖД" 32 000 руб. в счет возмещения затрат, связанных с обучением, штрафа - 64 000 руб.
В части возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины отказано.
С решением не согласились Сергеева К.С. - представитель истца ОАО "РЖД", ответчик Тимченко Д.Ю.
В апелляционной жалобе Сергеева К.С. - представитель истца ОАО "РЖД", ссылаясь на нормы статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), просила решение суда в части отказа присуждения судебных расходов отменить, взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 3 080 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Тимченко Д.Ю. просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование требований жалобы указал, что истец подменяя понятия расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, фактически требовал возмещения затрат, связанных с обучением, что противоречит условиям договора о целевом обучении от 28.07.2014 г. Полагал, что оплата за целевое обучение включает в себя освоение образовательной программы по соответствующей специальности, освоение дополнительных услуг, в том числе освоение рабочей профессии, что не является мерами социальной поддержки и не подлежит возмещению в соответствии с условиями договора. По мнению ответчика, к мерам социальной поддержки относятся расходы, связанные с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей профессии, ежемесячная доплата к государственной академической стипендии, расходы, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг. Однако, сведений об оказаний истцом данных мер социальной поддержки ответчику, суду не было представлено. Указал, что платежные документы, представленные истцом, также не свидетельствуют об оплате денежных средств, связанным с оказанием ответчику дополнительных образовательных услуг. Выразил несогласие со ссылкой суда на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок заключения ученического договора, поскольку ученический договор между сторонами не заключался. Кроме того, полагал, что ссылка суда на оказание ответчику платных образовательных услуг необоснованна, так как договор на оказание платных образовательных услуг в порядке, предусмотренном пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.08.2013 г. N 706, суду представлен не был.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).
Рассмотрев дело по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель вправе заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы.
На основании ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре.
В соответствии со ст. ст. 207, 208 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством. Ученический договор прекращается по окончании срока обучения или по основаниям, предусмотренным этим договором.
Согласно ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении. При этом статья 249 ТК РФ позволяет закрепить и иные правила возмещения расходов на обучение в трудовом договоре или соглашении об обучении.
В соответствии со ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 г. N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" федеральные государственные органы, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления и организации вправе заключать договоры о целевом обучении с обучающимися по образовательным программам среднего профессионального или высшего образования, принятыми на обучение не на условиях целевого приема (части 3 и 9).
Согласно части 6 настоящей статьи существенными условиями договора о целевом обучении являются:
1) меры социальной поддержки, предоставляемые гражданину в период обучения органом или организацией, указанными в части 3 настоящей статьи и заключившими договор о целевом обучении (к указанным мерам могут относиться меры материального стимулирования, оплата платных образовательных услуг, предоставление в пользование и (или) оплата жилого помещения в период обучения и другие меры социальной поддержки);
2) обязательства органа или организации, указанных в части 3 настоящей статьи, и гражданина соответственно по организации учебной, производственной и преддипломной практики гражданина, а также по его трудоустройству в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией;
3) основания освобождения гражданина от исполнения обязательства по трудоустройству.
На основании части 3 настоящей статьи, гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации, указанным в части 3 настоящей статьи, расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.
Из материалов дела следует, что на основании приказа от 31.07.2014 г. Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сибирский государственный университет путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВП "СГУПС") Тимченко Д.Ю. был зачислен в указанное образовательное учреждение на бюджетной основе на факультет "Управление процессами перевозок" по специальности "Эксплуатация железных дорог".
Между истцом и законным представителем несовершеннолетнего Тимченко Д.Ю. ФИО6 28.08.2014 г. заключен договор о целевом обучении N ЭЖД14-23, по условиям которого Тимченко Д.Ю. обязался освоить образовательную программу высшего профессионального образования по специальности "23.05.04.Эксплатация железных дорог", реализуемая в ФГБОУ ВП "СГУПС".
Согласно подпунктов "ж, з, и" пункта 5 договора ответчик обязался: в срок не позднее трех месяцев со дня получения соответствующего документа об образовании и квалификации заключить с организацией истца трудовой договор (контракт) и отработать в подразделении организации истца не менее пяти лет; возместить организации истца в течении трех месяцев расходы, связанные с предоставлением ответчику мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере расходов, связанных с предоставлением ему мер социальной поддержки, в случаях отчисления из образовательной организации на основании подп. 1, 2 п. 2 ст. 61 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", расторжения договора о целевом обучении по инициативе ответчика, неисполнения обязательств по трудоустройству, предусмотренных договором.
Перечень мер социальной поддержки, предоставить которые истец обязался ответчику, предусмотрен пунктом 3 договора о целевом обучении: оплата расходов, связанных с прохождением медицинского осмотра в учреждении здравоохранения для определения пригодности по состоянию здоровья к будущей работе; ежемесячная доплата к государственной академической стипендии в соответствии с нормативными документами ОАО "РЖД"; оплата образовательной организации расходов, связанные с оказанием дополнительных образовательных услуг в соответствии с требованиями ОАО "РЖД"; организация прохождения практики в соответствии с учебным планом; обеспечение в соответствии с полученной квалификацией трудоустройства в Абаканский центр организации работы железнодорожных станций.
Истцом произведена оплата образовательному учреждению ФГБОУ ВП "СГУПС" за целевую подготовку специалиста высшего профессионального образования за Тимченко Д.Ю. в период обучения I-II семестр 2014-2015 г.г. учебного года за обучение и дополнительные образовательные услуги в размере 16 000 руб., в период I семестр 2015-2016 г.г. учебного года, I семестр 2016-2017 г.г. учебного года за обучение и дополнительные образовательные услуги - 16 000 руб., в подтверждение чего предоставлены акты выполненных работ, акты сдачи - приемки, счета, платежные поручения.
Из акта выполненных работ по оказанию дополнительных образовательных услуг студентам по очной форме обучения в I семестре 2014-2015 г.г., счета от 03.03.2015 г. N 342об, платежного поручения от 24.04.2015 г. N 35373, ОАО "РЖД" оплатило образовательному учреждению ФГБОУ ВП "СГУПС" за дополнительные образовательные услуги, в том числе за обучение ответчика Тимченко Д.Ю. за I семестр 2014-2015 г.г. 8 000 руб.
Из акта выполненных работ по оказанию дополнительных образовательных услуг студентам по очной форме обучения во II семестре 2014-2015 г.г., счета от 04.08.2015 г. N 1562 об, платежного поручения от 28.09.2015 N 22770, ОАО "РЖД" оплатило оплатил образовательному учреждению ФГБОУ ВП "СГУПС" за дополнительные образовательные услуги, в том числе за обучение ответчика Тимченко Д.Ю. за II семестр 2014-2015 г.г. 8 000 руб.
Из акта выполненных работ по оказанию дополнительных образовательных услуг студентам по очной форме обучения в I семестре 2015-2016 г.г., счета от 01.02.2016 г. N 119 об, платежного поручения от 24.03.2016 г. N 462142, ОАО "РЖД" оплатило образовательному учреждению ФГБОУ ВП "СГУПС" за дополнительные образовательные услуги, в том числе за ответчика за I семестр 2014-2015 г.г. 8 000 руб.
Согласно справке ФГБОУ ВП "СГУПС" Тимченко Д.Ю. в период с 28.01.2016 г. по 01.09.2016 г. находился в академическом отпуске по болезни (приказ от 03.02.2016 г. 72/с).
Как следует из акта выполненных работ по оказанию дополнительных образовательных услуг студентам по очной форме обучения в I семестре 2016-2017 г.г., счета от 07.02.2016 г. N 295 об, платежного поручения от 13.03.2017 N 962735, ОАО "РЖД" оплатило образовательному учреждению за дополнительные образовательные услуги, в том числе за обучение ответчика Тимченко Д.Ю. за I семестр 2016-2017 г.г. 8000 руб.
Из выписки приказа ФГБОУ ВП "СГУПС" от 14.03.2017 г. N 228 Тимченко Д.Ю. отчислен с 13.03.2017 г. на основании заявления о переводе в другой ВУЗ.
ОАО "РЖД" в адрес Тимченко Д.Ю. 15.09.2017 г. было направлено уведомление о необходимости возместить затраты, связанные с обучением, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Денежные средства ответчиком не возвращены.
Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства нарушения ответчиком условий договора от 28.08.2014 г. N ЭЖД14-23, что влечет возмещение ответчиком затрат, связанных с обучением, суд правильно взыскал с Тимченко Д.Ю. в пользу истца затраты на целевое обучение в размере 32 000 руб. и штрафа- 64 000 руб.
Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен верно, в соответствии с нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта несения истцом расходов на обучение ответчика не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, которые были приняты судом и оценены по правилам ст.ст. 67, 71 ГПК РФ.
Судом апелляционной инстанции не установлено материальных и процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись безусловным основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Черногорского городского суда Республики Хакасия от 31 июля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы Сергеевой К.С. - представителя истца открытого акционерного общества "Российские железные дороги", ответчика Тимченко Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.С. Топоев
Судьи Т.М. Капустина
А.В. Пронина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка