Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 октября 2018 года №33-2693/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 октября 2018 года Дело N 33-2693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Шошиной А.Н.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Сазановой С.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кониной А.А. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Кониной А.А., Кониной А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Надымского филиала задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 75 402 (семьдесят пять тысяч четыреста два) рубля 69 копеек, пени в размере 8 409 (восемь тысяч четыреста девять) рублей 17 копеек.
Взыскать с Кониной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Надымского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с Кониной А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Надымского филиала расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" (далее по тексту ООО "Газпром энерго") в лице Надымского филиала обратился в суд с иском к Кониной А.А., Кониной А.Д. о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные ресурсы (отопление, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение) за период с 1 августа 2016 года по 31 января 2018 года на общую сумму 75 402,69 рублей, пени в размере 8 409,17 рублей. Требования иска мотивированы тем, что ответчикам в указанный период времени ресурсоснабжающей организацией по <адрес>, предоставлялись коммунальные услуги. Однако обязанность по оплате таковых ответчиками надлежащим образом не исполнялась. В связи с чем, образовалась задолженность в приведенном размере. Таким образом, ссылаясь на нормы ст.153 Жилищного кодекса РФ, полагал о наличии оснований для урегулирования сложившихся правоотношений заявленным в иске способом.
Представитель ООО "Газпром энерго" в лице Надымского филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики Конина А.А., Конина А.Д. в судебном заседании участия не принимали, данных о вручении судебных извещений в материалах дела не имеется.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением не согласна Конина А.А. В апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. Приводит доводы о нарушении судом ее процессуальных прав, выразившихся в ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения настоящего дела, что повлекло невозможность предоставления доказательств обосновывающих возражения на иск. Также указывает, что за спорный период задолженность по оплате коммунальных услуг составляет 35 256,06 рублей, и соответственно пени 2 287,29 рублей. Полагает о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.199 Гражданского кодекса РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика представитель ООО "Газпром энерго" в лице Надымского филиала Гаспарян Ш.М. просит обжалуемое решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции в порядке ст.330 ч.5 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Положения ст.ст.113, 116, 117 и 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В подготовительной части судебного разбирательства суду надлежит устанавливать, извещены ли не явившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона (ч.1 ст.161 ГПК РФ).
Как видно из дела, ответчик Конина А.А. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по названному спору, доказательств вручения ей судебных извещений в материалах дела не содержится (л.д.76-77).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч.4 ст.167 ГПК РФ, а именно: для признания Кониной А.А. надлежаще уведомленной о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в ее отсутствие.
В силу ч.5 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл.39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующими в деле, и сроков их совершения.
При таком положении судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Кониной А.А. о нарушении ее процессуальных прав обоснованными.
Поскольку допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения являются существенными и непреодолимыми, обжалуемое решение подлежит отмене, с рассмотрением данного дела по существу по правилам производства в суде первой инстанции (ч.5 ст.330 ГПК РФ).
Как видно из дела, Конина А.А. и ее несовершеннолетний сын ФИО1 являются сособственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру N, по <адрес> (л.д.25).
Согласно справке Администрации МО п. Правохеттинский от 18 января 2012 года в указанной квартире зарегистрированы: Конина А.А., Конина А.Н., ФИО1, 2010 года рождения (л.д.28).
ООО "Газпром Энерго" по договору N59-22/569/12-Д (БС) от 1 мая 2012 года, заключенному с Кониной А.А., осуществляет снабжение энергоресурсами для бытового потребления занимаемое ею и членами ее семьи жилое помещение (л.д.26-27).
За период с 1 августа 2016 года по 31 января 2018 года за ответчиками образовалась задолженность за потребленные услуги на общую сумму 75 402,69 рублей, пени в размере 8 409,17 рублей (л.д.19, 20). Однако плата за потребленные услуги ими не внесена.
Частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.
В соответствии с ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
Как следует из ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ.
В силу ст.153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Статья 12 ГПК РФ предусматривает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
В рассматриваемом случае по смыслу приведенных норм права в их нормативно-правовом единстве, пределы ответственности Кониной А.А., Кониной А.Н. в сложившихся правоотношениях подлежат определению, исходя из размера задолженности, исчисленной истцом, поскольку представленный расчет соответствует критериям, установленным ст.157 Жилищного кодекса РФ, обуславливающим наступление заявленных в иске последствий.
При этом доказательств, явствующих об обратном, не добыто и ответчиками не представлено.
Доводы апелляционной жалобы заявителя о наличии иного размера долга по коммунальным платежам, опровергается имеющимися в деле доказательствами. Так, согласно выписке из лицевого счета N1008361723 от 12 февраля 2018 года произведенные Кониной А.А. в счет погашения долга платежи в сентябре, ноябре 2016 года, марте, июле и декабре 2017 года, январе 2018 года были учтены истцом (л.д.19).
В тоже время оснований сомневаться в обоснованности представленного расчета цены иска не имеется, поскольку таковой в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами отвечает признакам достоверности и допустимости.
Результаты судебного контроля в контексте примененных средств правовой квалификации, предусмотренных действующим законодательством, не демонстрируют об обратном.
Период ненадлежащего исполнения обязательств по внесению платежей за потребленные услуги исчислен истцом с 1 августа 2016 года. При этом иск предъявлен в суд ООО "Газпром Энерго" по состоянию на 27 февраля 2018 года (л.д.3-6).
Следовательно, исковые требования заявлены ресурсонабжающей организацией в пределах срока исковой давности, предусмотренного п.1 ст.196 Гражданского кодекса РФ.
Платежные документы, приложенные ответчиком Кониной А.А. к апелляционной жалобе, по своему характеру расчет размера задолженности, представленный истцом, не опровергают.
Данные о материальном положении Кониной А.А. не предопределяют о наличии оснований для корректировки суммы задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в заявленном последней аспекте и могут быть приняты во внимание при разрешении вопроса об отсрочке либо рассрочке исполнения постановленного по делу судебного акта в контексте ст.203 ГПК РФ, на основании ее письменного мотивированного ходатайства.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2018 года отменить, постановить новый судебный акт, которым взыскать солидарно с Кониной А.А., Кониной А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Надымского филиала задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 75 402 (семьдесят пять тысяч четыреста два) рубля 69 копеек, пени в размере 8 409 (восемь тысяч четыреста девять) рублей 17 копеек.
Взыскать с Кониной А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Надымского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей.
Взыскать с Кониной А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром энерго" в лице Надымского филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 357 (одна тысяча триста пятьдесят семь) рублей.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка