Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Ивановой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Паршина Сергея Сергеевича на решение Пронского районного суда Рязанской области от 07 августа 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Паршина Сергея Сергеевича к Милёшкиной Ирине Владимировне об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м, принадлежащего на праве собственности Паршину Сергею Сергеевичу, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом:
За начало отчета земельного участка с N принять геодезическую точку н1 (деревянный колышек) с координатами: <скрыто>. От исходной точки граница проходит на юго-восток дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 3,6 м до геодезической точки н2 (столб ограждения) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н2 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 24,5 м до геодезической точки н3 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н3 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 6,19м до геодезической точки н4 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н4 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 11,64 м до геодезической точки н5 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н5 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 25 м до геодезической точки н6 (столб ограждения) с координатами <скрыто>
Далее от точки н6 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 2,33 м до геодезической точки н7 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Далее от точки н7 дирекционный угол <скрыто>, на расстоянии 18,72 м до геодезической точки н1 (деревянный колышек) с координатами <скрыто>.
Отказать в удовлетворении исковых требований Паршина Сергея Сергеевича к Милёшкиной Ирине Владимировне о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированного в ЕГРН 31.03.2017 г. за Милёшкиной Ириной Владимировной.
Отказать в удовлетворении исковых требований Паршина Сергея Сергеевича к Милёшкиной Ирине Владимировне о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении земельным участком, за свой счет снести металлический забор и строение.
Отказать в удовлетворении требований Паршина Сергея Сергеевича о взыскании с Милёшкиной Ирины Владимировны судебных расходов, связанных с рассмотрением дела.
Взыскать с Паршина Сергея Сергеевича в пользу ИП Матрешина В.А. судебные расходы, связанные с проведением судебной землеустроительной экспертизы, в размере 50 000 рублей (Пятьдесят тысяч) рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения заявителя апелляционной жалобы Паршина С.С., объяснения ответчика Милешкиной И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Паршин С.С. обратился в суд с иском к Милёшкиной И.В. об установлении границ земельного участка, признании права отсутствующим, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком.
В обоснование иска истец указал, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 875 кв.м. на основании договора купли -продажи земельного участка с кадастровым номером N от 03.11.2015 г.
При приобретении земельного участка его межевание границ не производилось.
Впоследующем, при выполнении кадастровых работ по межеванию земельного участка было выявлено наложение земельного участка истца на земельный участок с кадастровым номером N, принадлежащий ответчику Милёшкиной И.В., которая без согласия истца установила металлический забор, построила беседку.
Документы, обосновывающие местоположение земельного участка истца отсутствуют, но при выполнении кадастровых работ в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером N, в настоящее время принадлежащего Сияновой Е.В., (ранее -ФИО8), выявлен ситуационный план размещения выделенного земельного участка под строительство жилого дома в д.Бакланово Маклаковской сельской администрации, который подтверждает исторически сложившуюся конфигурацию смежного земельного участка и отрицает наличие участка с кадастровым номером N в установленных границах в настоящее время.
Согласно акту выноса в натуру границ земельного участка от 27.06.1996 г., земельный участок ФИО8 граничит с запада с участком N, принадлежащий ФИО9, у которой истец купил 03.11.2015 г. земельный участок.
Истец Паршин С.С. первоначально просил суд установить границы земельного участка, принадлежащего ему на праве собственности с кадастровым номером N по координатам, указанным в межевом плане от 19.10.2017 г.; признать отсутствующим право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, зарегистрированное в ЕГРН 31.03.2017 г. за Милёшкиной И.В.; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу земельным участком, за свой счет снести незаконно установленный металлический забор и строение, расположенные на земельном участке истца, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы 900 руб. возврат госпошлины, 4500 руб. за составление искового заявления, 765 руб. за изготовление ксерокопий.
В ходе рассмотрения дела истец Паршин С.С. уточнил в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования в части установления границ земельного участка и просил суд установить границы по характерным точкам и координатам, указанным в межевом плане от 07.03.2018 г., а также признать отсутствующим права собственности на земельный участок ответчика; обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании, владении и распоряжении принадлежащим истцу земельным участком, за свой счет снести незаконно установленный металлический забор и строение, расположенные на земельном участке истца, взыскать с ответчика в пользу истца указанные ранее судебные расходы.
Пронский районный суд Рязанской области исковые требования Паршина С.С. в части установления границ земельного участка удовлетворил частично, постановив указанное выше решение. В удовлетворении исковых требований Паршина С.С. о признании отсутствующим право собственности Милешкиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, о возложении обязанности на Милешкину И.В. не чинить истцу препятствия в пользовании земельным участком, возмещении судебных расходов, отказал.
В апелляционной жалобе Паршин С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Считает, что принятое судом решение является незаконным, необоснованным, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что суд пришел к неверному выводу о том, что им, истцом, не представлено доказательств, подтверждающих местоположение границ принадлежащего ему земельного участка в истребуемых границах. Суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований о признании права собственности на земельный участок ответчика отсутствующим. Указывает, что Милешкина И.В. захватила часть принадлежащего ему земельного участка. Суд, необоснованно, установив границы принадлежащего ему земельного участка площадью 500 кв.м., лишил его части земельного участка, площадью 375 кв.м.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Милешкиной И.В. - Дыкова Е.Д. и администрация муниципального образования - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршина С.С. без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции Паршин С.С. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Милешкина И.В. возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что истец Паршин С.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под строительство жилого дома, площадь 875 кв.м., адрес объекта: <адрес>.
Указанный земельный участок приобретен истцом в собственность на основании договора купли-продажи земельного участка б/н от 03.11.2015 г., заключенного между Паршиным С.С. и Ивановой Т.Д., которой данный участок предоставлен на основании постановления главы администрации Маклаковского сельского Совета N от 19.10.1992 г.
Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Согласно информации Пронского отдела Управления Росреестра по Рязанской области, в государственном фонде данных землеустроительной документации на земельный участок истца с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, не имеется.
В границах испрашиваемого истцом земельного участка зарегистрированные строения отсутствуют, что подтверждается Уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений.
Истец Паршин С.С. обратился к кадастровому инженеру Матюшиной В.М. с заявлением об уточнении местоположения границ принадлежащего ему земельного участка, кадастровым инженером проведены кадастровые работы и установлен факт наложения уточняемых границ земельного участка Паршина С.С. с кадастровым номером N, на земельный участок с кадастровым номером N, состоящим на учете в ЕГРН в определенных границах, собственником которого является Милешкина И.В.
Установлено, что ответчик Милёшкина И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 434 кв.м категория земли: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: отдельно стоящие индивидуальные 1-3 этажные дома с придомовыми участками; индивидуальные бани, дворовые постройки.
Основанием возникновения права собственности Милёшкиной И.В. на указанный земельный участок являлся договор N купли продажи земельного участка с КН N без проведения торгов от 22.03.2017 г., согласно которому администрация МО - Погореловское сельское поселение передала в собственность ответчику земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 434 кв.м. без проведения торгов. Цена продажи без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером N, государственная собственность на который не разграничена, была определена по основаниям пп.2 п.2 ст. 39.4 ЗК РФ и Законом Рязанской области от 05.08.2011 г. N 62 в размере его кадастровой стоимости 41 420 руб. 96 коп.
Вышеназванный договор был заключен Милёшкиной И.В. во исполнении постановления администрации МО - Погореловское сельское поселение Пронского муниципального района Рязанской области N 38 от 21 марта 2017 г. "О продаже земельного участка с кадастровым нмером N без проведения торгов", в соответствии с которым Милёшкина И.В. произвела оплату вышеуказанного земельного участка; приняла вышеуказанный земельный участок по акту приема передачи и обеспечила сохранность межевых знаков; обеспечила государственную регистрацию права собственности на земельный участок.
Согласно заключению кадастрового инженера, подготовившего межевой план, земельный участок с кадастровым номером N является вновь образованным из земель, находящихся в муниципальной собственности.
На момент рассмотрения дела границы земельного участка с кадастровым номером N установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на основании межевого плана от 06.02.2017 г. и внесены в ЕГРН.
Разрешая настоящий спор об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду каких-либо относимых, допустимых, а в совокупности достаточных доказательств, подтверждающих местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка в истребуемых им границах, истцом не доказана возможность установления границ по предложенному им варианту, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие существование границ земельного участка площадью 875 кв.м. на местности в течение длительного периода времени (фактический порядок землепользования) и закрепления его границ с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения.
Установив, что представленные истцом документы бесспорно не подтверждают факт предоставления правопредшественнику истца земельного участка в истребуемых истцом границах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в границах, определенных по его варианту, в связи с чем частично удовлетворил требования истца, исходя из варианта, предложенного экспертом при проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании отсутствующим права Милешкиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции исходил из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, удовлетворение судом иска о признании права отсутствующим не приведет к восстановлению прав истца в связи с установленными по делу фактическими обстоятельствами, само по себе наличие зарегистрированного права ответчика на спорный земельный участок не является единственным препятствием для удовлетворения требований истца при том, что истец и ответчик являются правообладателями различных объектов недвижимого имущества - истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N, границы которого в установленном законом порядке не установлены, ответчик Милешкина И.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, границы которого в установленном законом порядке определены. При этом истец не является владеющим собственником земельного участка, в отношении которого им ставится вопрос о признании права отсутствующим.
Разрешая требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав действиями ответчика Милешкиной И.В., в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований в указанной выше части.
Судебная коллегия изложенные выше выводы суда первой инстанции находит правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных судом доказательствах, а также на правильном применении судом норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Так, в соответствие со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истца судом была возложена обязанность доказать, в том числе то обстоятельство, что истец является собственником спорного земельного участка в границах, которые просит установить, фактический порядок пользования спорными земельными участками, возможность установления границ принадлежащего истцу земельного участка в истребуемых истцом границах.
Однако, бесспорных доказательств указанным выше юридически значимым обстоятельствами, истцом суду не представлено, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Для разрешения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, по ходатайству истца по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО11
В результате проведения измерений и составления на их основе схемы расположения земельных участков эксперт пришел к выводу о том, что установить границы земельного участка с кадастровым номером N общей площадью 875 кв.м, принадлежащего истцу Паршину С.С. по предложенному им варианту, описанному в межевом плане б/н от 07.03.2018 г. не возможно, так как имеется пресечение границ испрашиваемого Паршиным С.С. земельного участка с границами земельного участка с кадастровым номером N, сведения о местоположении которого имеются в ЕГРН. Площадь наложения составляет 434 кв.м.
При проведении обследования спорного земельного участка эксперт ФИО11 не обнаружил на местности объектов, свидетельствующих о фактическом местоположении земельного участка истца по испрашиваемому истцом варианту. Границы земельного участка с кадастровым номером N в установленном законом порядке определены истцом не были. Фактически порядок землепользования земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Паршину С.С. экспертом определен с учетом установленных в настоящее время заборов (деревянное ограждение), на земельном участке отсутствуют какие-либо строения, документы, обосновывающие местоположение земельного участка истца отсутствуют. Земельный участок ответчика с кадастровым номером N огорожен металлическим забором (профлистом).
Установив указанные обстоятельства, экспертом был предложен иной возможный вариант установления границ земельного участка, принадлежащего истцу, площадью 500 кв.м. и описание его границ приведено в экспертном заключении.
Оценив экспертное заключение N от 11 июня 2018 года с иными собранными по настоящему делу письменными доказательствами, оценив объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности частичного удовлетворения исковых требований истца, в связи с чем установил границы принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером N, площадью 500 кв.м. по предложенному экспертом ФИО11 варианту.
При этом суд первой инстанции обоснованно в решении указал, что объяснения допрошенных в судебном заседании свидетелей не могут являться доказательством, бесспорно подтверждающим местоположение границ земельного участка в истребуемых истцом границах, объяснения свидетелей имеют неточности в части указания на то, каким именно земельным участком пользовался, а впоследующем приобрел истец по договору купли-продажи, заключенного с ФИО9
Документы, выданные правопредшественнику истца ФИО9 при предоставлении ей земельного участка также бесспорно не подтверждают фактические границы земельного участка, которые просит установить истец, поскольку какой-либо привязки к местности, либо иным объектам недвижимости не содержат.
При разрешении требований Паршина С.С. о признании отсутствующим право собственности Мелешкиной И.В. на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", предусматривающими, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.
Установив, что стороны являются правообладателями различных объектов недвижимости, право собственности ответчика Мелешкиной И.В., фактически владеющей земельным участком с кадастровым номером N, возникло на основании акта органа местного самоуправления, который истцом в установленном законом порядке не оспорен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца Паршина С.С. в данной части. Вывод суда об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав является верным.
Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований истца Паршина С.С. в части установления границ принадлежащего ему земельного участка площадью 500 кв.м. по варианту, предложенному экспертом, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку установленное Мелешкиной И.В. ограждение и возведенное ею на земельном участке строение не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца, расположены указанные спорные строения не на земельном участке истца, а на земельном участке ответчика с кадастровым номером N, местоположение границ которого не оспорено и сведения о котором содержатся в ЕГРН.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Мелешкина И.В. захватила часть принадлежащего истцу Паршину С.С. земельного участка, площадью 375 кв.м., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку бесспорных доказательств в подтверждение указанного обстоятельства, стороной истца суду не представлено. Земельный участок, собственником которого в настоящее время является ответчик по делу Мелешкина И.В., формировался из земель муниципальной собственности, на момент его формирования признаки использования земельного участка по его назначению отсутствовали, границы земельного участка были сформированы и установлены от существующего фактически деревянного ограждения, факт возведения которого истец по делу Паршин С.С. не оспаривал.
Из материалов дела следует, что судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых обстоятельств по делу, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы с применением норм материального права, регулирующего спорные правоотношения.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права.
Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пронского районного суда Рязанской области от 07 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Паршина Сергея Сергеевича, - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
