Дата принятия: 07 августа 2018г.
Номер документа: 33-2693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2018 года Дело N 33-2693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Мариной Ж.В.,
судей областного суда Киселевой Е.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре Куприной И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ТСН "Любезного-1" Миролюбовой О.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Полипонцевой Нины Евгеньевны к Товариществу собственников недвижимости "Любезного-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя ответчика ТСН "Любезного-1" Миролюбовой О.Н., возражения истца Полипонцевой Н.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полипонцева Н.Е. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников недвижимости "Любезного-1" (далее по тексту ТСН "Любезного-1") о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Управление МКД осуществляет ТСН "Любезного-1", которое создано собственниками помещений МКД Любезного, 1 для совместного управления общим имуществом в МКД и осуществления деятельности по созданию, содержанию и приращению имущества. ДД.ММ.ГГГГ сторонами был составлен акт о последствиях залива квартиры, причиной которого явился засор внутридомовой инженерной системы водоотведения (стояк водоотведения) и поступление сточных вод в квартиру истца. Ответчик, ссылаясь на отсутствие вины в причине залива, отказался в добровольном порядке возместить причиненный истцу ущерб от залива жилого помещения.
Ссылаясь на положения ст. ст. 401, 1064 ГК РФ, ст. ст. 138, 161 ЖК РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", истец с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просила суд взыскать с ТСН "Любезного-1" стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 53 300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований о возмещении расходов по устранению недостатков при оказании коммунальных услуг (водоотведение) - 53 300 руб., компенсацию морального вреда - 20 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 63 300 руб., расходы по оценке ущерба - 10 000 руб., расходы по оплате медицинских услуг - 9 600 руб.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 20.04.2018 года исковые требования Полипонцевой Н.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ТСН "Любезного-1" в пользу Полипонцевой Н.Е. ущерб от залива квартиры в размере 53 300 руб., неустойку - 53 300 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 53 800 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 10 000 руб.; в остальной части иска отказать; взыскать с ТСН "Любезного-1" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "город Брянск" в сумме 1 799 руб.
В апелляционной жалобе председатель ТСН "Любезного-1" просит решение Советского районного суда г. Брянска от 20.04.2018 года отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно принят в качестве доказательства отчет, выполненный специалистом ООО "Компания Лагарт", в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта имущества истца. Вопрос о причинно-следственной связи между произошедшим заливом и техническим состоянием имущества Полипонцевой Н.Е. оценщиком не был рассмотрен. Указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы состояние напольного покрытия и кухонной мебели истца соответствуют длительной эксплуатации, но не повреждению вследствие залива канализационными стоками. Эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между состоянием имущества истца и произошедшим заливом отсутствует. Указывает, что сам факт залива квартиры не является безусловным основанием возмещения вреда при его отсутствии.
В направленных в адрес суда возражениях истец Полипонцева Н.Е. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 20.04.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ТСН "Любезного-1" Миролюбова О.Н. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила её удовлетворить.
Истец Полипонцева Н.Е. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, заслушав пояснения представителя ответчика ТСН "Любезного-1" Миролюбовой О.Н., возражения истца Полипонцевой Н.Е., судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены и частичного изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении по делу решения.
Как установлено судом первой инстанции, Полипонцева Н.Е. является собственником ? доли <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.
По указанному адресу истец зарегистрирована и проживает.
ТСН "Любезного-1" является управляющей организацией дома.
Основным видом деятельности ТСН "Любезного-1" является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, Уставом ответчика.
Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения по адресу: <адрес> по результатам комиссионного обследования ТСН "Любезного-1" и истца, установлен факт залива ДД.ММ.ГГГГ квартиры истца по причине засора общего канализационного стояка в кухне. Произведены работы по прочистке кухонной канализации в подвальном помещении. Также актом зафиксирован повторный залив ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 46 мин. и в 20 час. 57 мин. Канализационные стоки попадают через канализационный стык сифона и обратного клапана на паркет кухни и коридора. Попытки прочистки стояка из квартиры истца результатов не дали, ДД.ММ.ГГГГ приглашен ИП ФИО5, которым были выполнены работы по прочистке канализационного стояка с использованием специального оборудования.
ДД.ММ.ГГГГ Полипонцевой Н.Е. в присутствии дворника ТСН ФИО6, слесаря-сантехника ФИО7, столяра ФИО8 составлен акт о последствиях залива <адрес> в кухне 12,8 кв.м, коридоре 12,4 кв.м, в результате которого в квартире пострадал на кухне паркетный дубовый пол - появились щели между клепками 3 мм, на паркетных досочках выявилась чернота с отслоением паркета, паркет приподнялся в некоторых местах; в коридоре на паркете проявилась чернота, также повреждены нижняя и боковая полочки кухонного гарнитура в результате прочистки стояка из <адрес>. По заявлениям истца председателю правления ТСН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о последствиях залива и определению объема ущерба включен в повестку дня заседания правления ТСН, о чем истец уведомлена.
ДД.ММ.ГГГГ Полипонцева Н.Е. обратилась к ответчику с разногласиями к акту N от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива жилого помещения, в которых содержится расчет размера ущерба от залива квартиры на сумму 118 080 руб. и размера вреда здоровью истца 20 000 руб. Разногласия также содержат претензию истца к ответчику, а именно в пятидневный срок с момента получения разногласий к акту от ДД.ММ.ГГГГ (расчета нанесенного ущерба), возместить причиненный ущерб здоровью и имуществу. Разногласия с претензией получены управляющим ТСН ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ.
В добровольном порядке требования истца ответчиком не исполнены, что подтверждается протоколом заседания правления ТСН "Любезного-1" от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из решения правления, по второму вопросу повестки дня с целью устранения засорения канализационного стояка работниками ТСН были произведены все работы в соответствии с должностными инструкциями, вины ТСН в засорении стояка не установлено. В связи с чем, Полипонцевой Н.Е. предложено предполагаемый ущерб направить к виновникам засорения канализационного стояка - собственникам вышерасположенных квартир.
Истец, для определения причиненного ей ущерба обратилась в ООО "Компания Лагарт", согласно заключению которого общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, пострадавшей в результате залива по адресу: <адрес> составила 53 300 руб., в том числе ремонтно-восстановительные работы - 50 400 руб., восстановление корпусной мебели (полка под мойкой) - 2 900 руб.
Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по делу была назначена строительно-техническая и оценочная экспертиза для определения причины ущерба напольному покрытию и кухонной мебели в квартире истца, стоимости восстановительного ремонта помещений и мебели, пострадавших в результате залива.
Согласно заключению эксперта НП ФСЭ АНО "Центр Строительных Экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ залив квартиры ДД.ММ.ГГГГ сточными водами из-за засора канализационного стояка кухни в <адрес> многоквартирного дома по адресу: <адрес> финансового ущерба напольному покрытию и кухонной мебели в квартире истца не принес; ввиду того, что при заливе <адрес> какой-либо ущерб отсутствует, определять стоимость восстановительного ремонта нет необходимости.
В суде первой инстанции эксперт ФИО10 подтвердил факт залива квартиры истца сточными водами из канализационного стояка в указанное время. Между тем, по мнению эксперта, причиной обнаруженных дефектов в квартире истца является естественный износ в процессе жизнедеятельности человека. Грязь между плитками паркета может быть устранена. Необходимости в восстановительном ремонте после залива нет, ввиду отсутствия ущерба, причиненного вследствие залива квартиры.
Частично удовлетворяя исковые требования Полипонцевой Н.Е., суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и принял в качестве относимого и допустимого доказательства по делу заключение ООО "Компания Лагарт" N от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение было положено в основу решения.
У судебной коллегии отсутствуют причины для несогласия с подобной оценкой доказательств.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Статья 39 ЖК РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч. 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу положений п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России N 170 от 27.09.2003 года, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение сверхнормативных шумов и вибрации в помещениях от работы систем водопровода (гидравлические удары, большая скорость течения воды в трубах и при истечении из водоразборной арматуры и др.), регулирование (повышение или понижение) давления в водопроводе до нормативного в установленные сроки; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.
Суд мотивировал причины, по которым он отдал предпочтение заключению ООО "Компания Лагарт", указав, что осмотр жилого помещения по заключению эксперта НП ФСЭ АНО "Центр строительных Экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ N проведен по истечение более полугода после залива, выводы эксперта НП ФСЭ АНО "Центр строительных Экспертиз" об отсутствии в квартире истца последствий залива, а именно: повреждений, характерных для длительного соприкосновения дерева (паркета) с водой и канализационными стоками (вздутие, расслоение паркета), деформаций и повреждений на кухонной мебели, суд признал необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Судом первой инстанции учтено, что экспертом ООО "Компания Лагарт" был проведен осмотр квартиры через три месяца после залива с составлением акта осмотра жилого помещения в присутствии сторон. При этом, как установлено экспертом ООО "Компания Лагарт" в ходе осмотра квартиры истца в результате залива были обнаружены дефекты: пол (штучный дубовый паркет) на момент осмотра в кухне на полу наблюдается появление черноты от воздействия канализационных стоков, щели между дощечками паркета. Под мойкой на мебели имеются потертости (возможно от воздействия троса при прочистке канализации, разбухание кромки). В коридоре: пол (штучный дубовый паркет) на момент осмотра на полу наблюдается появление черноты от воздействия канализационных стоков, щели между дощечками паркета.
Кроме того, заключение специалиста ООО "Компания Лагарт" составлено квалифицированным специалистом - экспертом ФИО11, имеющим высшее образование с присвоением квалификации инженера, дипломы о профессиональной переподготовке в области судебно-экспертной и оценочной деятельности, общий профессиональный стаж его работы исчисляется с 2004 года. ФИО11 является членом НП "СРОО "Экспертный совет", номер в реестре 2129, его ответственность застрахована САО "ВСК" (полис с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения ООО "Компания Лагарт" у судебной коллегии не имеется.
Допрошенный в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля эксперт ФИО11 пояснил, что готовил заключение ООО "Компания Лагарт" о стоимости восстановительного ремонта в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Полипонцевой Н.Е. Указал, что ущерб имуществу истцу причинен в результате залива квартиры.
На основании изложенного, суд пришел к верному выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) управляющей организации ТСН "Любезного-1", не исполнившей обязанности по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества собственников МКД и наступившими последствиями в виде причинения ущерба имуществу истца, поскольку факт залива квартиры истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, причиной залива явился засор общего канализационного стояка в подъезде N <адрес>.
У судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов, сделанных судом и аргументированно изложенных в решении по правилам ст. 198 ГПК РФ, и в апелляционной жалобе они не содержатся.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 53 300 руб.
Удовлетворяя иск в части компенсации морального вреда, руководствуясь положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд, указав, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда является чрезмерным, взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., что соответствует обстоятельствам причинения вреда и отвечает требованиям разумности и справедливости согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также суд на основании статей 88, 98 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Полипонцевой Н.Е. подтвержденные документально расходы по оплате оценки ущерба в размере 10 000 руб., и отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за оказание медицинских услуг в сумме 9 600 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика по надлежащему содержанию общего имущества МКД и ухудшением состояния здоровья истца.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, руководствуясь положениями ст. 31, ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 53 300 руб.
В указанной части решение суда нельзя признать законным.
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" (далее по тексту Закон) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (абз. 1 - 6). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (абз. 7).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абз. 8).
Таким образом, убытки подлежат возмещению в те же сроки, которые установлены для удовлетворения иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 6 п. 1 ст. 29 Закона.
Положениями п. 5 ст. 28 Закона предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом по настоящему делу заявлены к ответчику требования о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1-7 п. 1 Закона.
В данном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг) (по содержанию общего имущества дома), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.
Положения ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной нормы Закона не предусмотрено взыскание неустойки.
Положения ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в их взаимосвязи не предусматривают возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение указанных спорных требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Также в данном случае не предусмотрена неустойка положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, положения п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривают начисление неустойки на сумму цены выполнения работы (услуги) (цены заказа) и ограничение размера неустойки ценой работы (услуги) (ценой заказа), что обусловлено характером тех требований, вытекающих из выявленных недостатков, за неудовлетворение которых предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона, при определении размера которой не имеет значения размер убытков, причиненных вследствие недостатков, тогда как истец, как выше указано, просит взыскать неустойку за неудовлетворение ее требования о возмещении реального ущерба, начисляет неустойку на сумму ущерба и ограничивает ее суммой ущерба.
Таким образом, взыскание неустойки за нарушение ТСН удовлетворения претензии истца о выплате суммы материального ущерба, связанного с возмещением вреда, причиненного вследствие некачественного оказания услуги по содержанию общего имущества, Законом о защите прав потребителей не предусмотрено.
С учетом изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки. Поскольку судом неправильно применены указанные нормы материального права, судебная коллегия полагает решение суда в данной части подлежащим отмене согласно ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки.
Следовательно, решение Советского районного суда г. Брянска от 20.04.2018 года подлежит изменению в части взыскания штрафа и госпошлины.
Предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф составит 27 150 руб. ((53 300 руб. + 1 000 руб.) * 50%), а подлежащая взысканию с ответчика на основании положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.2 БК РФ в доход местного бюджета государственная пошлина - 2 099 руб.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств ущерба, причиненного напольному покрытию и мебели, а также о недопустимости принятия в качестве доказательства по делу заключения специалиста ООО "Компания Ларгат" о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного решения, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. В ходе рассмотрения дела достоверно установлено наличие повреждений имущества истца в результате залива квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обслуживанию многоквартирного дома.
Право оценки относимости, допустимости, достоверности, достаточности доказательств в силу пункта 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит суду. Результаты оценки доказательств в решении отражены.
Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, штрафа и госпошлины нельзя признать законным и обоснованным, на основании ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебное постановление в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований. В части взыскании штрафа и госпошлины решение суда подлежит изменению, с ТСЖ "Любезного-1" в пользу Полипонцевой Н.Е. подлежит взысканию штраф в размере 27 150 руб., также с ТСЖ "Любезного-1" в доход бюджета муниципального образования города Брянска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 099 руб.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Полипонцевой Нины Евгеньевны к Товариществу собственников недвижимости "Любезного-1" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в части взыскания неустойки отменить.
Принять в указанной части новое решение об отказе Полипонцевой Нине Евгеньевне в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
Изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2018 года в части взыскания штрафа, взыскав с Товарищества собственников недвижимости "Любезного-1" в пользу Полипонцевой Нины Евгеньевны штраф в размере 27 150 руб.
Изменить решение Советского районного суда г. Брянска от 20 апреля 2018 года в части взыскания государственной пошлины, взыскав с Товарищества собственников недвижимости "Любезного-1" в доход бюджета муниципального образования города Брянска государственную пошлину в размере 2 099 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий: Ж.В.Марина
Судьи областного суда: Е.А. Киселева
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
