Дата принятия: 03 июля 2018г.
Номер документа: 33-2693/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2018 года Дело N 33-2693/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королевой С.В.,
судей Касянчук Е.С., Савина А.И.
при секретаре Григорьеве К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Кондратьева А. В. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 года по иску Пономаревой Л. А. к Кондратьеву А. В., акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Заслушав доклад судьи Касянчук Е.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пономарева Л.А. обратилась в суд с иском к Кондратьеву А.В. по тем основаниям, что 16.10.2017 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден её автомобиль Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, Кондратьева А.В. С учетом произведенной АО "ГСК "Югория" выплаты в общей сумме 61900 руб., недостаточной для полного возмещения ущерба, Пономарева Л.А., уточнив заявленные требования, просила взыскать с АО "ГСК "Югория" 1659 руб. недоплаченного страхового возмещения, с Кондратьева А.В. - 44505 руб. 80 коп. материального ущерба, превышающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, а также расходы по проведению судебных экспертиз.
Определениями суда от 21.12.2017, 15.01.2018, 03.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "ГСК "Югория", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".
Решением суда иск удовлетворен частично, с Кондратьева А.В. в пользу Пономаревой Л.А. взысканы 44505 руб. 80 коп. в возмещение материального ущерба и 1535 руб. 17 коп. судебных расходов. В удовлетворении иска к АО "ГСК "Югория" отказано. С Кондратьева А.В. в пользу АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" взыскано 16000 руб. расходов по проведению экспертиз. Установленные определением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.12.2017 меры по обеспечению иска сохранены до исполнения решения суда.
С принятым судебным постановлением не согласен ответчик Кондратьев А.В., в апелляционной жалобе просит его изменить. В обоснование доводов жалобы указывает на неверное распределение судом бремени несения расходов по оплате услуг (...) по проведению экспертиз, ссылаясь на то, что при использовании предложенной им формулировки вопроса эксперту необходимость в проведения дополнительной экспертизы бы не возникла. Отмечает, что проведение дополнительной экспертизы назначено по ходатайству истца. Обращает внимание на возможность восстановления поврежденного транспортного средства истца с использованием неоригинальных запасных частей, что значительно уменьшило бы стоимость ремонта. Ссылается на достигнутую между ним и Пономаревым А.В., управлявшим автомобилем Пономаревой Л.А., договоренность о восстановлении поврежденных в дорожно-транспортном происшествии транспортных средств при недостаточности страхового возмещения за счет личных средств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Кондратьева А.В. истец и третье лицо Пономарев А.В., полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просят состоявшееся судебное постановление оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Пономарева А.В. - Круглов М.К., действующий на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы ответчика Кондратьева А.В. возражал, просил об её отклонении.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены о времени и месте слушания дела.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы, проверяя законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Заслушав объяснения представителя истца и третьего лица, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.10.2017 в 15 час. 45 мин. у (.....) в (.....) водитель Кондратьев А.В., управляя автомобилем Lada Kalina, государственный регистрационный знак N, в нарушение требований Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пользовавшемуся преимущественным правом движения автомобилю Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, под управлением Пономарева А.В., принадлежащему Пономаревой Л.А., в результате чего произошло столкновение транспортных средств, а автомобили получили механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Кондратьева А.В. была застрахована ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", гражданская ответственность Пономарева А.В. - АО "ГСК "Югория".
В порядке прямого возмещения убытков в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по данному страховому случаю АО "ГСК "Югория" Пономаревой Л.А. было выплачено страховое возмещение в общей сумме 61900 руб.
По обращению Пономаревой Л.А. (...) был выполнен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого определена стоимость его восстановительного ремонта в размере 125952 руб. Кроме того, для восстановления автомобиля установлена необходимость замены крыла переднего левого и крыла переднего правого, стоимость которых в соответствии с заказом покупателя от 22.11.2017 N, выданным (...) составляет 19480 руб.
Поскольку в ходе судебного разбирательства стороны вступили в спор об объеме повреждений, полученных автомобилем Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, в результате дорожно-транспортного происшествия 16.10.2017, и стоимости его восстановительного ремонта, судом по делу была назначена судебная экспертиза.
По заключению (...) от 22.12.2017 N установленные актами осмотра от 17.10.2017 N, от 14.11.2017 N, а также (...) повреждения с технической точки зрения являются аварийными и возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.10.2017. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак М318КУ10, согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 77300 руб. без учета износа и 63600 руб. с учетом износа.
В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы от 16.04.2018 N, проведенной (...), рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Skoda Fabia, государственный регистрационный знак N, исходя из повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию от 16.10.2017, с использованием при ремонте новых оригинальных запчастей, рекомендованных к установке производителем транспортного средства, составляет 108064 руб. 80 коп. без учета износа и 87052 руб. 30 коп. с учетом износа.
Суд первой инстанции, установив, что разница между выплаченным АО "ГСК "Югория" истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта ее автомобиля, определенной (...) в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N432-П, с учетом износа не превышает 10%, отказал в удовлетворении заявленных Пономаревой Л.А. требований к страховщику.
В указанной части решение суда сторонами не обжалуется и потому не является предметом проверки суда апелляционной инстанции в соответствии с положениями ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Исходя из обстоятельств дела, доказательств, их подтверждающих, и совокупного толкования положений ст.ст. 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, а также приведенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснений и правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на Кондратьева А.В. как виновника дорожно-транспортного происшествия обязанности возместить Пономаревой Л.А. 44505 руб. 80 коп. разницы в стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета и с учетом износа.
Бремя несения расходов по оплате услуг (...) по проведению экспертиз судом верно распределено с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. То обстоятельство, что дополнительная экспертиза проводилась по ходатайству стороны истца, не свидетельствует о наличии оснований для освобождения Кондратьева А.В. от несения данных расходов.
Доводы его апелляционной жалобы со ссылкой на возможность восстановления поврежденного транспортного средства истца с использованием неоригинальных запасных частей, судебная коллегия отклоняет, поскольку в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Утверждение Кондратьева А.В. о достигнутой между ним и Пономаревым А.В. договоренности ничем не подтверждены и правового значения для разрешения настоящего дела не имеет.
Иные доводы апелляционной жалобы на правильность выводов суда первой инстанции об обоснованности иска не влияют, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, оснований к чему судом апелляционной инстанции не усматривается.
С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 19 апреля 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кондратьева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
