Дата принятия: 13 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2693/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2017 года Дело N 33-2693/2017
г. Мурманск
13 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Щукиной Л.В.
Гориной Л.Н.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Алпатовой А. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2017 года по которому постановлено:
«Исковые требования Алпатовой А. С. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Алпатовой А. С. страховое возмещение в сумме 47100 рублей 00 копеек, убытки в размере 16000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 83600 (восемьдесят три тысячи шестьсот) рублей 00 копеек.
Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 2393 (две тысячи триста девяносто три) рубля 00 копеек».
Заслушав доклад судьи Щукиной Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Алпатова А.С. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - ОАО «АльфаСтрахование») о взыскании страхового возмещения.
В обоснование иска указала, что 30 ноября 2016 года в районе дома ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Алпатова В.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайлова Г.А.
В результате ДТП произошедшего по вине водителя Михайлова Г.А. автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность истца застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ответчика в ПАО «Росгосстрах». Истец, реализуя право на прямое возмещение убытков, обратилась в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае.
Страховая компания признала данный случай страховым и 14 декабря 2016 года произвела выплату возмещения в размере 29 400 рублей.
Согласно экспертному заключению ООО «Первая оценочная компания» * стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 96 400 рублей. Стоимость услуг по оплате за составление отчета составляет 12000 рублей. Стоимость оплаты услуг по разборке автомобиля составляет 4 000 рублей.
20 января 2017 года истец направила в страховую компанию претензию, с приложением экспертного заключения.
27 января 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей.
Уточнив исковые требования, истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 47 100 рублей, убытки в сумме 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Алпатова А.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель истца по доверенности Кинкладзе Н. В. в судебном заседании заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве просил в иске отказать. При удовлетворении иска просил снизить размер штрафа, компенсации морального вреда в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, применить к требованию об оплате услуг представителя статью 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Третьи лица Михайлов Г.А., ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений, возражения не представили.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «АльфаСтрахование» по доверенности Тимушева Н.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в иске.
В обоснование жалобы приводит доводы, заявленные в возражениях на иск, и указывает, что суд необоснованно принял во внимание экспертное заключение, представленное истцом, не оценив доводы о несоответствии его законодательству, и отклонил заключение, представленное ответчиком.
Оспаривая представленное истцом заключение ООО «Первое экспертное бюро», указывает, что в нарушение требований Единой методики при расчете стоимости восстановительного ремонта на 19 119 рублей завышена стоимость лакокрасочных и расходных материалов, каталожные номера и стоимость заменяемых запасных частей не соответствуют каталожным номерам завода-изготовителя, не соответствует процент износа на заменяемые запасные части.
Приводит доводы, что в заключении ООО «Первое экспертное бюро» предусмотрена замена крыла переднего левого и диска колеса переднего левого, однако доказательства наличия повреждений, приводящих к замене, отсутствуют. Также рассчитана замена иных запасных частей, являющихся наружными, касающихся капота, решетки радиатора и двери передней левой, не указанных в справке о ДТП.
Отмечает, что поскольку мотивы, по которым суд предпочел экспертное заключение истца, являются несостоятельными, а экспертное заключение истца составлено в нарушение Единой методики, суд должен был назначить судебную экспертизу, либо отказать в иске.
Суд отверг доводы ответчика, основываясь на показаниях экспертов Круговой Е.Ю., Ракова Д.А., которые не обосновали необходимость замены ремонтопригодного крыла переднего левого, не разъяснили вопрос о неправильном расчете износа на заменяемые запасные части.
Полагает, что суд неправомерно взыскал расходы на экспертное заключение, дефектовку в полном объеме, заявленная цена не соответствует ценам на экспертные услуги в Мурманской области, превышает их.
Считает, что истец намеренно увеличил размер понесенных убытков, так как был осведомлен о неимоверном взыскании убытков в полном объеме с ответчика. Таким образом, расходы на составление экспертного заключения подлежат снижению и взысканию в разумных пределах.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Алпатова А.С. и ее представитель Кинкладзе Н.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Михайлов Г.А., ПАО «Росгосстрах» не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, достаточно исследовал их, и к установленным правоотношениям применил надлежащий закон.
В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).
Обязанность владельцев транспортных средств по страхованию риска гражданской ответственности установлена Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), в частности статьей 4 данного нормативно-правового акта.
Согласно статье 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30 ноября 2016 года в районе дома ... в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Алпатовой А.С. автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Алпатова В.В., и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Михайлова Г.А.
Непосредственным причинителем вреда является водитель Михайлов Г.А., который, управляя транспортным средством, допустил столкновение с автомобилем истца.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина Михайлова Г.А. в произошедшем ДТП и наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом подтверждены представленными материалами и не оспаривались в ходе рассмотрения дела лицами, участвующими в деле.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца Алпатовой А.С. была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», а гражданская ответственность виновника ДТП Михайлова Г.А. в ПАО «Росгосстрах».
Алпатова А.С. обратилась в страховую компанию ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения ущерба, направив все необходимые документы.
ОАО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, определило размер страхового возмещения в сумме 29 400 рублей и 14 декабря 2016 года произвело указанную выплату.
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «Первая оценочная компания», согласно экспертному заключению которого * от 11 января 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 96 400 рублей. Расходы истца на оплату услуг эксперта по составлению заключения составили 12000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке автомобиля составили 4 000 рублей.
20 января 2017 года посредством почтовой связи истец направил страховщику досудебную претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения, приложив экспертное заключение.
27 января 2017 года страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 19 900 рублей.
Разрешая возникший спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, достаточно исследовав представленные сторонами доказательства, которые были оценены в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.
С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ОАО «АльфаСтрахование» в связи с наступлением страхового случая обязано возместить вред, причиненный имуществу Алпатовой А.С.
Условия для наступления ответственности ответчика перед истцом в виде прямого возмещения убытков, установленные статьей 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», соблюдены.
Размер реального ущерба, причиненного истцу, определен судом на основании экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» * от 11 января 2017 года, составленного по инициативе истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 96 400 рублей.
Выводы указанного заключения правильно приняты судом в обоснование размера причиненного истцу ущерба, сомнений у судебной коллегии не вызывают, поскольку исследование проведено квалифицированным специалистом, отчет составлен по результатам непосредственного осмотра повреждений автомобиля с выполнением дополнительных диагностических мероприятий, с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и в соответствии с Правилами проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными Положениями Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года, и отвечает требованиям, установленным Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полномочия эксперта, составившего отчет, на осуществление оценочной деятельности подтверждены документально.
Перечень повреждений транспортного средства, учтенных в данном отчете, соответствует перечню повреждений, указанных в акте осмотра поврежденного транспортного средства, данным отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии не противоречит.
Характер выявленных повреждений и их локализация не противоречат установленным по делу данным об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, при этом повреждения, оспариваемые ответчиком, выявлены в результате непосредственного осмотра автомобиля, в том числе при его разборке.
Доказательств, указывающих на то, что повреждения автомобиля, зафиксированные оценщиком в отчете, были причинены автомобилю истца в результате иного ДТП или при иных обстоятельствах, в том числе, умышленных действий истца, ответчиком суду не представлено.
При этом суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для назначения судебной автотовароведческой экспертизы, поскольку в деле имеются необходимые доказательства, свидетельствующие о поврежденных частях транспортного средства, и размере ущерба.
Судебная коллегия находит данные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд обоснованно признал недостоверным доказательством представленное ответчиком экспертное заключение ООО «Авто-техническое Бюро-Саттелит» г. Москва * от 12 декабря 2016 года, указав, что при составлении данного заключения эксперт-техник использовал только исследование документов, автомобиль истца лично не осматривался, скрытые повреждения на автомобиле не определялись.
Оснований признать такой вывод неправильным судебная коллегия не усматривает, поскольку он соответствует материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что экспертом ООО «Первая оценочная компания» учтены повреждения, возможно не относящиеся к ДТП от 30 ноября 2016 года, несостоятельны. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не исключают наличие скрытых повреждений, которые не могли быть визуально определены до проведения диагностических исследований при фактическом осмотре автомобиля при его разборке.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что положенное в основу решения суда экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» составлено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, является необоснованной, поскольку опровергается материалами дела.
Вводная часть экспертного заключения ООО «Первая оценочная компания» содержит указание о применении вышеприведенной Единой методики, при этом ответчиком суду первой инстанции не представлено достоверных и допустимых доказательств в подтверждение данных доводов.
При этом в судебном заседании были допрошены эксперты-техники, проводившие непосредственный осмотр автомобиля, указавшие на наличие у транспортного средства повреждений, отраженных в дальнейшем в экспертном заключении, соответствие их обстоятельствам ДТП.
При указанных обстоятельствах, суд правильно определил ко взысканию с ОАО «АльфаСтрахование» расходы на восстановление поврежденного автомобиля в виде разницы между выплаченным истцу страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 47 100 рублей.
На основании статей 15, 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ОАО «Альфастрахование» в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг по разборке автомобиля в размере 4 000 рублей.
Указание в апелляционной жалобе на отсутствие оснований для взыскания указанных сумм в полном объеме, несостоятельны, основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Оснований для снижения взысканных судом сумм, подтвержденных представленными в материалы дела относимыми и допустимыми доказательства, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О Защите прав потребителей», статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд также взыскал с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей и штраф, снизив его размер до 10000 рублей в соответствии с положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применив к требованию истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца 10000 рублей.
Вопрос взыскания государственной пошлины разрешен судом по правила статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы основаны на переоценке установленных по делу обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылалась сторона ответчика в суде первой инстанции в обоснование своих возражений, не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, основаниями для отмены решения суда не являются.
При разрешении спора нарушений норм материального и процессуального права, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
С учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 13 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
