Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 04 августа 2017 года №33-2693/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 04 августа 2017 года Дело N 33-2693/2017
 
04 августа 2017 г. г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.
судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.
при секретаре Чаловой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Онегина Е. Г. на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2017 года по иску общества с ограниченной ответственностью «ПГСтрой» к Онегину Е. Г., Онегину Е. Е.чу о взыскании денежных средств по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО «ПГСтрой» обратилось в суд с иском к Онегину Е.Г. по тем основаниям, что 11.02.2015 стороны настоящего спора заключили договор займа (...), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. под 23, 9% годовых на срок до 01.02.2023. В обеспечение исполнение принятых на себя обязательств Онегин Е.Г. предоставил оформленный договором от 11.02.2015 залог квартиры, расположенной по адресу: Республика Карелия, (...), ее стоимость была определена сторонами настоящего спора в размере 1000000 руб. Поскольку заемщик в одностороннем порядке отступил от исполнения обязательств по погашению долга, ООО «ПГСтрой» просило взыскать с Онегина Е.Г. 954640 руб. 43 коп. задолженности по уплате суммы основного долга, 283634 руб. 86 коп. процентов за период с 01.11.2015 по 01.12.2016 и по день фактического исполнения обязательств, 61723 руб. 09 коп. пени за период с 01.12.2015 по 01.12.2016 и по день фактического исполнения обязательств, 200000 руб. неустойки, 21776 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 80000 руб. судебных расходов, а также обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...), установив начальную продажную цену в размере 1000000 руб. и определив способ продажи - с публичных торгов.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Онегина М.Д., в качестве соответчика - Онегин Е.Е.
В последующем ООО «ПГСтрой» заявленные требования неоднократно уточняло и изменяло, на момент рассмотрения дела по существу просило взыскать с ответчика основной долг в размере 954640 руб. 43 коп., задолженность по процентам за период с 01.10.2015 по 31.05.2017 в сумме 383139 руб. 25 коп., проценты с 01.06.2017 по ставке 23, 90% годовых начисляемых на остаток основного долга по займу в размере 954640 руб. 43 коп. с учетом его фактического погашения, пени за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 в сумме 116466 руб. 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21471 руб., судебные издержки в сумме 80000 руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...). От требований о взыскании неустойки в размере 200000 руб. истец отказался.
Решением суда иск удовлетворен частично. С учетом устраненной вступившим в законную силу определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 20.06.2017 описки с Онегина Е.Г. в пользу ООО «ПГСтрой» взыскана задолженность по договору займа от 11.02.2015 (...) руб. 43 коп. основного долга, 383139 руб. 25 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2015 по 31.05.2017, проценты за пользованием займом по ставке 23, 9% годовых, начисляемых на остаток основного долга по договору займа от 11.02.2015 (...), за период с 01.06.2017 по день фактического исполнения обязательств, 50000 руб. неустойки за период с 01.12.2015 по 31.05.2017, 18776 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. На принадлежащее на праве собственности Онегину Е.Е. и Онегину Е.Г. недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: Республика Карелия, (...) (кадастровый (...)), обращено взыскание, установлена начальная продажная цена в сумме 1309600 руб., определен способ продажи - с публичных торгов. С Онегина Е.Е. в пользу ООО «ПГСтрой» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 3000 руб. Производство по делу в части требований о взыскании неустойки и пени за период по день фактического исполнения решения суда прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
С таким решением не согласен ответчик Онегин Е.Г., в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания неустойки. В обоснование своих доводов указывает, что у суда первой инстанции имелись все основания для большего снижения суммы неустойки, поскольку ООО «ПГСтрой» преднамеренно не обращалось в суд с иском в целях увеличения ее размера. Обращает внимание на то, что от истца не скрывался, место жительства не менял.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Онегин Е.Г. доводы жалобы поддержал.
Третье лицо Онегина М.Д. также жалобу поддержала.
Представитель ООО «ПГСтрой» Чехонина А.Д. возражала против доводов жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дне слушания дела.
Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда,
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, ст. 310 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 11.02.2015 ООО «ПГСтрой» и Онегин Е.Г. заключили договор займа (...), по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1000000 руб. под 23, 9% годовых на срок до 01.02.2023. Согласно разделу 3 договора займа исполнение заемщиком обязательств по договору займа обеспечивается залогом принадлежащего на праве общей долевой собственности Онегину Е.Е. и Онегину Е.Г. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: (...). Согласно сведениям, полученным из Единого государственного реестра недвижимости, указанное жилое помещение находится в общей долевой собственности Онегина Е.Г. и Онегина Е.Е. 11.02.2015 между ООО «ПГСтрой» и Онегиным Е.Г., Онегиным Е.Е. заключен договор залога (ипотеки) недвижимого имущества в отношении данной квартиры, ее стоимость была определена сторонами настоящего спора в размере 1000000 руб.
Истцом принятые на себя обязательства исполнены в полном объеме, денежные средства перечислены ответчику Онегину Е.Г., данное обстоятельство им не оспаривается.
При этом ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи по займу не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Доказательств исполнения Онегиным Е.Г. своих обязательств суду представлено не было, в добровольном порядке спор не урегулирован.
Согласно расчету истца общая сумма задолженности Онегина Е.Г. составляет 1454246 руб. 51 коп., из которых 954640 руб. 43 коп. - основной долг, 383139 руб. 25 коп. - проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2015 по 31.05.2017, 116466 руб. 83 коп. - пени за период с 01.10.2015 по 31.05.2017.
Расчет суммы задолженности произведен в соответствии с условиями договора займа, проверен судом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе анализа фактических обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств, в том числе заключения ИП Ким Е.Э. от 02.05.2017 (...)С/(...), и требований ст.ст. 334, 337, 340, 348, 349, 350, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Онегина Е.Г. суммы задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имуществом путем его реализации с публичных торгов.
Поскольку решение суда о взыскании сумм основного долга и процентов по договору займа от 11.02.2015 (...), а также об обращении взыскания на заложенное имущество сторонами настоящего спора не обжалуется, судебная коллегия, руководствуясь ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для его проверки в указанной части не усматривает. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст.1, 2, 9 Гражданского кодекса РФ, недопустимо.
Посчитав имеющими место основания для уменьшения подлежащей ко взысканию неустойки, суд первой инстанции, имея в виду соответствующее заявление ответчика, снизил ее размер в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ с 116466 руб. 83 коп. до 50000 руб.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Правовых оснований для дальнейшего снижения подлежащей ко взысканию суммы неустойки, а также для полного освобождения Онегина Е.Г. от взыскания штрафных санкций, в том числе с учетом обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется. Принимая во внимание действительное поведение ответчика, выразившееся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору займа, неустойка объективно выступает гарантией права кредитора на возврат предоставленных заемщику денежных средств. Возможности освобождения лица, не соблюдающего условий взятых на себя договоренностей, от претерпевания негативных последствий своего ненадлежащего поведения действующее законодательство РФ не предусматривает. Изложенное свидетельствует о том, что доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, в связи с чем судебная коллегия их отклоняет.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и предмет доказывания, выводы мотивированы и соответствуют действующему законодательству. Судом постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 02 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Онегина Е. Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка