Дата принятия: 26 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2693/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-2693/2017
от 26 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Школяр Л.Г.,
судей: Черемисина Е.В., Клименко А.А.,
при секретаре Шакиной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Вебера В. П. на определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2017 года об удовлетворении заявления непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о процессуальном правопреемстве.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2010 удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ОККО», Саленко Р. О., Гарныш А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии», Веберу В. П. о взыскании задолженности по кредиту. В пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» с ответчиков солидарно взысканы: сумма основного долга в размере 625000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 по 04.08.2010 в размере 14999, 32 рублей, пени за период с 07.07.2010 по 13.08.2010 в размере 16567, 92 рублей, всего 656, 567 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 9765, 67 рублей.
Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (далее - НАО «Первое коллекторское бюро») обратилось в суд с заявлением, в котором просило произвести процессуальное правопреемство в указанном гражданском деле, заменив взыскателя закрытое акционерное общество «Банк Интеза» на его правопреемника - НАО «Первое коллекторское бюро».
В обоснование заявления указало, что 23.11.2012 между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 696-12, по условиям которого цедент передает цессионарию в объеме установленном договором право (требование), возникшее из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включая имущественные права (требования) по возврату суммы кредита, уплате процентов, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитным договорам и другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, начисленные цедентом на дату передачи прав (подписания договоров), а также права выгодоприобретателя по договорам страхования, взысканные судом с должников в пользу цедента суммы неустойки и судебных расходов, в том числе государственных пошлин, а цессионарий принимает указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Таким образом, из условий указанного договора следует, что право (требование) задолженности по кредитному договору от 30.03.2009 № ОМФ/05ТМ-965 в полном объеме перешло от закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к НАО «Первое коллекторское бюро».
В судебном заседании заинтересованное лицо Вебер В.П. не возражал против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.
Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заявителя НАО «Первое коллекторское бюро», заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Томска УФССП России по Томской области, просивших о рассмотрении заявления в их отсутствие, представителя закрытого акционерного общества «Банк Интеза», представителя общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма ОККО», представителя общества с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии», Саленко Р.О., Гарныш А.М., извещенных о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.
Обжалуемым определением на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 382, 384, 388, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявление НАО «Первое коллекторское бюро» удовлетворено, в рамках гражданского дела по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ОККО», Саленко Р. О., Гарныш А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии», Веберу В. П. о взыскании задолженности по кредиту взыскатель закрытое акционерное общество «Банк Интеза» заменен на НАО «Первое коллекторское бюро».
Не согласившись с указанным определением, Вебер В.П. подал частную жалобу, в которой просит определение Ленинского районного суда г. Томска от 23.06.2017 отменить. В обоснование жалобы указывает, что на момент заключения договора цессии между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и НАО «Первое коллекторское бюро» действовал законодательный запрет на уступку прав (требований), основанный на статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральном законе «О банках и банковской деятельности», согласно которым стороной по кредитному договору мог быть только банк или иная кредитная организация, осуществляющая банковскую деятельность на основании специального разрешения (лицензии), которое отсутствовало у НАО «Первое коллекторское бюро». Кроме того, в соответствии с положениями пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Отмечает, что личность кредитора для него имеет существенное значение, а, следовательно, в силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований по кредитному обязательству не допускается без согласия должника. Полагает, что при решении вопроса о процессуальном правопреемстве необходимо руководствоваться Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного акта.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
В силу статьи 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством, к которому относятся: смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования и перевод долга, переход прав и обязанностей на основании закона.
Статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
По общему правилу личность кредитора не имеет существенного значения для уступки требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.
Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда г. Томска от 05.10.2010, вступившим в законную силу, удовлетворен иск закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная Фирма «ОККО», Саленко Р. О., Гарныш А. М., обществу с ограниченной ответственностью «Томские энергосберегающие технологии», Веберу В. П. о взыскании задолженности по кредиту. В пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза» с ответчиков солидарно взысканы: сумма основного долга в размере 625000, 00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2010 по 04.08.2010 в размере 14999, 32 рублей, пени за период с 07.07.2010 по 13.08.2010 в размере 16567, 92 рублей, всего 656, 567 рублей, а также расходы по госпошлине в сумме 9765, 67 рублей.
03.02.2011 на основании исполнительного документа в отношении Вебера В.П. возбуждено исполнительное производство № 7080/11/02/70 о взыскании задолженности в пользу закрытого акционерного общества «Банк Интеза». Задолженность по данному исполнительному производству составляет 637249, 25 рублей. Вынесено постановление об обращении на доходы должника, удержание производится в размере 50 процентов от всех доходов.
23.11.2012 между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) № 696-12, в соответствии с условиями которого первое уступило последнему право (требование) по кредитному договору от 30.03.2009 № ОМФ/05ТМ-965 в полном объеме, в том числе и с должника Вебера В.П.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что права (требования) по кредитному договору от 30.03.2009 № ОМФ/05ТМ-965 в настоящее время перешли к НАО «Первое коллекторское бюро».
Доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегий во внимание исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, договор уступки права (требования) заключен между закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» и НАО «Первое коллекторское бюро» на стадии исполнительного производства, когда задолженность, возникшая в связи с неисполненим заемщиками обязательств по кредитному договору, была в полном объеме взыскана в судебном порядке.
Следовательно, при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве для заемщиков (должников по исполнительному производству) личность взыскателя не может иметь существенного значения, поскольку на стадии исполнительного производства исключается оказание НАО «Первое коллекторское бюро» должникам банковских услуг, подлежащих лицензированию.
Передача права (требования) в данном случае не нарушает норм действующего законодательства, поскольку право требования возврата сумм кредита и взысканных судом сумм не является банковской операцией и не связано с наличием у цессионария лицензии на осуществление банковской деятельности.
К НАО «Первое коллекторское бюро» перешли права банка, установленные вступившим в законную силу судебным решением. Его исполнение производится в порядке, определенном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые не ограничивают права взыскателя заключить договор цессии с любым третьим лицом.
Таким образом, право заменить сторону в исполнительном производстве на правопреемника в отсутствие законодательных или договорных ограничений может быть реализовано, в частности, в рамках исполнения судебного акта по взысканию с должника суммы долга.
С учетом изложенного при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве не могут быть применены разъяснения, данные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку заявителю передано право требования не по кредитному договору, а по вступившему в законную силу судебному решению.
Поскольку кредитная задолженность с заемщиков взыскана, то между кредитной организацией и должниками возникли иные правоотношения, регулируемые Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем положения Закона Российской Федерации от 07.02.1997 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункт 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», является ошибочным.
Принимая во внимание, что при уступке закрытым акционерным обществом «Банк Интеза» права требования НАО «Первое коллекторское бюро» положение должников не ухудшилось, договор уступки требования от 23.11.2012 № 696-12 соответствует требованиям статей 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, НАО «Первое коллекторское бюро» вправе требовать замены взыскателя в порядке статьи 44 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Томска от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Вебер В. П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
