Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-26924/2021

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе судьи Краснодарского краевого суда Гумилевской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Назаровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе директора ООО "Юридическое агентство ВИП-Колекшн" <ФИО>3 на определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 5 марта 2021года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" обратилась в суд с иском к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 26 января 2021года исковое заявление ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" оставлено без движения. Заявителю предложено в срок до 26 февраля 2021года исправить указанные в определении суда недостатки.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2021 года исковое заявление ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" возвращено со всеми приложенными к нему документами.

Определением Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 19 мая 2021 года ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 05 марта 2021года.

В частной жалобе директор ООО "Юридическое агентство ВИП-Колекшн" <ФИО>3 просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что определение об оставлении искового заявления без движения он не получал, и о том, что необходимо устранять недостатки не знал.

В соответствии с положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение судьи рассматривается судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 данного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" без движения, судья первой инстанции указал, что к иску приложен расчет задолженности, который подписан <ФИО>4, однако, не приложена доверенность на его имя; не приложено уведомление о вручении ответчику искового заявления и приложенных к нему документов, либо иные документы, подтверждающие их направление, что является недостатками, которые подлежат исправлению заявителем в срок до 26 февраля 2021 года.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции исходил из того, что истец в установленный срок не устранил недостатки, указанные в определении суда об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции последующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец не оспаривает, что в установленный срок указания судьи выполнены не были, при этом, ссылается на поздний срок получения копии определения суда об оставлении его иска без движения.

Заслуживает внимания довод частной жалобы о том, что истец получил копию определения судьи об оставлении искового заявления без движения уже после получения определения о возвращении искового заявления, в связи с чем, не имел возможности в установленный срок исправить указанные в определении судьи недостатки.

Учитывая, что требования судьи не могли быть исполнены истцом до 26 февраля 2021 года в связи с поздним получением копии определения, в связи с этим, являются необоснованными действия судьи по возвращению искового заявления.

Кроме того, выводы суда о наличии оснований для оставления искового заявления без движения нельзя признать правильными, поскольку они не соответствуют материалам дела и противоречат требованиям гражданского процессуального законодательства.

Пункт 6 статьи 132 ГПК РФ предусматривает, что к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Учитывая, что почтовое отправление оформлено официально через Почту России, а добросовестность участников процесса предполагается, то оснований не доверять заявителю о направлении лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов не имеется.

В материалы дела представлена опись вложения в заказное письмо, где в перечне указан документ, подтверждающий отправку истцом ответчику искового заявления и приложенные документы (л.д. 8).

Поскольку материалами дела подтверждается, что истцом при подаче иска были представлены документы, подтверждающие факт направления им в адрес ответчика копии искового заявления, указывая данное обстоятельство в качестве недостатка и оставляя исковое заявление без движения, в том числе по этому основанию, суд необоснованно исходил из не предоставления истцом указанных документов.

Оставляя исковое заявление без движения, судья первой инстанции в качестве недостатка указал также на то, что к иску приложен расчет задолженности, который подписан представителем банка <ФИО>4, однако не приложена доверенность на его имя.

Однако, судьей не принято во внимание, что истцом к иску приложен расчет, заверенный подписью директора ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн".

Кроме того, в силу статьи 148 ГПК РФ, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле является одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Оценка судом документов, приложенных к иску в соответствии с пунктом 4 статьи 132 ГПК РФ, в качестве письменных доказательств и предъявление требований к форме письменных доказательств, производятся на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу, а не на стадии принятия искового заявления к производству.

На основании изложенного оснований для оставления иска без движения у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 05 марта 2021 года отменить, гражданское дело по иску ООО "Юридическое агентство ВИП-Коллекшн" к <ФИО>5 о взыскании задолженности по кредитному договору - возвратить в суд первой инстанции для принятия искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Судья Краснодарского краевого суда О.В. Гумилевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка