Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 января 2023 года Дело N 33-2692/2023

г. Красногорск, Московская область 18 января 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Першиной С.В.

судей Федорчук Е.В., Постыко Л.С.

при ведении протокола помощником судьи Гриценко О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к ООО СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

по апелляционной жалобе фио на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Першиной С. В.,

установил:

фио обратилась в суд с иском к ООО СЗ "Самолет-Путилково" о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере 50% от суммы взысканной судом в пользу истца, расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на удостоверение доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.,

В обоснование иска указано, что ответчиком надлежащим образом не исполнены обязательства по заключенному между сторонами договору участия в долевом строительстве, ввиду чего истцу причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях, указывая на несоразмерность испрашиваемой истцом неустойки и на обстоятельства, имевшие место при исполнении договора, просил в иске отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска снизить суммы неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, предоставил вышеуказанные письменные возражения на иск.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично, с ООО СЗ "Самолет-Путилково" в пользу фио взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства - квартиры за период со <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; в доход бюджета муниципального образования городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. ООО СЗ "Самолет-Путилково" предоставлена отсрочка исполнения решения до <данные изъяты>.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе фио просит его отменить в части размера взысканной неустойки, судебных расходов, принять по делу новое постановление с учетом доводов апелляционной жалобы.

Представителем ответчика ООО СЗ "Самолет-Путилково" поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца фио- фио по доверенности возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, между ООО СЗ "Самолет-Путилково" и фио заключен договор участия в долевом строительстве от <данные изъяты> N <данные изъяты>, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок до <данные изъяты> передать истцу объект долевого строительства - квартиру с условным номером 320, расположенную по адресу: <данные изъяты>. Цена договора составила <данные изъяты> руб.

Участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства перед застройщиком. Застройщик, в свою очередь, надлежащим образом не исполнил своих обязательств перед участником долевого строительства, объект долевого строительства был передан истцу по акту приема-передачи только <данные изъяты>.

Установив, что ответчик, нарушил условия договора в части срока передачи объекта, суд первой инстанции руководствуясь положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", пришел к выводу о законности требований истца в части взыскания неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что за указанный период неустойка составляет в размере <данные изъяты> а также заявление ответчика о снижении неустойки, учитывая ее компенсационную природу, суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил ее размер до <данные изъяты> рублей.

Положениями п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом суд отказал во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в связи с нарушением прав истца как потребителя и штрафа за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований истца, ссылаясь на то, что со дня вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 23 марта 2022 г. N 442 положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливающие ответственность застройщика за нарушение прав участника долевого строительства при передаче ему объекта долевого строительства, в том числе за качество объекта, применению не подлежат.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Рассматривая вопрос об отсрочке исполнения решения суда, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о применении Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 479, суд предоставил ООО СЗ "Самолет-Путилково" отсрочку исполнения решения суда до 31.12.2022 года включительно.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы стороны истца о необоснованном снижении неустойки не свидетельствуют о незаконности решения суда.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки и штраф последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Согласно материалам дела, в суде первой инстанции, до разрешения спора по существу, представитель ответчика заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неустойки.

Таким образом, применение судом первой инстанции к требованиям о взыскании неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обусловлено поданным ходатайством ответчика.

Суд рассмотрел заявление ответчика о снижении размера неустойки и удовлетворил его с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом судом было учтено, что между сторонами в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворены.

Определяя размер подлежащих взысканию с ООО СЗ "Самолет-Путилково" в пользу истца фио неустойки, суд первой инстанции, принимая во внимание наличие заявления ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, поведения сторон, отсутствия негативных последствий для истца, учитывая принцип разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательств и, как следствие, снижении их размера в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с размером взысканной судом неустойки судебная коллегия не усматривает, поскольку её размер отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, выразившегося в нарушении срока по передаче объекта в установленные договором сроки.

Оснований для отмены решения суда в части размера взысканных с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты>г. между фио и ООО "Легес Бюро" был заключен договор на оказание юридических услуг, в рамках которого исполнитель ООО "Легес Бюро" обязалось за вознаграждение оказать услуги по представлению интересов фио в Люберецком городском суде Московской области по гражданскому делу о взыскании с застройщика ООО СЗ "Самолет-Путилково" неустойки, компенсации морального вреда, штрафа; в связи с заключением указанного договора заявителем понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Одновременно с заключением договора на сотрудников компании ООО "Легес Бюро" - фио, фиоАВ. и других, истцом была оформлена доверенность на право представления интересов истца в суде.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Кроме того, п. 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Вышеприведенные подходы и критерии были учтены судом первой инстанции и руководствуясь принципом разумности, объемом оказанных представителем услуг составлявшим в интересах доверителя процессуальные документы- претензию, исковое заявление, размер расходов на представителя был определен судом в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по существу сводятся к переоценке исследованных по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка