Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Шумилова А.А.,

судей Димитриевой Л.В., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Молоковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Олега Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" Митюнина Владимира Яковлевича на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года,

установила:

Указывая, что в переданном ФИО9 по сделке от 10.11.2017 нежилом помещении - гаражном боксе за номером ФИО11, расположенном в подвале многоквартирного дома по адресу: ФИО14, были выявлены недостатки в виде протекания крыши, а также неисправности автоматической пожарной сигнализации и вытяжной вентиляции, Егоров О.Г. в поданном в суд иске к застройщику обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" (далее также ООО "Фирма "Старко" либо Общество) просил о возложении обязанности по устранению указанных недостатков в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскании неустойки со дня вступления решения в законную силу и до дня его исполнения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Егоров О.Г. в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям и вновь привел их суду.

Ответчик ООО "Фирма "Старко", третьи лица ООО "УК "Старко", Управление Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии, арбитражный управляющий Митюнин В.Я., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике представителей в суд не направили.

Решением Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11.03.2021 на ООО "Фирма "Старко" в лице конкурсного управляющего Митюнина В.Я. возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления в силу настоящего решения суда по устранению протекания гаражного бокса, неисправности автоматической пожарной сигнализации и вытяжной вентиляции гаражного бокса ФИО17, расположенного по адресу: ФИО20 6; с ООО "Фирма "Страко" в лице конкурсного управляющего Митюнина В.Я. взысканы в пользу Егорова О.Г. компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 1500 руб., неустойка согласно части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", начиная со дня вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда из расчета: 370000 руб. (стоимость гаража) х 1 % (количество дней просрочки); с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 600 руб.

На указанное решение конкурсным управляющим ООО "Фирма "Старко" Митюниным В.Я. подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу об его отмене, мотивированная тем, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 14.08.2018 принято к производству заявление о признании Общества банкротом, а соответствующее решение принято 10.06.2020, поэтому не являющиеся текущими требования истца о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, заявленные по гражданскому делу возбужденному после возбуждения дела о банкротстве, подлежали рассмотрению арбитражным судом, а требование о возложении обязанности по устранению недостатков является неисполнимым, поскольку Общество не ведет хозяйственную деятельность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Егоров О.Г. возражал относительно жалобы по мотиву ее необоснованности.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в суд не направили.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, судебная коллегия не усмотрела препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.

Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Егоров О.Г. на основании договора купли-продажи, заключенного 10.11.2017 с ФИО22 (в браке ФИО27., приобрел в собственность гаражный бокс, расположенный в подвале многоквартирного дома по адресу: ФИО29

Строительство дома осуществляло ООО "Фирма "Старко", с которым ФИО32. 16.07.2014 заключила договор на участие в долевом строительстве.

Ввод дома в эксплуатацию произведен 13.01.2015.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, положив в основу решения акт обследования технического состояния объекта от 13.04.2020, проведенного по требованию истца комиссией с участием сотрудников застройщика и управляющей компании, пришел к выводу о том, что гаражный бокс передан Обществом с недостатками, о наличии которых истец заявил в направленном в адрес застройщика требовании от 17.08.2019 и устранения которых требовала управляющая компания.

Суд применил нормы статей 4, 13, 15, 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция связана доводами жалобы стороны, то решение суда проверяется судебной коллегией только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя судебное постановление по доводам жалобы апеллянта о неподсудности дела суду общей юрисдикции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с иском к застройщику ООО "Фирма "Старко" о понуждении должника исполнить обязательство в натуре и взыскании денежных средств, как ответственности за неисполнение обязательства.

Исковое заявление подано Егоровым О.Г. в суд 07.02.2020.

Застройщик признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.06.2020.

Процедура банкротства была начата и заявление принято судом 14.08.2018.

При рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела, конкурсным управляющим ООО "Фирма "Старко" Митюниным В.Я. приводились доводы относительно неподсудности дела суду общей юрисдикции, которые были предметом апелляционного рассмотрения, и апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 23.12.2020 определение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 12.11.2020 о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Чувашской Республики, было отменено.

Таким образом, имеется вступившее в законную силу судебное постановление, которым разрешен вопрос подсудности настоящего дела, в связи с этим судебная коллегия не вправе входить в его обсуждение по доводам жалобы, которые повторяют позицию конкурсного управляющего, выраженную им при рассмотрении дела и признанную судом апелляционной инстанции необоснованной.

Новых доводов относительно подсудности дела, которые не были бы предметом проверки и оценки судом апелляционной инстанции, жалоба не содержит.

Относительно довода жалобы конкурсного управляющего о том, что заявленное истцом требование об устранении недостатков в нежилом помещении неисполнимо, судебная коллегия исходит из следующего.

Апеллянт ссылается на пункт 16 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которому высшая судебная инстанция указала, что по смыслу разъяснений, данных в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", реестровое требование кредитора к должнику о понуждении к совершению предоставления в натуральной форме неисполнимо, оно подлежит оценке и трансформации в денежное требование путем его включения в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, изложенный в указанном Обзоре правовой подход касается случая, когда после открытия в отношении продавца конкурсного производства покупатель требует от него обязанности по передаче права собственности на вещь.

В рассматриваемом случае, истец просит о возложении обязанности по устранению недостатков в объекте долевого строительства.

Что касается довода апелляционной жалобы о том, что ООО "Фирма "Старко" не ведет хозяйственную деятельность, то при рассмотрении дела каких-либо доказательств суду представлено не было.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Соответствующих доказательств в суд представлено не было, в этой связи указанный довод жалобы является несостоятельным.

В данном деле в интересах законности, судебная коллегия обращает внимание на следующие допущенные судом существенные нарушения закона, учитывает их при принятии своего решения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулирует Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из материалов дела, договор на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N ФИО39, относительно недостатков предмета которого- гаражного бокса, истцом заявлены требования, был заключен 16.07.2014 между ООО "Фирма "Старко" и ФИО34 (в браке ФИО37 правопреемником которой на основании сделки от 10.11.2017 является Егоров О.Г.

Поскольку Митюнин В.Я. стороной указанных сделок не является, на конкурсного управляющего юридического лица, признанного банкротом, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" личной ответственности за исполнение обязательств должника не возложено, то судебная коллегия исключает из обжалуемого судебного постановления указание на "в лице конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича".

Также подлежит изменению судебное решение в части периода взыскания неустойки, поскольку ООО "Фирма "Старко" указанным судебным постановлением предоставлен срок в один месяц со дня вступления в законную силу решения суда для устранения недостатков в принадлежащем истцу на праве собственности гаражном боксе.

При таком положении, на Общество не может быть возложена ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", по уплате неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере 1 % за каждый день просрочки исходя из цены товара в размере 370000 руб., что применительно к этому делу составляет 3700 руб. в день до истечения назначенного судом времени, то есть ранее 30 июля 2021 года.

Руководствуясь статьями 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

изменить решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года в части неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" в пользу Егорова Олега Геннадьевича неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара из расчета 3700 руб. за каждый день просрочки начиная с 30 июля 2021 года по день устранения недостатков.

Исключить из мотивировочной и резолютивной частей указанного решения указания на возложение обязанности и взыскание денежных сумм "в лице конкурсного управляющего Митюнина Владимира Яковлевича".

В остальной части решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Старко" Митюнина Владимира Яковлевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка