Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2692/2021

от 24 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Ячменевой А.Б., Небера Ю.А.

при секретаре Крючковой А.Е.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Райффайзенбанк" Зезюли Юлии Ивановны на решение Кировского районного суда г. Томска от 12.05.2021

по делу N 2-1160/2021 по иску акционерного общества "Райффайзенбанк" к Федорову Андрею Анатольевичу, Федоровой Ольге Николаевне об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б.,

установила:

акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - АО "Райффайзенбанк") обратилось в суд с иском к Федорову А.А., Федоровой О.Н. об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В обоснование требований указано, что АО "Райффайзенбанк" является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего Федорову А.А. на праве долевой собственности (1/2) нежилого помещения с кадастровым номером /__/, расположенного по адресу: /__/, этаж /__/, подвал площадью /__/ кв.м по договорам ипотеки: от 28.04.2018 N /__/, дата государственной регистрации: 14.05.2018, номер государственной регистрации: /__/, срок действия обременения с 14.05.2018 по 28.04.2021; от 19.04.2018 N /__/, дата государственной регистрации: 24.04.2018, номер государственной регистрации:/__/, срок действия обременения с 24.04.2018 по 24.03.2023; от 17.12.2018 N /__/, дата государственной регистрации 28.12.2018, номер государственной регистрации: /__/, срок действия обременения с 27.12.2018 по 16.10.2023. Заложенное имущество является предметом ипотеки по перечисленным договорам, которые обеспечивают исполнение обязательств ИП Федорова А.А. по кредитному соглашению N /__/ от 26.03.2018, ИП Г. по кредитному соглашению N/__/ от 16.11.2018, кредитному соглашению N/__/ от 28.04.2018, заключенному с АО "Райффайзенбанк". 24.03.2021 залогодержателем АО "Райффайзенбанк" получены сведения ЕГРН (выписка от 24.03.2021 N/__/) в отношении заложенного имущества, принадлежащего Федорову А.А. Из выписки ЕГРН от 24.03.2021 следует, что в отношении предмета залога установлен ряд иных ограничений на основании постановлений службы судебных приставов о запрете на совершение регистрационных действий. АО "Райффайзенбанк" не привлекалось в качестве третьего лица по искам третьих лиц к ИП Федорову А.А., не является стороной исполнительных производств, возбужденных в отношении Федорова А.А. 29.03.2021 залогодателем Федоровым А.А. в АО "Райффайзенбанк" представлена копия акта о наложении ареста (описи имущества) объекта от 05.10.2020, согласно которому в рамках возбужденного исполнительного производства N 118355/19/70001-ИП от 13.02.2018 судебным приставом-исполнителем С. в соответствии с актом от 05.10.2020 наложен арест на имущество, принадлежащее на праве долевой собственности (1/2 доли) Федорову А.А., а именно: на нежилое помещение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу /__/, этаж /__/, подвал площадью /__/ кв.м. Арест заложенного недвижимого имущества произведен во исполнение постановления о наложении ареста на имущество должника от 05.10.2020, вынесенного судебным приставом-исполнителем О. 30.03.2021 истец обратился с заявлением об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) заложенного имущества. Заявление АО "Райффайзенбанк" оставлено без ответа. Считает произведенный арест заложенного имущества незаконным. Просило освободить от ареста и исключить из описи имущества недвижимое имущество, принадлежащее Федорову А.А., являющееся предметом залога по договорам об ипотеке, заключенным между АО "Райффайзенбанк" и Федоровым А.А.: 1/2 долю в праве собственности на нежилое помещение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу /__/, этаж /__/, подвал площадью /__/ кв.м.

В судебном заседании представитель истца Зезюля Ю.И. требование поддержала.

Ответчики Федоров А.А., Федорова О.Н. в судебное заседание не явились.

Третье лицо судебный пристав-исполнителя ОСП по Кировскому району г. Томска УФССП России по Томской области Гришухина A.Л. полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. ст. 334, 347, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64, 69, 78, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца Зезюля Ю.И. просит решение суда отменить, принять новое, котором исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество только по требованию взыскателя. Обращение взыскание на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованием закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз.1 ч.1 и абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены решения не нашла.

Судом установлено, что АО "Райффайзенбанк" является залогодержателем недвижимого имущества, принадлежащего Федорову А.А. на праве долевой собственности (1/2) на нежилое помещение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу /__/, этаж /__/, подвал площадью /__/ кв. метров по договорам ипотеки.

Указанный объект недвижимого имущества является предметом ипотеки по договорам ипотеки: от 28.04.2018 N /__/, дата государственной регистрации: 14.05.2018, номер государственной регистрации: /__/,

срок действия обременения с 14.05.2018 по 28.04.2021; от 19.04.2018 N /__/, дата государственной регистрации: 24.04.2018, номер государственной регистрации:/__/, срок действия обременения с 24.04.2018 по 24.03.2023; от 17.12.2018 N /__/, дата государственной регистрации 28.12.2018, номер государственной регистрации: /__/, срок действия обременения с 27.12.2018 по 16.10.2023, в обеспечение обязательств ИП Федорова А.А. по кредитному соглашению /__/ от 26.03.2018, в обеспечение обязательств ИП Г. по кредитному соглашению NN /__/ от 16.11.2018.

Как пояснил представитель истца, задолженность по кредитным соглашениям составляет 49829242,51 руб.

Федоров А.А. является должником в рамках сводного исполнительного производства N 118355/19/70001-ИП, в рамках которого имеется исполнительное производство о взыскании алиментных платежей, сумма задолженности составляет 1393223,09 руб.

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Кировскому району г. Томска Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области О. от 05.10.2020 по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного документа - нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов, вступившем в законную силу 24.05.2017, взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей, в пользу Федоровой О.Н., наложен арест на имущество, принадлежащее на праве общей долевой собственности (1/2 доли) Федорову А.А. - нежилое помещение с кадастровым номером /__/, расположенное по адресу /__/, этаж /__/, подвал площадью /__/ кв.м, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) объекта недвижимости.

29.01.2021 судебным приставом-исполнителем получены заключения об оценке спорного объекта недвижимого имущества и имущественных прав.

Обращаясь с настоящим иском, АО "Райффайзенбанк" указало, что наложение в рамках сводного исполнительного производства ареста на имущество, которое было передано в залог истцу по договорам ипотеки недвижимого имущества, нарушает его права и законные интересы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что в рамках настоящего дела отсутствует спор о правообладателе спорного имущества, являющегося предметом договоров ипотеки, истцом не оспаривается, что 1/2 спорного имущества на праве собственности принадлежит Федорову А.А., на заложенное имущество обращение взыскания не производилось.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда, поскольку они основаны на законе и материалах дела.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") арест может быть наложен на имущество должника.

На основании статей 64, 69, 80 Федерального закона N 229-ФЗ обращение взыскания в рамках исполнительного производства, включая применение такой меры обеспечения исполнения исполнительного документа как арест, производится в отношении имущества, принадлежащего должнику.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (ст. 301 - 305 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества.

Таким образом, суд верно указал, что правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества, на которого возложена обязанность по доказыванию своего права на спорное имущество и факт его нахождения под арестом.

Иск об освобождении имущества от наложения ареста предъявляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества. Посредством предъявления такого иска разрешается вещно-правовой спор между несколькими лицами (истцом, взыскателем и должником), претендующими на имущество (удовлетворение требований за счет его стоимости).

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Исходя из указанной нормы права, сущность залога заключается в предоставлении кредитору-залогодержателю права на приоритетное удовлетворение своего требования за счет заложенного имущества. Заключение договора о залоге не влечет перехода полномочий собственника к залогодержателю, а является свидетельством их ограничения.

Согласно статье 349 ГК РФ залогодержателю предоставляется право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

В соответствии с п. 5 ст. 334 ГК РФ, если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Очередность удовлетворения указанных требований определяется в соответствии с положениями статьи 342.1 настоящего Кодекса по дате, на которую соответствующий запрет считается возникшим.

Согласно п. 6 ст. 342.1 ГК РФ в случае обращения взыскания на заложенное имущество по требованиям, обеспеченным последующим залогом, предшествующий залогодержатель вправе потребовать одновременно досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства и обращения взыскания на это имущество. Если залогодержатель по предшествующему договору залога не воспользовался данным правом, имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю с обременением предшествующим залогом.

В силу п. 3 ст. 349 ГК РФ взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если заложенное имущество является предметом предшествующего и последующего залогов, при которых применяются разный порядок обращения взыскания на предмет залога или разные способы реализации заложенного имущества, если соглашением между предшествующим и последующим залогодержателями не предусмотрено иное.

Как следует из приведенных норм, с момента ареста имущества должника взыскатель приобретает права залогодержателя.

Между тем, учитывая, что АО "Райффайзенбанк" не принимало мер, направленных на взыскание задолженности с должника Федорова А.А., иных заемщиков, а также не обращалось с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ст. 349 ГК РФ, являясь залогодержателем спорного имущества, а не его собственником или законным владельцем, правовых оснований для удовлетворения настоящего иска не имеет, но при этом сохраняет право залога.

Доводы апеллянта о том, что в силу п. 2 ст. 347 ГК РФ залогодержатель вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) при любых обстоятельствах, не могут быть признаны состоятельными, поскольку с учетом вышеприведенных положений закона основаны на неверном толковании закона.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество только по требованию взыскателя, обращение взыскание на заложенное имущество по требованию взыскателя, не являющегося залогодержателем, противоречит требованием закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога, на правильность выводов суда не влияет, поскольку не основана на законе, поэтому не может повлечь отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Томска от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца акционерного общества "Райффайзенбанк" Зезюли Юлии Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка