Определение Омского областного суда

ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 мая 2021 года Дело N 33-2692/2021

Омский областной суд в составе:

председательствующего Щукина А. Г.,

при секретаре Клименко О. О.,

рассмотрев 31 мая 2021 года в открытом судебном заседании в г. Омске дело по иску Бекетова В.С. к Ваксову М.Д. о внесении регистрационной записи об ипотеке, встречному иску Ваксова М.Д. к Бекетову В.С. о признании договора займа недействительным

по частной жалобе Бекетова В. С. на определение Кировского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года о взыскании судебных расходов

установил:

Решением Кировского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 года, оставленным без изменения определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2021 года отказано в удовлетворении иска Бекетова В. С. к Ваксову М. Д. о внесении регистрационной записи об ипотеке. Удовлетворён встречный иск Ваксова М. Д., признаны недействительными договор займа от 17 октября 2018 года и договор залога от 17 октября 2018 года, заключённые между Бекетовым В. С. и Ваксовым М. Д.

Ваксов М. Д. обратился с заявлением о взыскании понесённых при рассмотрении гражданского дела судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей и оплате судебно-психиатрической экспертизы в размере 28 000 рублей.

Заявитель Ваксов М. Д. и его представитель по доверенности Ваксов Д. И. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Представитель заинтересованного лица Бекетова В. С. по доверенности Бекетов В. С. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованные лица Бекетов В. С., Байков И. Д., представитель Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года с Бекетова В. С. в пользу Ваксова М. Д. взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

В частной жалобе Бекетов В. С. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что поскольку Ваксов М. Д. имеет перед ним неисполненные денежные обязательства, имеются основания для зачёта требований, что не было учтено судом.

С учётом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, лица, участвующие в деле, были вызваны в судебное заседание, в которое Бекетов В. С. не явился.

Проверив материалы дела в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, выслушав объяснения Ваксова М. Д., его представителя Балдина А. В., выступающего на основании устного ходатайства, возражавших относительно доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения.

По смыслу статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае вступления решения суда в законную силу, вопрос о судебных расходах может быть разрешён определением суда.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абзацев второго, пятого статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 5 ноября 2020 года отказано в удовлетворении иска Бекетова В. С. к Ваксову М. Д. о внесении регистрационной записи об ипотеке; удовлетворён встречный иск Ваксова М. Д. к Бекетову В. С. о признании недействительными договора займа от 17 октября 2018 года и договора залога от 17 октября 2018 года. Применены последствия недействительности сделки, с Ваксова М. Д. в пользу Бекетова В. С. взысканы денежные средства в размере 50 000 рублей (л.д. <...>)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 1 февраля 2021 года указанное решение оставлено без изменения (л.д. <...>).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя Ваксовым М. Д. представлен договор об оказании юридических услуг от 10 сентября 2020 года, заключённый с Балдиным А. В. (л.д. <...>).

По условиям данного договора Балдин А. В. обязался оказать Ваксову М. Д. следующие услуги: проведение консультаций, сбор необходимых документов, составление встречного искового заявления, представление интересов в судебных заседаниях (независимо от их количества).

Стоимость услуг по договору составила 30 000 рублей.

Передача денежных средств подтверждается актом приёма-передачи от 10 сентября 2020 года (л.д. <...>).

Как следует из материалов дела Балдиным А. В. составлено встречное исковое заявление (л.д. <...>). В суде первой инстанции представитель Балдин А. В. принимал участие в судебном заседании 29 сентября 2020 года, в котором было заявлено ходатайство о проведении по делу судебно-психиатрической экспертизы (л.д. <...>).

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие несение Ваксовым М. Д. расходов в связи с рассмотрением дела, принимая во внимание, что в иске Бекетову В. С. отказано, встречный иск Ваксова М. Д. удовлетворён, суд первой инстанции пришёл к выводу о необходимости взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, суд первой инстанции исходил из характера спора и сложности дела, объёма заявленных требований, а также оказанных юридических услуг.

Также, в рамках настоящего дела определением Кировского районного суда г. Омска от 29 сентября 2020 года на Ваксова М. Д. были возложены расходы за проведение <...> экспертизы. Производство экспертизы было поручено БУЗОО "<...>".

Согласно договору об оказании платных медицинских услуг от 7 октября 2020 года стоимость экспертизы составила 28 000 рублей (л.д. <...>). Оплата экспертизы произведена Ваксовым М. Д. в полном объёме (л.д. <...>).

Исходя из результата рассмотрения иска Ваксова М. Д., суд, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с Бекетова В. С. в пользу Ваксова М. Д. понесённые последним в ходе рассмотрения дела расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 28 000 рублей.

Указанные выводы являются верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права, и в частной жалобе не оспариваются.

Отклоняя доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в проведении зачёта встречных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Отказывая в проведении зачёта, суд первой инстанции исходил из того, что требования не являются встречными и заявитель возражает против зачёта.

Указанные выводы являются ошибочными.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны.

То есть, приведённая норма не требует, чтобы предъявляемое к зачёту требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

В силу прямого указания закона для зачёта достаточно заявления одной стороны и согласия другой стороны не требуется.

Однако ошибочные выводы суда в этой части не повлияли на законность оспариваемого определения, и не являются основаниями для его отмены.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" для прекращения обязательств заявление о зачёте должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекс Российской Федерации (абзац первый).

Наличие условий для зачёта без заявления о зачёте не прекращает и не изменяет обязательства сторон. До заявления о зачёте стороны не вправе отказаться от принятия надлежащего исполнения по встречным требованиям, стороны также не вправе требовать возврата исполнения, предоставленного до заявления о зачёте (абзац второй).

В пункте 19 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачётом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачёте, как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачёте и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачётом.

В пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, указано, что подача заявления о зачёте является выражением воли стороны и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачёта. Предъявление встречного иска, направленного к зачёту первоначальных исковых требований, является, по сути, тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Поскольку Бекетовым В. С. в адрес Ваксова М. Д. заявление о зачёте не направлялось, письменных возражений с заявлением о зачёте в суд не поступало, обязательства сторон не были прекращены по основаниям, предусмотренным статьёй 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный вывод согласуется и с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 декабря 2001 года N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачётом встречных однородных требований" (пункт 5).

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене по доводам, изложенным в частной жалобе, не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кировского районного суда г. Омска от 16 марта 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка