Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 года Дело N 33-2692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Лавриковой М.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Дмитришина Д.О. к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

поступившее по апелляционной жалобе истца Дмитришина Д.О. на решение Ленинского районного суда г.Курска от 8 июня 2021 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дмитришин Д.О. обратился в суд с иском к ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что с 21.01.2016г. по настоящее время он отбывает наказание в ФКУ ИК-2; в период с 12.01.2018г. по 04.12.2020г. работал уборщиком помещений, однако заработную плату ему не выплачивали, отпуск не предоставляли. Поскольку он неоднократно поощрялся за добросовестное отношение к труду, следовательно свои обязанности выполнял в полном объеме, потому считает, что размер его заработной платы должен быть не ниже МРОТ. Кроме того, в период с 05.07.2016г. по 19.07.2017г. он был трудоустроен на швейном производстве швеем, имел только одно взыскание за невыход на работу - 08.07.2016г., однако за период с 05.07.2016г. по 09.01.2017г. заработная плата ему не выплачивалась вообще, с января по июнь 2017г. - выплачивалась не в полном размере. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред. Уточнив требования, просил взыскать с ответчика в его пользу невыплаченную заработную плату за период с 2016 года по 2020 год в размере 57 МРОТ и компенсацию морального вреда в размере 300000 руб.

Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец Дмитришин Д.О. просит решение суда отменить как незаконное, исковые требования удовлетворить, указывая, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам; не разрешены его ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетелей; ему было отказано в реализации права на ознакомление с материалами дела, в связи с чем он не был готов к судебным заседаниям.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истца Дмитришина Д.О., отбывающего наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области, представителя третьего лица ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области.

Поскольку ответчиком и третьим лицом решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области Павловского А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений ответчика, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Согласно ч.1 ст.103 УИК РФ каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений. Администрация исправительных учреждений обязана привлекать осужденных к труду с учетом их пола, возраста, трудоспособности, состояния здоровья и, по возможности, специальности, а также исходя из наличия рабочих мест. Осужденные привлекаются к труду в центрах трудовой адаптации осужденных и производственных (трудовых) мастерских исправительных учреждений, на федеральных государственных унитарных предприятиях уголовно-исполнительной системы и в организациях иных организационно-правовых форм, расположенных на территориях исправительных учреждений и (или) вне их, при условии обеспечения надлежащей охраны и изоляции осужденных.

Осужденным запрещается прекращать работу для разрешения трудовых конфликтов. Отказ от работы или прекращение работы являются злостным нарушением установленного порядка отбывания наказания и могут повлечь применение мер взыскания и материальную ответственность (ч.6).

На основании ч.3 ст.104 УИК РФ время привлечения осужденных к оплачиваемому труду засчитывается им в общий трудовой стаж. Учет отработанного времени возлагается на администрацию исправительного учреждения и производится по итогам календарного года. При систематическом уклонении осужденного от выполнения работы соответствующий период времени исключается по решению администрации исправительного учреждения из его общего трудового стажа. Решение администрации исправительного учреждения может быть обжаловано осужденным в суд.

В силу ст.105 УИК РФ осужденные к лишению свободы имеют право на оплату труда в соответствии с законодательством Российской Федерации о труде.

Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.

Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.

Согласно ч.1 ст.106 УИК РФ осужденные к лишению свободы могут привлекаться без оплаты труда только к выполнению работ по благоустройству исправительных учреждений и прилегающих к ним территорий.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Дмитришин Д.О. с 26.01.2016г. отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, 27.02.2021г. был этапирован в УФСИН России по Тульской области для дальнейшего отбывания наказания.

В период отбывания наказания в ИК-2 с 29.01.2016г. приказом N 26 от 01.02.2016г. Дмитришин Д.О. был распределен в отряд N 3 бригаду N 3а центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области для трудоустройства швеем со сдельно-премиальной оплатой труда.

С 09.04.2016г. приказом N 107 от 11.04.2016г. он был освобожден от должности швея бригады N 3а отряда N 3 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

С 05.07.2016г. приказом N 202 от 06.07.2016г. переведен в отряд N 5 бригаду N 5в центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области для трудоустройства швеем со сдельно-премиальной оплатой труда.

С 10.01.2017г. приказом N 24 от 26.01.2017г. Дмитришин Д.О. переведен в отряд N 5 бригаду N 5а центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области для трудоустройства швеем со сдельно-премиальной оплатой труда.

С 19.07.2017г. приказом N 167 от 20.07.2017г. освобожден от должности швея бригады N 5а отряда N 5 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

С 26.11.2020г. по 27.11.2020г. он был трудоустроен подсобным рабочим ремонтно-строительного участка ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области на основании приказа N 348 от 04.12.2020г.

С 07.12.2020г. и до этапирования в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области приказом N 354 от 10.12.2020г. Дмитришин Д.О. был трудоустроен швеем со сдельно-премиальной оплатой труда в отряд N 22 бригаду N 22 центра трудовой адаптации осужденных ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области.

В период за январь - июнь 2017 года Дмитришину Д.О. начислялась заработная плата в соответствии с производственными нарядами.

В периоды с 29.01.2016г. по 08.04.2016г., с 05.07.2016г. по 09.01.2017г., с 01.07.2017г. по 18.07.2017г., с 28.11.2020г. по 06.12.2020г. Дмитришин Д.О. был трудоустроен, при этом по производственным нарядам не закрывался, заработная плата ему не начислялась в связи с тем, что осужденный не выполнял работы, предусмотренные по его должности.

08.07.2016г. к Дмитришину Д.С. была применена мера взыскания в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за отказ от работы (постановление начальника ФКУ ИК-2 от 08.07.2016г.).

Уклонение Дмитришина Д.О. от работы в спорный период подтверждается накопительными картами учета рабочего времени и зарплаты, согласно которым в спорный период отработано 0 часов.

Из справки начислений и удержаний из заработной платы за 2017-2021 годы следует, что заработная плата Дмитришину Д.О. начислялась за январь-июнь 2017 года, ноябрь-декабрь 2020 года, январь-февраль 2021 года с учетом фактически отработанного времени в соответствующем месяце и нормы выработки.

11.01.2021г. Курской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области на основании статей 32-34 Федерального закона Российской Федерации от 17.01.1992г. N 2201-1 "О прокуратуре Российской Федерации" была проведена проверка соблюдения администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области законодательства Российской Федерации при применении к осужденным мер поощрения. В ходе проверки в ИК-2 выявлены нарушения требований уголовно-исполнительного законодательства в указанной сфере, в частности установлено, что меры поощрения 29.11.2018г., 08.05.2019г., 08.08.2019г., 24.10.2019г., 24.01.2020г., 22.05.2020г. за добросовестное отношение к труду применены к осужденному Дмитришину Д.О. с нарушениями ст.113, 114 УИК РФ, так как в указанное время он не был трудоустроен.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что в периоды, когда Дмитришин Д.О. был действительно трудоустроен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Курской области, ему начислялась заработная плата с учетом фактически отработанного время в соответствующем месяце и нормы выработки. В периоды, когда трудовая деятельность им не осуществлялась, оплата не начислялась. Проанализировав представленные доказательства, суд пришел к выводу, что нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика не допущено, потому в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебная коллегия с выводом об отказе в удовлетворении исковых требований соглашается, так как он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы истца Дмитришина Д.О. о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным им доказательствам, несостоятелен, так как в силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Имеющимся в материалах дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Ссылка в жалобе на приложенные к иску постановления Ленинского районного суда г. Курска от 13.12.2019г. и от 22.12.2020г. об отказе в удовлетворении ходатайств о замене истцу неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, как на доказательства его трудоустройства, несостоятельна, так как постановления вынесены судом по результатам разрешения ходатайств, заявленных в рамках уголовного судопроизводства, которыми период работы истца в исправительном учреждении не устанавливался.

Указание в постановлениях на неоднократное поощрение за добросовестное отношение к труду, было усмотрено судом из представленного на обозрение личного дела осужденного, в то же время, по результатам проведенной прокурором по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курской области проверки 11.01.2021г. было установлено нарушение при применении к осужденному Дмитришину Д.О. поощрений, так как фактически в период применения поощрений он не был трудоустроен; в действиях должностных лиц, допустивших эти нарушения, усмотрено недобросовестное отношение к служебным обязанностям.

Доводы жалобы о том, что судом не разрешены ходатайства истца об истребовании доказательств и вызове свидетелей, также подлежат отклонению, принимая во внимание, что ходатайства об истребовании дополнительных доказательств судом были разрешены и удовлетворены, поступившие документы к материалам дела приобщены.

Что касается вызова в судебное заседание свидетелей, отбывающих наказание в местах лишения свободы, то в соответствии со статьей 77.1 УИК РФ при необходимости участия в судебном разбирательстве в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого осужденные могут быть по определению суда или постановлению судьи оставлены в следственном изоляторе либо переведены в следственный изолятор из исправительной колонии, воспитательной колонии или тюрьмы (часть вторая).

Однако данное законоположение не регламентирует гражданские процессуальные отношения, а соответственно, и вопросы участия осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, в судебных заседаниях по гражданским делам.

И поскольку судом по настоящему делу не принималось решение об обязательности участия осужденных к лишению свободы свидетелей, о вызове которых истцом заявлено в письменном ходатайстве, довод жалобы о нарушении судом принципа состязательности процесса - нельзя признать состоятельным.

Также не влечет отмену решения довод апелляционной жалобы истца о том, что ему необоснованно было отказано в ознакомлении со всеми материалами гражданского дела, в связи с чем он не был готов к судебным заседаниям, принимая во внимание, что копии материалов дела истцу, отбывающему наказание в местах лишения свободы, были направлены и им получены, о чем свидетельствует имеющаяся в деле расписка; участие в судебном заседании при рассмотрении спора было обеспечено истцу посредством систем видеоконференц-связи, кроме того, ему было разъяснено право вести свои дела через представителя, которым он не воспользовался.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона, потому подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Курска от 8 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дмитришина Д.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка