Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Басковой Г.Б.

судей Бачинской Н.Ю., Черной Л.В.

при секретаре Клиновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле

29 апреля 2021 года

дело по апелляционной жалобе представителя Савельева Даниила Олеговича по доверенности Попова Вячеслава Егоровича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Савельева Даниила Олеговича к Банку ВТБ (ПАО), Паленову Василию Александровичу об освобождении имущества от ареста отказать.

Заслушав доклад судьи Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

установила:

Савельев Д.О. обратился с иском к Банку ВТБ (ПАО), Паленову В.А. с требованиями: освободить от наложения ареста (исключить из описи) автомобиль <данные изъяты>; обязать Банк ВТБ (ПАО) возвратить истцу указанный автомобиль.

Требования мотивированы тем, что 22.07.2019 г. между истцом и Паленовым В.А. был заключен договор купли-продажи вышеприведенного транспортного средства, по условиям которого автомобиль был передан продавцом и принят покупателем Савельевым Д.О., при этом последнему были переданы все необходимые документы, в том числе паспорт на автотранспортное средство.

В сентябре 2019 года стало известно, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем наложен запрет на регистрационные действия по судебному акту в интересах взыскателя Банка ВТБ (ПАО), должник - Паленов В.А. Позднее 16.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем была произведена опись и арест указанного автомобиля. Истец полагает, что в данном случае нарушены его имущественные права, поскольку должником исполнительного производства он не является.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известили, об отложении судебного заседания не просили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено право судебного пристава-исполнителя наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Согласно части 1 статьи 119 указанного Закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно абзацу 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Кодекса).

В силу статьи 224 Гражданского кодекса РФ вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В силу пункта 2 статьи 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Права на транспортные средства, как на движимое имущество, не подлежат обязательной государственной регистрации. Между тем, их регистрация в органах ГИБДД носит информационный (учетный) характер, направлена на обеспечение контроля за действиями собственников (владельцев) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения в соответствии с Федеральным законом от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

По делу установлено, что в производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области находится исполнительное производство N, возбужденное 17.09.2019 г. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес>. Предмет исполнения: наложить арест на имущество, принадлежащее на праве собственности Паленову В.А. на сумму 267 696, 13 рублей, должник Паленов В.А., взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

По данному исполнительному производству ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении а/м <данные изъяты>, принадлежащего должнику Паленову В.А.

09.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области в отношении должника Паленова В.А. на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство N, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 247 412, 86 рублей, взыскатель Банк ВТБ (ПАО).

10.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, в том числе в отношении а/м <данные изъяты>, принадлежащего должнику Паленову В.А.

Актом о наложении ареста от 16.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области наложен арест на автомобиль <данные изъяты>. Автомобиль изъят у должника Паленова В.А. и передан на ответственное хранение взыскателю - Банк ВТБ (ПАО).

27.07.2020 г. судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП России по Ярославской области исполнительные производства объединены в сводное.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, подробного анализа представленных в материалы дела доказательств, исходил из того, что истцом не представлены доказательства исполнения договора, фактической передачи автомобиля и осуществления Савельевым Д.А. в отношении транспортного средства правомочий собственника. При этом учел, что после подписания договора купли-продажи истец не предпринял каких-либо мер, направленных на изменение регистрационных данных в отношении транспортного средства в органах ГИБДД, несмотря на то, что обязанность совершить указанные действия в установленный срок в силу закона лежит на новом собственнике, не застраховал своевременно свою ответственность по ОСАГО, в страховой полис (продавца) Паленова В.А., истец был внесен, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством только 20.03.2020 г., в целом учетом фактических обстоятельств дела критически отнесся к утверждениям истца о совершении сделки, в указанную в нем дату, а не после возбуждения исполнительного производства и принятия обременительных мер. Также учел сведения из ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ярославской области, что в период с июля 2019 г. по май 2020 г. при управлении данным автомобилем допускалось превышение допустимой скорости движения и пояснения истца, о том, что он транспортным средством не управлял, поскольку передал его на ремонт бывшему владельцу Паленову В.А., обстоятельства того, что спорный автомобиль был арестован и изъят судебным приставом исполнителем по месту работы должника Паленова В.А.

С выводом суда об отказе в иске, мотивами, приведенными в решении, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

Материальный законно, приведенный в решении применен и истолкован верно, доводы жалобы об обратном сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и основанием к отмене решения суда не являются.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи не оспорен, недействительным не признан, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете, спорный автомобиль принадлежал истцу, не влияют на правильность выводов суда.

Достоверных и допустимых доказательств того, что на дату заключения договора купли-продажи 22.07.2019 года транспортное средство находилось во владении и пользовании истца, последним суду не представлено, хотя такая обязанность на него возложена в силу требований статей 12, 56 ГПК РФ.

Само по себе наличие договора купли-продажи от 22.07.2019 года не свидетельствует об исполнении сторонами договора купли-продажи спорного автомобиля в указанную дату и не является достаточным доказательством момента возникновения права собственности истца на данное транспортное средство, а доводы жалобы об обратном отклоняются.

Утверждения апеллянта о том, что спорный автомобиль не был поставлен на регистрационный учёт в ГИБДД своевременно после заключения договора купли-продажи транспортного средства в связи с тем, что приобретенное транспортное средство истец намеревался зарегистрировать по месту своего постоянного жительства в <адрес>, в августе 2019 года намеревался сдать экзамен в автошколе "<данные изъяты>" и получив водительское удостоверение, самостоятельно направиться на приобретенном автомобиле по месту своего жительства, голословны, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Отклоняются также как голословные и доводы жалобы о том, что спорный автомобиль в момент изъятия находился на территории организации, где работал ответчик - должник Паленов В.А., поскольку в июне 2020 года истец имел договоренность на ремонт автомобиля в СТО на <адрес>, Паленов В.А. был вписан в страховой полис, после ремонта автомобиль был поставлен на стоянку на территории по месту работы Паленова В.А., так как территориально данная стоянка находилась ближе к СТО и Паленову В.А. не пришлось бы тратить время на возврат автомобиля на стоянку РЖД. Каких-либо доказательств данным доводам не представлено ни в суд первой ни в суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы не представлено доказательств принятия истцом попыток для регистрации автомобиля в начале марта 2020 года после снятия ареста, а также намерений заключить новый договор автогражданской ответственности.

Доказательств наличия препятствий для регистрации автомобиля и оформления страхового полиса на свое имя истцом не представлено.

Допустимых и достоверных доказательств исполнения договора, фактической передачи автомобиля и осуществления истцом в отношении него правомочий собственника материалы дела не содержат.

Судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений требований статьи 67 ГПК РФ суд не допустил, выводы суда в решении надлежащим образом мотивированы. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 23 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Савельева Даниила Олеговича по доверенности Попова Вячеслава Егоровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка