Дата принятия: 27 апреля 2021г.
Номер документа: 33-2692/2021
СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2692/2021
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ишимова А.А.,
при секретаре Олиярник Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (ФИО)1 к Администрации г. Сургута о разрешении жилищного спора,
по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от 19.11.2020 г. о прекращении производства по заявлению об окончании исполнительного производства и об отказе во взыскании компенсации за потерю времени,
установил:
на основании вступившего в законную силу решения Сургутского городского суда от 25.04.2018 г. удовлетворены требования (ФИО)1 к Администрации г. Сургута о предоставлении по договору социального найма квартиры не менее чем из 3 комнат на 1 этаже в границах г. Сургута не менее 53,2 кв.м.
27.09.2018 г. возбуждено исполнительное производство N 13860/18/86008-ИП.
12.10.2020 г. Администрация г. Сургута обратилась в Сургутский городской суд с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением.
19.11.2020 г. (ФИО)1 подала в Сургутский городской суд заявление о взыскании с Администрации г. Сургута компенсации за потерю времени 1 232,26 руб. Ссылается на недобросовестность действий Администрации г. Сургута по инициированию рассмотрения судом вопроса об окончании исполнительного производства, поскольку в силу закона данный вопрос не входит в компетенцию суда. Размер компенсации определен с учетом размера пенсии заявителя 18 483,91 руб. и затраченного времени на подготовку письменного заявления по делу и участие в судебном заседании.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе (ФИО)1 оспаривает обоснованность определения в части отказа во взыскании компенсации за потерю времени. Суд не учел, что заявление об окончании исполнительного производства составлено и подано квалифицированными специалистами, поэтому соответствующие действия Администрации г. Сургута свидетельствуют о недобросовестном поведении.
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив дело в пределах доводов частной жалобы, суд находит определение подлежащим отмене в оспариваемой апеллянтом части по п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм процессуального права.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Суд прекратил производство по заявлению Администрации г. Сургута об окончании исполнительного производства, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению судом.
В соответствии со ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ от 03.12.2003 г., 24.12.2003 г. "Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2003 г." разъяснено, что истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Отказывая в удовлетворении заявления (ФИО)1, суд первой инстанции не усмотрел недобросовестность в действиях Администрации г. Сургута, в связи с подачей заявления об окончании исполнительного производства.
Между тем, суд не учел, что заявление об окончании исполнительного производства N 13860/18/86008-ИП от 27.09.2018 г. составлено, проверено и подписано тремя квалифицированными специалистами Администрации г. Сургута (л.д. 224 - 227).
Из текста заявления следует, что его авторы знают, что согласно ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ вопрос об окончании исполнительного производства не входит в компетенцию суда, а разрешается судебным приставом-исполнителем.
Согласно протоколу судебного заседания от 19.11.2020 г. (ФИО)1 дополнительно проинформировала участвовавшего в судебном заседании представителя Администрации г. Сургута о надлежащем порядке разрешения вопроса об окончании исполнительного производства. Между тем, указанный представитель настаивал на разрешении судом по существу вопроса об окончании исполнительного производства (т. 4 л.д. 32 - 35).
Определение суда от 19.11.20202 г. в части прекращения производства по заявлению Администрации г. Сургута об окончании исполнительного производства не обжаловано.
Вышеуказанные обстоятельства с очевидностью свидетельствуют о недобросовестном процессуальном поведении Администрации г. Сургута в связи с подачей в суд заявления об окончании исполнительного производства при осведомленности заявителя о том, что данный вопрос не рассматривается судом.
Приведенные (ФИО)1 основания для компенсации за потерю времени свидетельствуют, что указанная апеллянтом сумма 1 232,26 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
отменить определение Сургутского городского суда от 19.11.2020 г. в части отказа в удовлетворении заявления (ФИО)1 о взыскании компенсации за потерю времени.
Взыскать с Администрации г. Сургута в пользу (ФИО)1 компенсацию за потерю времени 1 232,26 руб.
В остальной части определение оставить без изменения.
Судья
Ишимов А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
