Определение Рязанского областного суда

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2021 года Дело N 33-2692/2021

Рязанский областной суд в составе председательствующего судьи Жирухина А.Н.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя конкурсного управляющего ПАО Банк "ВВБ" - Свиридова Владислава Петровича на определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 6 августа 2021 г., которым возвращено исковое заявление ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Хохлову Олегу Викторовичу, Хохловой Ларисе Филипповне, Хохловой Марии Николаевне, действующей в интересах несовершеннолетней Хохловой Раисы Павловны, об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Хохлову О.В., Хохловой Л.Ф., Хохловой М.Н., действующей в интересах несовершеннолетней Хохловой Р.П., об обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 6 августа 2021 г. исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью спора Скопинскому районному суду Рязанской области.

Не согласившись с определением судьи, истец ПАО Банк "ВВБ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с частной жалобой, в которой просил определение суда отменить и возвратить дело для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления. В обоснование доводов жалобы автор указывает на предоставленное истцу право выбора суда, если дело подсудно нескольким судам.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду или подсудно арбитражному суду.

Возвращая истцу поданное исковое заявление, суд первой инстанции, применяя положения пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявленный иск представляет собой иск о правах на недвижимое имущество, в связи с чем подпадает под действие статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит рассмотрению по месту нахождения этого имущества.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами судьи, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу указанных конституционных норм подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В совместном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2).

Из приведенных норм права во взаимосвязи с положениями статьи 52 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" следует, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору об ипотеке не носит виндикационного либо негаторного характера, не связано со спором о правах на это имущество.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога, в связи с чем статья 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к кредитным отношениям применению не подлежит (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).

Таким образом, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности, а в соответствии с общим правилом о подсудности гражданских дел, установленной статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим подсудность иска об обращении взыскания на заложенное имущество, вне зависимости от состава имущества, определяется по правилу общей подсудности - по месту жительства ответчиков.

Из материалов дела следует, что местом жительства законного представителя ответчика Хохловой Р.П. - Хохловой М.Н., а, следовательно, в силу части 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, и несовершеннолетнего ответчика, не достигшего четырнадцати лет, является <адрес>, что относится к территории, на которую распространяется юрисдикция Скопинского районного суда Рязанской области.

Учитывая изложенное, на основании положений пункта 10 статьи 29, пункта 1 статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у истца имелось право обращения в Скопинский районный суд Рязанской области, а, следовательно, у судьи отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Поскольку определение судьи о возвращении искового заявления по указанным основаниям нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с возвращением материала в тот же суд со стадии принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение судьи Скопинского районного суда Рязанской области от 6 августа 2021 г. отменить, исковой материал возвратить в тот же суд для решения вопроса о принятии к производству суда.

Судья: А.Н. Жирухин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка