Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 мая 2021 года Дело N 33-2692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Романовой Н.В., Рассошенко Н.П.,

при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-294/2021 по иску Колпакова В.А. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии по апелляционной жалобе истца Колпакова В.А. на решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

Колпаков В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее - ООО СК "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии.

В обоснование иска указано, что 21 июня 2018 г. между истцом и Банком ВТБ (публичное акционерное общество) заключен кредитный договор N, одновременно с кредитным договором Колпаков В.А. заключил с ответчиком договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита" на срок с 22 июня 2018 г. по 21 июня 2023 г., уплатил страховую премию в размере 245 524 руб. 56 коп. Полагая, что досрочное погашение задолженности 12 февраля 2020 г. влечет за собой исключение возможности наступления страхового случая, 05 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, возврата части страховой премии. ООО СК "ВТБ Страхование" в удовлетворении его требования отказало, 12 марта 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией, в удовлетворении которой также отказано. 02 октября 2020 г. Колпаков В.А. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который отказал в удовлетворении его требований к ООО СК "ВТБ Страхование". В связи с этим Колпаков В.А. обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" часть страховой премии в размере 159 590 руб. 96 коп.

Колпаков В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, его представитель Перетягин М.А. заявленные требования поддержал. Дополнительно указал на то, что в связи с исполнением истцом кредитных обязательств и отсутствием задолженности по кредиту при наступлении страхового случая страховая выплата будет равна нулю, что свидетельствует о том, что договор страхования прекратил свое действие.

Представитель ООО СК "ВТБ Страхование" Могутов А.В. с заявленными требованиями не согласился, указав, что законные основания для взыскания части страховой премии отсутствуют.

Третье лицо Банк ВТБ (ПАО), извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением не согласился истец. В поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал неверную оценку материалам дела. Вывод суда первой инстанции об отсутствии прямой зависимости между размером страховой выплаты при наступлении страхового случая и размером задолженности по кредитному договору ошибочен. Уменьшение страховой суммы находится в прямой зависимости от графика платежей по кредитному договору. Также податель жалобы обращает внимание на то, что услуга по страхованию жизни была навязана банком, поскольку от того, застрахован заемщик или нет, зависит размер процентной ставки по кредиту. При этом именно наличие действующего договора страхования жизни в период действия кредитного договора снижает риски банка по невозврату кредита, что позволяет, в свою очередь, снизить процентную ставку по кредиту. Пунктом 3.1.1. Общих условий кредитного договора предусмотрено право заемщика досрочно погасить задолженность по договору; с момента прекращения кредитного договора договор страхования становится навязанным и в силу статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" недействительным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Мазо Д.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается письменными материалами дела, 21 июня 2018 г. между Колпаковым В.А. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор N, в соответствии с условиями которого Колпакову В.А. предоставлен кредит на сумму 1 860 034 руб. 56 коп., на срок 60 месяцев, договором установлен срок возврата кредита - 22 июня 2023 г.

В соответствии с пунктом 6 кредитного договора погашение кредита производится 60 платежами, первый платеж - 18 330 руб. 26 коп., последний - 41 989 руб. 15 коп., размер остальных платежей составил 40 864 руб. 23 коп.

Условиями кредитного договора от 21 июня 2018 г. N предусмотрено, что при заключении заемщиком договора страхования жизни и здоровья применяется пониженная ставка процентов за пользование суммой кредита, договор страхования оформляется до заключения кредитного договора (пункт 4.2 кредитного договора, пункт 2.1.1 общих условий договора).

Также из представленных суду материалов следует, что 21 июня 2018 г. между ООО СК "ВТБ Страхование" и Колпаковым В.А. заключен договор страхования по программе "Защита заемщика автокредита", что подтверждается полисом страхования N А05629-621/1039-0005270 (далее - Полис).

Договор страхования заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 5 Полиса), страхования премия составила 245 524 руб. 56 коп. (пункт 4 Полиса), сумма страховой премии уплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Страховыми рисками по договору являются смерть застрахованного, постоянная утрата трудоспособности с установлением инвалидности I, II групп (пункты 6.1, 6.2 Полиса).

В соответствии с пунктом 3 Полиса на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 860 034 руб. 56 коп., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

В соответствии с пунктом 2.3 Условия страхования по программе "Защита заемщика автокредита" выгодоприобретателем при наступлении страхового случая "инвалидность" является застрахованное лицо, по риску "смерть" наследники застрахованного.

Отказывая в удовлетворении исковых требования, суд первой инстанции исходил из того, что Условиями договора страхования не предусмотрено, что срок действия договора страхования, возможность наступления страхового случая поставлены в зависимость от исполнения истцом своих обязательств по кредитному договору и наличия остатка задолженности по нему. Более того, ни Полисом, ни Условиями страхования по программе "Защита заемщика автокредита", ни графиком уменьшения страховой суммы не предусмотрено, что размер страховой выплаты при наступлении страхового случая будет зависеть от суммы задолженности по кредитному договору.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об организации страхового дела объектами страхования от несчастных случаев и болезней могут быть имущественные интересы, связанные с причинением вреда здоровью граждан, а также с их смертью в результате несчастного случая или болезни (страхование от несчастных случаев и болезней).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 9 названного закона страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Из взаимосвязанных положений приведенных выше норм права следует, что содержанием отношений по страхованию является защита имущественных интересов застрахованного путем выплаты определенного договором страхового возмещения при наступлении предусмотренного договором события - страхового случая.

Случай, при котором по условиям договора имущественные интересы застрахованного не защищаются, не являющийся основанием для страхового возмещения, по смыслу указанных выше норм страховым не является.

Таким образом, если по условиям договора страхования имущественных интересов заемщика обязательным условием выплаты страхового возмещения является наличие долга по кредитному договору, в частности когда страховое возмещение равно остатку долга по кредиту либо производно от него, то при досрочном погашении долга по кредиту имущественные интересы заемщика далее не защищаются и наступление любого из предусмотренных договором случаев не является основанием для страховой выплаты, а, следовательно, существование страхового риска как такового и возможность наступления именно страхового случая отпали.

В тех же случаях, когда выплата страхового возмещения по договору страхования имущественных интересов заемщика не обусловлена наличием долга по кредиту, а именно: договор предусматривает страховое возмещение в определенном размере при наступлении указанных в договоре событий независимо от наличия либо отсутствия долга по кредиту, то досрочная выплата кредита не прекращает существование страхового риска и возможности наступления страхового случая.

В соответствии с пунктом 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Таким образом, предусмотренные данной нормой обстоятельства, перечень которых не является исчерпывающим, хотя бы и вызванные действиями стороны договора, например прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим риск гражданской ответственности, связанный с этой деятельностью, прекращают договор страхования, но не являются отказом от него.

Отказ от действующего, не прекратившегося по указанным выше основаниям договора страхования предусмотрен пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи.

Вопреки доводу апелляционной жалобы по настоящему делу обязательным условием выплаты страхового возмещения наличие долга по кредитному договору не является.

В соответствии с пунктом 3 Полиса на дату заключения договора страхования страховая сумма составляет 1 860 034 руб. 56 коп., начиная со второго месяца страхования страховая сумма устанавливается в соответствии с Графиком уменьшения страховой суммы.

Из представленного в материалы дела Графика уменьшения страховой суммы не следует, что ее размер при погашении истцом кредитных обязательств будет равна нулю.

В пункте 10 Условий страхования по программе "Защита заемщика автокредита" указаны размеры страховых выплат при наступлении предусмотренных договором страхования страховых случаев. Согласно пунктам 10.1, 10.1.1., 10.1.2., 10.1.3., 10.1.4. - размер страховой выплаты составляет 100 % страховой суммы на дату наступления страхового случая. При этом размер страховой выплаты определяется исходя из указанного графика. Какой-либо привязки либо отсылки к заключенному между Банком и Колпаковым В.А. кредитному договору при этом не имеется.

В соответствии с пунктом 2.3. Условий страхования выгодоприобретателем по договору страхования является Колпаков В.А., в случае наступления смерти страхователя - его наследники. Возможность получения страховой выплаты при наступлении страхового случая в пределах действия договора страхования у него не отпала.

Довод апеллянта о том, что услуга по страхованию была навязана банком, является несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно представленному в материалы дела кредитному договору от 21 июня 2018 г. N процентная ставка и порядок ее определения варьируется в зависимости от заключения заемщиком договора страхования. При этом в случае заключения договора страхования ее размер составляет 10,9% годовых, при отсутствии страхования жизни и здоровья - 14,9% годовых. Колпаков В.А. при подписании кредитного договора добровольно избрал условие с применением процентной ставки по кредиту 10,9% годовых, заключив договор страхования.

При этом ссылка в апелляционной жалобе на возможность досрочно исполнить кредитные обязательства и невозможность вернуть часть страховой премии по договору страхования не является основанием к отмене судебного постановления, поскольку, как было отмечено выше, кредитный договор и договор страхования не являются взаимосвязанными, их правовое регулирование осуществляется различными нормами.

Пунктом 3.2.9. кредитного договора предусмотрено право заемщика выбрать страховую компанию из числа страховых компаний, соответствующих требованиям банка, а также сменить страховую компанию в течение срока кредита.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 20 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Н.П. Рассошенко

Н.В. Романова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка