Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-2692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Степановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозолевской И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе заявителя АО "МАКС" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 мая 2021 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного от 03.11.2020 года по обращению Буркова Алексея Анатольевича в отношении АО "МАКС" о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Буркова Алексея Анатольевича денежные средства в сумме 112 450 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "МАКС" в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 1 616 рублей 00 копеек".

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бурков А.А. обратился с исковыми требованиями к АО "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, судебных расходов. Свои требования обосновывал тем, что 26.12.2019 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: автомобиля "Фольксваген Туарег", государственный регистрационный знак М 939 ВВ/48, под управлением собственника Буркова А.А., и автомобиля "ВАЗ", государственный регистрационный знак О 003 ЕУ/48, под управлением собственника Желтикова В.Д. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Желтикова В.Д., принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Истец обратился в АО "МАКС" с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого ему было выплачено страховое возмещение в сумме 91 900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта ООО "Оценка 48" Плантова А.В. от 05.06.2020 года, составила 122 189 рублей 58 копеек с учетом износа, за составление экспертного заключения было оплачено 15 000 рублей. Согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 03.11.2020 года, требования Буркова А.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением выплаты страхового возмещения, финансовой санкции удовлетворены частично; с АО "МАКС" в пользу Буркова А.А. взыскана неустойка в сумме 86 010 рублей 00 копеек, в удовлетворении оставшейся части требований отказано. Бурков А.А. с учетом уточнения исковых требований просит суд взыскать с АО "МАКС" сумму недоплаты страхового возмещения в размере 27 200 рублей, неустойку в сумме 201 442 рубля 00 копеек, убытки: оплату услуг судебного эксперта ИП Маркова В.В. в размере 25 250 руб.; оплату услуг эксперта ООО "Оценка 48" в размере 15 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 руб., штраф.

АО "МАКС" обратилось в суд с заявлением, содержащим требования об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 03.11.2020 года по обращению Буркова А.А. в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Буркова А.А. неустойки в сумме 86 010 рублей 00 копеек; просили рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований Буркова А.А. отказать в полном объеме; в случае неприятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований просили о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 19 января 2021 года объединено гражданское дело N 2-373/2021 по иску Буркова А.А. к АО "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения, неустойки, убытков, с гражданским делом N 2-508/2021 по заявлению АО "МАКС" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по обращению Буркова А.А., гражданскому делу присвоен номер 2-508/2021.

Истец Бурков А.А. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

В судебном заседании представитель истца Буркова А.А. по доверенности Масленников С.Н. уточненные исковые требования Буркова А.А. к АО "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении; возражал относительно удовлетворения заявления АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 03.11.2020 года по обращению Буркова А.А. в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Буркова А.А. неустойки в сумме 86 010 рублей 00 копеек.

В судебном заседании представитель АО "МАКС" по доверенности Вдовина А.В. возражала относительно удовлетворения исковых требований Буркова А.А. к АО "МАКС" о взыскании недоплаты страхового возмещения; поддержала заявление АО "МАКС" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования N N от 03.11.2020 года по обращению Буркова А.А. в части взыскания с АО "МАКС" в пользу Буркова А.А. неустойки в сумме 86 010 рублей 00 копеек по доводам, указанным в заявлении.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель САО "ВСК", Желтиков В.Д. в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе заявитель АО "МАКС" просит решение суда отменить, постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Буркова А.А. отказать, ссылаясь на то, что судом не произведена должная оценка доводов заявителя, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, в основу решения положено недостоверное заключение судебной экспертизы. Просили взыскать с Буркова А.А. госпошлину за подачу апелляционной жалобы 3000 руб.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Выслушав объяснения представителя заявителя АО "МАКС" Вдовиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Масленникова С.Н., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы и ее удовлетворения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

Как следует из положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

... При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

.....При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 3 ст. 25 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального Закона от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Согласно ответу на вопрос N 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке.

При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: "Фольксваген Туарег" г/н N, принадлежащего Буркову А.А., под его же управлением и "Лада Приора" г/н N, под управлением собственника Желтикова В.Д., который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся справа, в случае, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, чем нарушил п. 8.9 ПДД РФ.

ДТП 26.12.2019 года произошло по вине Желтикова В.Д., что подтверждается также и постановлением по делу об административном правонарушении от 08.01.2020 года, принятому ст. ИДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Липецку, согласно которому Желтиков В.Д. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю "Фольксваген Туарег", принадлежащему истцу Буркову А.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Лада Приора" Желтикова В.Д. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

Гражданская ответственность собственника автомобиля "Фольксваген Туарег" на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

28.01.2020 года Бурков А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 года N 431 - П.

31.01.2020 года АО "МАКС" организовало осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

03.02.2020 года ООО "Экспертно - Консультационным Центром" подготовлено экспертное заключение N N, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Туарег" без учета износа составила 161 100 рублей 00 копеек, с учетом износа - 91 900 рублей.

АО "МАКС" письмом от 10.02.2020 года N АА - 34-2-3/3599 уведомило Буркова А.А. об организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА "Сервис Авто - Л".

21.05.2020 года АО "МАКС" выплатило Буркову А.А. страховое возмещение в сумме 91 900 рублей, что подтверждается платежным поручением N 84017 (т.1, л.д.172).

Не согласившись с выплаченной 21.05.2020 года суммой страхового возмещения, Бурков А.А. 25.06.2020 года обратился в АО "МАКС" с заявлением о доплате страхового возмещения в сумме 30 100 рублей, возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. При этом Бурков А.А. представил АО "МАКС" экспертное заключение N 017 от 05.06.2020 года, составленное экспертом - техником ООО "Оценка 48" Плантовым А.В., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Фольксваген Туарег" с учетом износа составила 122000 рублей 00 копеек.

03.09.2020 года Бурков А.А. обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

16.09.2020 года АО "МАКС" отказало в удовлетворении требований Буркова А.А.

02.10.2020 года Бурков А.А. повторно обратился в АО "МАКС" с заявлением о выплате страхового возмещения в сумме 30 100 рублей, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 15 000 рублей, выплате неустойки.

Однако требования Буркова А.А. не были удовлетворены АО "МАКС".

Как следует из решения N У-20-1449111/5010 - 007 от 03.11.2020 года финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климова В.В., принятого по обращению Буркова А.А. в отношении АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов по оплате независимой экспертизы, с АО "МАКС" в пользу Буркова А.А. взыскана неустойка в сумме 86 010 рублей за период с 18.02.2010 года по 21.05.2020 года (на сумму 91 500 рублей) в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения; в удовлетворении требований Буркова А.А. о взыскании с АО "МАКС" страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов по проведению независимой экспертизы отказано. При рассмотрении обращения Буркова А.А. финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы, проведение которой было поручено ООО "АПЭКС ГРУП". Согласно экспертному заключению ООО "АПЭКС ГРУП" N 173496 от 14.10.2020 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 160 392 рубля 88 копеек, с учетом износа - 91 500 рублей 00 копеек.

Определениями суда по делу были назначены судебная автотовароведческая и дополнительная экспертизы, проведение которых поручено эксперту ИП Маркову В.В.

Согласно заключению эксперта N от 09.04.2021 г. и N от 11.05.2021 года ФИО15В., на основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ от 19.09.2014 года, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Фольксваген Туарег" г/н N, для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 26.12.2019 года, с учетом округления до сотен рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату происшествия составляют 211 300 рублей, с учетом износа запчастей составляют 119100 рублей. На основании проведенного исследования и представленных данных, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями Методических рекомендаций ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018, предполагаемые затраты на восстановительный ремонт автомобиля "Фольксваген Туарег" для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП от 26.12.2019 года, исходя из средних рыночных цен в Липецком регионе, с учетом округления до сотен рублей без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа, на дату происшествия составляют 315 600 рублей, с учетом износа запчастей составляют 100500 рублей.

Проанализировав содержание экспертного заключения N от 11.05.2021, судебная коллегия приходит к выводу, что оно подготовлено квалифицированным специалистом, имеющим большой опыт работы. Экспертное заключение отличается полнотой исследования, эксперт полно и развернуто ответил на вопросы суда, изложенные в определении суда от 23 апреля 2021 года. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 года N 73 - ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ". При проведении исследования эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять им у суда не имеется.

Единственным основанием для назначения дополнительной судебной экспертизы послужило не извещение представителя АО "МАКС" о времени и месте осмотра спорного автомобиля в ходе проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Марков В.В. подтвердил выводы, изложенные им в экспертном заключении. Пояснил, что в составленном АО "МАКС" акте осмотра зафиксированы повреждения декоративной рамы бампера переднего в виде разрыва, при том, что у данного автомобиля указанный элемент отсутствует, у автомобиля истца передний бампер имеет иную конструкцию - без декоративной рамы бампера переднего, предусмотренного для данной модели автомобиля заводом - изготовителем, в связи, с чем эксперт посредством ручного ввода указал данную деталь под каталожным номером 7L6807217AGRU при составлении расчета стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт Марков В.В. дополнительно объяснил, что поскольку ему на разрешение судом были поставлены вопросы как о производстве расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой, так и по средним ценам региона, он взял за основу стоимость нормо-часа по Единой методике - 930 руб. и среднюю стоимость нормо-часа ремонтных работ в г. Липецке - 1100 руб. и составил две калькуляции. Исходя из внешнего вида бампера автомобиля, установленного на основании фотоизображений с места ДТП, он установил каталожный номер бампера, установленного на автомобиле истца, стоимость которого составила 54200 руб. Все перечисленные в калькуляции повреждения автомобиля подтверждены имеющимися в материалах дела фотоизображениями. Все ремонтные воздействия, а также стоимость ЛКМ рассчитаны программой "Аудатэкс" и являются реальными и необходимыми, кроме замены хладагента в конденсаторе, данная позиция на сумму 1200 руб. учтена им (экспертом) ошибочно.