Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2692/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кожевниковой А.Б.,

судей Квасовой О.А., Храпина Ю.В.,

при секретаре Тарасове А.С.,

с участием прокурора Бескакотовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Коноплиной Марии Ивановны к Цветенко Татьяне Владимировне о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба

по апелляционным жалобам Коноплиной Марии Ивановны, Цветенко Татьяны Владимировны

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 г.

(судья Демченкова С.В.)

установила:

Коноплина М.И. обратилась в суд с вышеназванным иском к Цветенко Т.В., ссылаясь на причинение ей в результате действий ответчика физических и нравственных страданий. В обоснование своих требований она указала на то, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО7 состоял в зарегистрированном браке с дочерью ответчика ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь ФИО16. После расторжения брака между ФИО7 и ФИО8 истцу чинились препятствия в общении с внучкой, в связи с чем ей пришлось обратиться в суд с иском об определении порядка общения с девочкой, решением Советского районного суда г. Воронежа данный порядок был определен. ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 находилась на лечении в детской областной клинической больнице, куда истец неоднократно наведывалась, поскольку вышеназванное судебное постановление подобного рода запрета не содержало. ДД.ММ.ГГГГ, в день общения Коноплиной М.И. с внучкой, когда девочку выписывали из больницы, произошла драка между истцом и Цветенко Т.В., в результате которой Коноплиной М.И. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты> Ссылаясь также на то обстоятельство, что помимо физических ей были причинены и нравственные страдания, испытан большой стресс, Коноплина М.И. просила:

взыскать с Цветенко Т.В. в ее пользу материальный ущерб в сумме

8 627 руб. (проведение МРТ головного мозга, разбитые очки, составление иска в мировой суд, проезд от места проживания до мирового судьи);

взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб. (л.д. 4-7, том 1).

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 г. заявленные Коноплиной М.И. требования удовлетворены частично: взысканы с Цветенко Т.В. в ее пользу компенсация морального вреда в сумме 20 000 руб. и материальный ущерб в размере 5 000 руб.; взыскана с Цветенко Т.В. в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 700 руб. (л.д. 1, 2-6, том 2).

Коноплина М.И. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене состоявшегося решения в части отказа в удовлетворении заявленных ею требований как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылается на наличие правовых оснований для взыскания в ее пользу с ответчика расходов на проведение МРТ, а также стоимости разбитых очков, транспортных расходов, просит решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме (л.д. 10-12, том 2).

Цветенко Т.В. также обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой указала на отсутствие правовых оснований для взыскания с нее в пользу истца вышеназванных сумм, поскольку соответствующий приговор в отношении нее был отменен, а также на отсутствие причинно-следственной связи между причинением вреда и ее действиями, просит решение отменить, постановить новое, которым в удовлетворении заявленных требований истцу отказать (л.д. 27-31, том 2).

Коноплина М.И. в возражениях на апелляционную жалобу ответчика указывает на несостоятельность изложенных ею доводов, законность и обоснованность постановленного решения, просит оставить его без изменения в обжалуемой Цветенко Т.В. части (л.д. 68-69,том 2).

Прокурор в возражениях на апелляционные жалобы сторон также указывает на отсутствие правовых оснований для отмены постановленного решения, просит оставить его без изменения (л.д. 52-55, 56-60, том 2).

В судебное заседание явились: истец Коноплина М.И., представитель ответчика Цветенко Т.В. - Матыцин С.Д., прокурор Воронежской областной прокуратуры Бескакотова А.В.

Ответчик Цветенко Т.В. в судебное заседание не явилась, судом была надлежащим образом извещена, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщила, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представила.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки на момент рассмотрения дела, указанное лицо судебной коллегии не представило, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих лиц, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В судебном заседании Коноплина М.И. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, постановить новое, которым заявленные ею требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель Цветенко Т.В. - Матыцин С.Д. в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы истца, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, настаивал на отмене судебного постановления, принятии нового - об отказе в иске.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора Бескакотовой А.В., указывающей на законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, не находит оснований для их удовлетворения.

Из материала N следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коноплина М.И. обратилась к мировому судье судебного участка N 7 Коминтерновского района г. Воронежа с заявлением о возбуждении уголовного дела частного обвинения за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Цветенко Т.В., указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории детской областной клинической больницы N 2 ответчик по настоящему гражданскому делу на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений применила к ней насилие, схватила руками за волосы и ударила головой о стену несколько раз подряд, затем кинулась на нее во второй раз, снова схватила руками за волосы и более 5 раз ударила головой о стену, причинив ей сильную боль и вред здоровью (л. 4-5, материал N 1-23/7-2018).

Приговором мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2018 г. Цветенко Т.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. (л.д. 8-12, том 1).

Апелляционным постановлением судьи Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. вышеназванный приговор мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области оставлен без изменения, а апелляционная жалоба Цветенко Т.В. - без удовлетворения (л.д. 13-15, том 1).

Постановлением президиума Воронежского областного суда от 29 мая 2019 г. вышеназванные судебные акты отменены, уголовное дело передано на новое рассмотрение мировому судье судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области (л.д. 72-74, том 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 июля 2019 г. уголовное дело в отношении Цветенко Т.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, по ее ходатайству прекращено в соответствии со ст. 24 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с истечением срока давности уголовного преследования (л.д. 77, том 1).

Обращаясь в суд с данным иском, Коноплина М.И. указала, что в ходе изложенных выше обстоятельств ей со стороны Цветенко Т.В. были причинены телесные повреждения.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, проведенной в рамках проверки по факту причинения телесных повреждений, от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые причинены действиями тупого предмета, что подтверждается видом повреждений и их морфологическими особенностями: <данные изъяты> (л. 68-72, материал

N).

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая заявленные истцом требования, принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе, материал N по частному обвинению Коноплиной М.И. о привлечении Цветенко Т.В. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснения сторон, показания свидетелей ФИО18 (л.д. 208-210, том 1), ФИО11 (л.д. 244-247, том 1), руководствуясь ст.ст. 150, 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об установленном факте причинения ответчиком истцу вышеназванных телесных повреждений и удовлетворил заявленные требования частично.

С данным выводом судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы Цветенко Т.В., считает возможным согласиться.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на отмену приговора мирового судьи судебного участка N 7 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 10 декабря 2018 г., которым она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также на отсутствие факта привлечения ее к уголовной ответственности повлечь отмену постановленного решения не может.

Так из положений ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что прекращение уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования не является реабилитирующим обстоятельством, а, следовательно, не свидетельствует о том, что обвиняемый (подозреваемый) не совершал инкриминируемого ему преступления.

Таким образом, учитывая, что прекращение уголовного дела было обусловлено непосредственно заявлением самой Цветенко Т.В., которая ходатайствовала о прекращении уголовного дела непосредственно в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, имела возможность настаивать на рассмотрении дела по существу с целью установления его невиновности, чего сделано ею не было, судебная коллегия приходит к выводу, что постановление мирового судьи судебного участка N 9 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 4 июля 2019 г., которым уголовное дело прекращено, не опровергает факта и обстоятельств причинения истцу физической боли действиями ответчика.

Достаточных и допустимых доказательств получения Коноплиной М.И. телесных повреждений при иных обстоятельствах, в другом месте и в другое время в материалах дела не имеется.

В связи с вышеизложенным судебная коллегия считает, что совокупностью представленных в материалах дела доказательств подтверждены обстоятельства того, что имело место причинение истцу со стороны ответчика в ходе возникшего конфликта морального вреда, вызванного нарушением личных, неимущественных прав. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями в рамках данного гражданского дела, материалами уголовного дела, документами, подтверждающими обращение Коноплиной М.И. за медицинской помощью, свидетельскими показаниями.

Таким образом, исходя из всех указанных обстоятельств в их совокупности, судебная коллегия полагает, что материалами дела подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения телесных повреждений истцу.

Согласно п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2).

Вопреки доводам апелляционной жалобы Коноплиной М.И., при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу с Цветенко Т.В., суд первой инстанции принимал во внимание степень вины ответчика, установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства причинения вреда, характер причиненных ей физических и нравственных страданий, вызванных полученными повреждениями, индивидуальные особенности потерпевшей, период выздоровления, а также требования разумности и справедливости и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Оснований для увеличения определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы Коноплиной М.И. судебная коллегия не усматривает.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на наличие оснований для взыскания в ее пользу с ответчика расходов на проведение МРТ, стоимости разбитых очков и транспортных расходов также повлечь отмену постановленного решения не может в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из разъяснений, изложенных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что согласно статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается, в том числе, расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.


Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В суде первой инстанции Коноплина М.И не настаивала на удовлетворении заявленных ею требований о взыскании с Цветенко Т.В. в ее пользу материального ущерба в виде разбитых очков, проезда от места проживания до мирового судьи, а также расходов по проведению МРТ головного мозга.

Судебной коллегией при оценке доводов апелляционной жалобы истца в данной части, в судебном заседании в целях соблюдения положений ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъяснялось право стороны на представление доказательств, подтверждающих понесенные ею убытки по проезду и стоимость очков, а также доказательств невозможности бесплатного получения медицинской услуги в виде МРТ головного мозга и необходимости проведения данного исследования.

Между тем Коноплина М.И. в судебном заседании от реализации своего права на предоставление вышеназванных доказательств отказалась.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и, соответственно, заявленных истцом требований в части взыскания материального ущерба у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, обжалуемое решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленным сторонам доказательствам дана правильная оценка, о чем в судебном постановлении содержатся мотивированные и аргументированные выводы, которые не противоречат материалам дела.

В целом доводы апелляционных жалоб сторон повторяют позицию, занятую ими при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не являющиеся в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Воронежа от 13 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Коноплиной Марии Ивановны и Цветенко Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка