Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-2692/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-2692/2021
10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булатова Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Булатова Н.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N в размере 189 970,63 руб., состоящую из невозвращенной суммы кредита - 130 688,44 руб., суммы просроченный процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 327,50 руб., суммы начисленной неустойки за неоплату платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 954,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 999 руб., а всего взыскать 194 969 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с исковым заявлением к Булатову Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В заявлении указало, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N, в рамках которого Булатову Н.М. был предоставлен кредит в сумме 269 945,02 руб.
Однако в установленные кредитным договором сроки, возврат заемщиком денежных сумм, определяемых графиком платежей, заемщиком не производился, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось заключительное требование о погашении образовавшегося долга по кредитному договору, но до настоящего времени обязанности по возврату кредита ответчиком не исполнены.
Основываясь на вышеизложенном, банк просил суд взыскать с Булатова Н.М. в свою пользу задолженности по договору N в размере 189 970,63 руб., состоящей из невозвращенной суммы кредита в размере 130 688,44 руб., суммы просроченный процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 327,50 руб., суммы начисленной неустойки за неоплату платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 954,69 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 999 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе Булатов Н.М. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что он надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору. Из-за задержек заработной платы, он вносил не единовременными платежами, а несколькими платежами, но оплату проводил исправно. Также считает, что сумма долга существенно завышена.
Представитель истца АО "Банк Русский Стандарт", ответчик Булатов Н.М., в суд апелляционный инстанции не явились, о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно статье 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Из статьи 433 ГК РФ следует, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В силу ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.
Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Банк Русский Стандарт" и Булатовым Н.М. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 269 945,02 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с установленной процентной ставкой в размере 36% годовых.
Порядок и сроки погашения заемщиком предоставленного кредита определяются условиями кредитного договора, условиями предоставления потребительских кредитов "Русский Стандарт", а также графиком платежей, являющихся неотъемлемой частью договора.
Судом установлено, что истцом, надлежащим образом и в полном объёме, выполнены обязательства по кредитному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета и стороной ответчика не оспаривалось.
Также судом установлено, что Булатов Н.М. в установленные кредитном договором сроки, возврат денежных сумм не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность.
Заемщику банком, ДД.ММ.ГГГГ направлено заключительное требование о досрочном погашении задолженности с установленным сроком до ДД.ММ.ГГГГ г., однако до настоящего времени задолженность в добровольном порядке не погашена.
Вследствие чего, суд обосновано усмотрел, что заемщик, отказавшись от возложенных на него кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных кредитором процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия кредитного договора, заключив последний добровольно и без понуждения на то.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если сумма займа не возвращена в срок, то на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует, из ст. ст. 329,330 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) или порядке их определения также установлена п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита.
Судом установлено, что в настоящее время у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.
Согласно представленного банком расчета задолженность ответчика по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 688,44 руб. и задолженность по оплате просроченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 45 327,50 руб.
Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд верно счел правильным, соответствующим условиям договора, кроме того, ответчиком расчет банка, не оспаривался и иного расчета суммы задолженности не представлено.
Требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства, законны и обоснованы, определены условиями кредитного договора, с которыми ответчик был ознакомлен, согласен, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленной суммы неустойки, последствиям нарушенных обязательств. В связи с чем, суд правильно не нашел оснований для снижения размера неустойки за просрочку исполнения обязательств.
Таким образом, принимая во внимание то, что истцом предоставлены доказательства задолженности ответчика по кредитному договору, а также доказательства об обязанности погасить задолженность и доказательства неисполнения ответчиком своих обязательств, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 189 970,63 руб.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд законно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, в размере 4 999 руб.
Судебная коллегия, не находит оснований не согласиться с данными выводами суда.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом исполнял обязанности по кредитному договору, однако из-за задержек заработной платы, он вносил не единовременными платежами, а несколькими платежами, но оплату проводил исправно, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, необоснованности расчета имеющейся задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.
Также судебная коллегия считает несостоятельными доводы истца о том, что сумма долга существенно завышена, так как не подтверждена надлежащими доказательствами, контр расчёта не представлено. При этом, представленным истцом расчет кредитной задолженности, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным.
Наличие задолженности по кредитному договору и её размер определен с учетом всех конкретных обстоятельств дела.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилправильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
Судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатова Н.М. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Судья: Асабаева Д.Т. гр. дело N 33-2692/2021
(гр. дело N 2-4957/20)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
10 марта 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Головиной Е.А., Шельпук О.С.
При секретаре - Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Булатова Н.М. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27.11.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования АО "Банк Русский Стандарт" удовлетворить.
Взыскать с Булатова Н.М. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору N в размере 189 970,63 руб., состоящую из невозвращенной суммы кредита - 130 688,44 руб., суммы просроченный процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 45 327,50 руб., суммы начисленной неустойки за неоплату платежей по графику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 13 954,69 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 999 руб., а всего взыскать 194 969 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот шестьдесят девять) рублей 63 копейки".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Головиной Е.А., судебная коллегия
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 ноября 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булатова Н.М. - оставить без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
