Определение Тверского областного суда от 20 июля 2021 года №33-2692/2021

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 июля 2021 года Дело N 33-2692/2021
Тверской областной суд в составе:
председательствующего судьи Золина М.П.,
при ведении протокола помощником судьи Леонтьевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда дело по частной жалобе ООО "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" на определение Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" к Чишкину В.А., Чишкину Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - возвратить заявителю.
Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском после устранения допущенных нарушений",
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" (далее - ООО "ГУК Пролетарского района города Твери") обратилось в суд с вышеуказанным иском.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 19 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без движения, как не отвечающее требованиям статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Суд указал, что приложенная к исковому заявлению выписка по лицевому счету нанимателя является письменным доказательством по делу, в котором содержатся исходные данные для использования в расчете, а потому расчетом задолженности не является. Кроме того, в качестве документа, подтверждающего факт направления ответчику Чишкину Е.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов, в приложении к иску имеется кассовый чек от 08 апреля 2021 года и опись вложения, согласно которым почтовое отправление направлено ответчику по адресу: <адрес>. При этом в исковом заявлении указан иной адрес места жительства ответчика. Заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков искового заявления до 11 мая 2021 года.
Определением Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая 2021 года исковое заявление ООО "ГУК Пролетарского района города Твери" возвращено заявителю в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения.
Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "ГУК Пролетарского района города Твери" подал частную жалобу, в которой просит определение отменить, и вернуть дело на рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.
По мнению заявителя, обжалуемое определение является незаконным, поскольку к исковому заявлению в порядке статьи 132 ГПК РФ был приложен расчет взыскиваемой суммы задолженности. Данный расчет был ранее принят мировым судьей в порядке приказного производства, то есть требования п.п. 4, 5 части 2 статьи 131 ГПК РФ истцом выполнены. Ссылается на то, что в п.п. 7 и 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" указано, что представление доказательств в подтверждение обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, осуществляется на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Действия по проверки обоснованности представленного расчета с отражением алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых должна быть установлена на основании действующего законодательства с учетом установленных тарифов и принятых решений, подлежат проверке при разрешении дела. Указанная категория расчета и цены иска влияет на выводы суда, поэтому относится к категории доказательств, которые должны быть представлены при разрешении дела. Кроме того, по мнению апеллянта, вынесенным определением суд разрешилвопрос о предоставлении доказательств на стадии принятия иска, а не в судебном заседании, чем нарушил право юридического лица на доступ к правосудию. Полагает, что действующее законодательство не предусматривает специальной формы расчета, предоставляемого в суд при подаче искового заявления. Отсутствие в расчете алгоритма вычислительных действий, арифметических операций не может свидетельствовать о несоблюдении требований о представлении истцом расчета взыскиваемых денежных сумм. А указание в исковом заявлении адреса Петербургское шоссе, д.50, кв.270 в отношении Чишкину Е.В. являлось технической ошибкой. Указанный адрес является местонахождением имущества должника.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей; в силу положений части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением перечисленных в этой части определений, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, в пределах доводов частной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ.
В соответствии с частью 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба, представление на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.
Исследовав материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 3 статьи 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном пунктом 7 части 1 статьи 135 настоящего Кодекса.
Оставляя без движения исковое заявление ООО "ГУК Пролетарского района города Твери", суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в пункте 6 части 2 статьи 131, статьи 132 ГПК РФ, поскольку приложенная к иску выписка по лицевому счету нанимателя, в котором содержатся исходные данные для использования в расчете, расчетом задолженности не является, так как нельзя установить порядок начисления пеней и образования сумм, начисленных по основному долгу, пени. При этом, как правильно указал суд первой инстанции, расчет должен содержать технические вычисления посредством определенного алгоритма арифметических операций, последовательность которых очевидна и может быть проверена судом.
Возвращая исковое заявление ООО "ГУК Пролетарского района города Твери", суд первой инстанции исходил из того, что истцом в установленный срок (до 11 мая 2021 года) не были устранены недостатки, указанные в определении от 19 апреля 2021 года об оставлении искового заявления без движения: не представлен обоснованный расчет задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени с алгоритмом производимых арифметических операций, периода.
Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции соглашается, полагает данный вывод правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.
В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В силу абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем, с копиями в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц.
Таким образом, процессуальный закон разграничивает понятия цена иска и расчет. Последний должен содержать технические вычисления показателя (цены иска) посредством определенного алгоритма производимых истцом арифметических операций, последовательность которых очевидна.
Доводы частной жалобы о том, что суд на стадии принятия начал оценивать доказательства несостоятельны, поскольку применительно к рассматриваемому определению следует, что суд на стадии принятия искового заявления к производству суда проверяет формальное соблюдение истцом требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что лицевой счет нанимателя жилого помещения является внутренним документом для отражения оплаты по содержанию жилья и коммунальных услуг на всем протяжении пользования жилым помещением, приобщение к материалам дела выписки из лицевого счета - право истца. Однако это не освобождает подателя иска от составления обоснованного расчета иска с алгоритмом производимых арифметических операций, поскольку выписка составляется с иной целью и не может подтвердить доводы истца о количественных, стоимостных и временных показателях оказанных ответчику услуг, а также наличия и периода предъявленных для взыскания пени, их соотношения с неисполненным обязательством.
Не имеется никаких правовых оснований для отождествления выписки из лицевого счета и расчета взыскиваемых сумм, поэтому у суда и не было оснований считать выписку расчетом.
Доводы жалобы о том, что правильность расчета должна быть проверена в ходе судебного разбирательства, а не на стадии принятия искового заявления, не опровергают выводы суда, поскольку соответствующего расчета, подписанного представителем истца, последний не представил.
Вопрос о правильности расчета действительно проверяется в ходе рассмотрения дела по существу, однако расчет (последовательность проведения арифметических действий в отношении количественных показателей), по смыслу абзаца 8 статьи 132 ГПК РФ, должен определяться исходя из природы возникновения заявленного денежного обязательства (оплата жилья и коммунальных услуг), обусловленной нормами жилищного законодательства, действующего на момент возникновения обязательства.
Не имеет правового значения ссылка заявителя на принятие, как указано в жалобе, расчета ранее мировым судьей в порядке приказного производства, поскольку предметом оценки по данному материалу процедура приказного производства не является.
Кроме того, в исковом заявлении адрес места жительства ответчика указан: <адрес>, что, как указано представителем истца, является технической ошибкой. В документе, подтверждающем факт направления ответчику Чишкину Е.В. копии искового заявления и приложенных к нему документов, указан адрес: <адрес>,
<адрес>. Из приложенной к исковому заявлению копии определения мирового судьи судебного участка N 65 Тверской области от 15 декабря 2020 года по делу N 2-3132/2020 следует, что Чишкину Е.В. с 20 октября 2020 года зарегистрирован по адресу: <адрес>.,
<адрес>. Учитывая, что в материалах дела не содержится данных о том, что место жительства ответчика истцу не известно, суд первой инстанции правильно предложил привести исковое заявление в соответствие с нормами закона, указав в нем место жительства ответчика. Исковое заявление оставлено без движения по данному основанию обоснованно.
При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Заволжского районного суда г. Твери от 11 мая
2021 года о возвращении Обществу с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" искового заявления к Чишкину В.А., Чишкину Е.В. о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги, пени - оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания Пролетарского района города Твери" - без удовлетворения.
Председательствующий Золин М.П.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка