Дата принятия: 04 августа 2020г.
Номер документа: 33-2692/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2020 года Дело N 33-2692/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда
в составе: председательствующего Бабкиной Г.Н.
судей Готовцевой О. В., Жуковой Н.А.,
при секретаре Боброве А.Ю.
с участием представителя ответчика Дмитренко Алексея Николаевича - адвоката Андреевой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по докладу судьи Готовцевой О.В. гражданское дело N 2-638/2020 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитренко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины
по апелляционной жалобе Дмитренко Алексея Николаевича
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020 года
(судья Буслаева В.И.)
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Дмитренко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору Nф от 11.12.2014, расходов по оплате госпошлины, указав, что 11.12.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф на сумму 231 500,00 рублей на неотложные нужды на срок до 31.10.2019, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 22% годовых, осуществлять ежемесячные платежи. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту.
В связи с тем, что добровольно обязательства по договору ответчик не выполняет, истец просит в судебном порядке взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору Nф от 11.12.2014 по состоянию на 26.11.2019 в размере 463 325,04 рублей, включающую в себя: задолженность по основному долгу - 203 624,53 рублей, задолженность по процентам - 194 353,10 рублей, штрафные санкции - 65 347,41 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 833,25 руб. (л.д. 2 - 3).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020 года по настоящему гражданскому делу постановлено:
- взыскать с Дмитренко Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита Nф от 11.12.2014 года, по состоянию на 26.11.2019 года в размере 463 325,04 рублей, из них: задолженность по основному долгу - 203 624,53 рублей; задолженность по процентам - 194 353,10 рублей; штрафные санкции - 65 347,41 рублей;
- взыскать с Дмитренко Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 833,25 рублей (л.д. 82, 83-87об.).
Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на то, что истцом не направлялись в его адрес требование с просьбой погасить данную задолженность, что подтверждается отсутствием в деле об этом документов. Данный фат является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Договором, а также нормами законодательства не предусмотрены штрафные санкции, которые истец просит взыскать. В исковом заявлении они также не указаны, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части; между сторонами не заключен договор, в связи с чем невозможно взыскание дополнительных процентов и штрафных санкций; исковое заявление подано ненадлежащим истцом некой Кутейниковой А.А., тогда как должно быть в данном случае исковое заявление должно быть подано АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов"; судом первой инстанции не применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В решении суда неверно указано, что ответчиком не опровергнут расчет истца, однако Дмитренко А.Н. и устно и письменно в возражениях опровергал данные расчеты (л.д.107-114).
В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель - адвокат Андреева Т.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое судом первой инстанции решение вышеуказанным требованиям не соответствует.
Как следует из материалов дела, 11.12.2014 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор Nф на сумму 231 500 рублей на неотложные нужды на срок до 31.10.2019, согласно которому, ответчик обязался своевременно вернуть сумму кредита в сроки, установленные в кредитном договоре, уплачивать проценты за пользование кредитом по договору по процентной ставке 22% годовых, осуществлять ежемесячные платежи. В соответствии с п.6 Индивидуальных условий кредита, заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом ежеквартально, не позднее последнего числа месяца каждого квартала, начиная со следующего месяца с даты возникновения задолженности по кредиту. Погашение основного долга по кредиту в конце срока возврата кредита.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательства не начисляются (л.д. 10 - 13).
Заемщик обязуется до 28 числа (включительно) каждого месяца с января 2015 года обеспечить наличие на счёте или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в информационном Графике платежей (л.д.14-16).
Факт получения кредитных денежных средств ответчиком не оспаривается.
Ответчик Дмитренко А.Н. нарушил условия кредитного договора, т.к. систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, допустил образование задолженности по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается выписками движения средств по счёту (л.д. 19 - 21), сведениями о движении средств по счёту, изложенными в расчёте исковых требований (л.д. 22 - 27).
В соответствии с кредитным договором банк праве потребовать досрочного возврата задолженности по кредитному договору.
Из выписки по счету усматривается, что ответчиком был внесен последний платеж - 28.07.2015.
28.10.2015 решением Арбитражного суда г. Москвы АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) был признан несостоятельным (банкротом) и конкурсным управляющим АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
29.01.2018 истцом в адрес ответчика Дмитренко А.Н. направлялось требование о взыскании с него суммы основного долга - 203 624 рубля 53 коп., процентов - 115 436 рублей 04 коп., штрафа - 45 672 рубля 71 коп.
22.03.2018 и.о. мирового судьи судебного участка N 1 в Центральном судебном районе Воронежской области в отношении Дмитренко А.Н. вынесен судебный приказ о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 733 рубля 28 копеек, из которых: основной долг - 203 624 рубля 53 коп., проценты - 115 436 рублей 04 коп., штраф - 45 672 рубля 71 коп.
18.04.2019 мировым судьей судебного участка N 3 Центрального судебного района Воронежской области был отменен вышеуказанный судебный приказ в отношении Дмитренко А.Н. о взыскании с него задолженности по кредитному договору Nф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 364 733 рубля 28 копеек.
С настоящим иском истец обратился в Центральный районный суд г. Воронежа 20.12.2019, то есть спустя более чем 6 (шесть) месяцев после отмены судебного приказа.
Руководствуясь статьями 329, 330, 331, 807, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 195,196, 199, 200, 205,207, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 16-18, 24 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что срок исковой давности истцом не пропущен и исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Между тем, судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, без надлежащей проверки позиции ответчика о пропуске срока исковой давности, что повлекло за собой необоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объёме, при этом судебная коллегия руководствуется следующим.
Согласно ст. 195 и ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Однако ст. 204 ГК РФ установлено, что срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
На основании разъяснений, содержащихся в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 28.07.2015 ответчик совершил последний платеж, соответственно о нарушении своего права банк должен был узнать не позднее 29.08.2015. Соответственно исходя из положений ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности по платежу от 28.08.2015 истекает - 29.08.2018.
Между тем, из материалов дела следует, что в отношении ответчика 22.03.2018 и.о. мирового судьи вынесен судебный приказ; 18.04.2019 судебный приказ в отношении Дмитренко А.Н. - отменен, следовательно с 22.03.2018 по 18.04.2019 срок исковой давности не течет, но продолжает свое течение после отмены 18.04.2019 судебного приказа, и поскольку неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, то есть до - 18.10.2019.
Истец обратился в суд 20.12.2019, следовательно, исходя из того, что срок исковой давности исчисляется не с момента окончания кредитного договора, а по каждому платежу отдельно, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности истёк по всем платежам, которые ответчик должен был вносить с 29.08.2015 и до 20.12.2016.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из денежных сумм по основному долгу, процентам и пени за период времени с 20.12.2016 по 26.11.2019.
Проверяя расчёт истца, с учетом истекшего срока исковой давности, судебная коллегия полагает, что расчет истца в части определения размера суммы основного долга с учетом пропуска исковой давности верный и сумма основного долга составляет 203 624 рубля 53 копейки (л.д. 22).
При расчёте и взыскании с ответчика просроченных процентов за период времени с 20.12.2016 по 26.11.2019 судебная коллегия руководствуется следующим.
С 20.12.2016 по 31.12.2016 следующий расчет процентов: 203 624,53 х 22% / 366 х 12 = 1468 рублей 77 копеек, где: 203 624,53 руб. - сумма основного долга; 22% - процентная ставка по условиям кредитного договора; 12 - количество дней.
Проверяя расчет истца в части исчисления сумм просроченных процентов за период времени с 01.01.2017 по 26.11.2019 в сумме 126 905 рублей 51 коп. (л.д.23), судебная коллегия находит его арифметически верным и основанным на условиях кредитного договора.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма просроченных процентов за период времени с 20.12.2016 по 26.11.2019 в размере 128 374 рубля 28 копеек (расчёт: 126 905, 51 + 1468,77 = 128 374, 28).
Судебная коллегия также принимает представленный истцом в суд первой инстанции расчет неустойки на сумму основного долга в размере 1885 рублей 62 коп., находит его арифметически правильным и основанным на условиях кредитного договора (л.д. 25-26).
При расчёте и взыскании с ответчика неустойки на просроченные проценты за период времени с 20.12.2016 по 26.11.2019 судебная коллегия соглашается с расчетом истца за указанный период времени (л.д. 26).
Так, с 20.12.2016 по 31.12.2016 расчет неустойки на просроченные проценты: 52 515, 12 х 20% / 366 х 12 = 344 рубля 36 копеек, где 52 515, 12 руб. - сумма просроченных процентов на 01.10.2016; 20% - процентная ставка для расчета неустойки согласно п. 12 Индивидуальных условий; 12 - количество дней с 20.12.2016 по 31.12.2016.
Проверяя расчет истца в части исчисления сумм неустойки на просроченные проценты за период времени с 01.01.2017 по 26.11.2019 в сумме 55 680, 69 руб. (л.д.26, графа: "суммы начисленных штрафных санкций"), судебная коллегия находит его арифметически верным и основанным на условиях кредитного договора.
Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки по просроченным процентам 56 025 рублей 05 копеек.
Общая сумма взыскиваемой неустойки составляет 57 910 рублей 67 копеек (расчёт: 1885, 62 + 56 025, 05 = 57 910, 67).
При установленных обстоятельствах дела, решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью с принятием по настоящему делу нового решения.
В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.
В связи с тем, что судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменено, судебная коллегия приходит к выводу об изменении распределения судебных расходов в части взыскания с ответчика расходов по уплате госпошлины в пользу истца.
Так, при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 833 рубля 25 копеек.
Требования истца удовлетворены на - 84,15 %, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежат расходы по уплате госпошлины в сумме 6 591 рубль 68 копеек.
Расчёт:
1) 389 909, 48 х 100% / 463 325,04 = 84,15 %;
2) 7 833, 25 х 84,15 % = 6 591, 68.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
- решение Центрального районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2020 года - отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Дмитренко Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины - удовлетворить частично.
Взыскать с ответчика Дмитренко Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору потребительского кредита Nф от 11.12.2014 в размере 389 909 (триста восемьдесят девять тысяч девятьсот девять) рублей 48 копеек, из них: 203 624 (двести три тысячи шестьсот двадцать четыре) рубля 53 копейки - сумма основного долга; 128 374 (сто двадцать восемь тысяч триста семьдесят четыре) рубля 28 копеек - сумма просроченных процентов; 57 910 (пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) рублей 67 копеек - штраф.
Взыскать с ответчика Дмитренко Алексея Николаевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 591 (шесть тысяч пятьсот девяносто один) рубль 68 копеек.
В остальной части иска - отказать.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
