Определение Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2020 года №33-2692/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N 33-2692/2020
Судья Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., при секретаре Ноговицыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутск
"30" сентября 2020 года
частную жалобу представителя истца Голокова В.В. на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 г., которым по ходатайству представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Голокова В.В. о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Жамышевой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" Голокова В.В. о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года по иску ПАО "Сбербанк России" к Жамышевой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья
установила:
Заочным решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Жамышевой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично.
29.07.2020 в Нерюнгринский городской суд Республики Саха (Якутия) поступила апелляционная жалоба представителя истца ПАО "Сбербанк России" Голокова В.В. вместе с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в связи с поздним получением решения суда.
Судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца Голокова В.В. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку заявителем не доказано, что с момента получения решения суда 15.06.2020 имелись объективные обстоятельства, препятствовавшие ПАО "Сбербанк России" подать апелляционную жалобу на решение суда.
Не согласившись с определением суда, представитель истца Голоковьа В.В. обратился с частной жалобой, настаивая на удовлетворении заявленного требования о восстановлении срока на апелляционное обжалование и указывая на то, что 20 дней с момента получения судебного решения 25.06.2020 года до вступления решения суда в законную силу - 17.07.2020 года, недостаточно для подготовки и подачи апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судья приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочное решение по иску ПАО "Сбербанк России" к Жамышевой А.Е. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество принято Нерюнгринским городским судом Республики Саха (Якутия) 29 мая 2020 года, в окончательной форме изготовлено в течение 5 дней, 3.06.2020 года направлено сторонам заказным письмом с уведомлением (л.д. 169).
Решение суда вступило в законную силу 17 июля 2020 года.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ... решение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2020 года истцом получено 15.06.2020 года (л.д. 194).
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока и апелляционная жалоба направлены истцом 23.07.2020 почтовой корреспонденцией в адрес суда после истечения срока на обжалование и вступления решения суда в законню силу.
Ссылаясь на позднее получение решения суда, ПАО "Сбербанк России" просили восстановить им срок апелляционного обжалования.
Однако штамп, поставленный самим истцом, на 10 дней позже, (25 июня 2020 года), чем указано в отчете об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N ..., согласно которому письмо из суда с решением вручено истцу 15 июня 2020 года, не может свидетельствовать о позднем получении копии решения суда истцом.
Суд правильно отказал в восстановлении срока, поскольку обстоятельств, объективно препятствующих стороне, обжаловать решение суда в установленный срок, по материалам дела не установлено.
Более, того не представляется возможным согласиться с позицией представителя ПАО "Сбербанк России" о том, что 20 дней может быть недостаточно для организации, имеющей штатных юристов и представителей, для подготовки и подачи апелляционной жалобы в суд.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.
В соответствии со ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом пропущенный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
По смыслу указанной нормы закона при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока суд должен учитывать все заслуживающие внимания обстоятельства, препятствующие лицу совершить необходимое процессуальное действие в установленный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В силу принципа состязательности гражданского процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В частной жалобе представитель истца настаивает на тех же обстоятельствах, которые уже получили оценку суда и обоснованно признаны не являющимися препятствием для своевременного обращения в суд.
Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены. Нарушений норм процессуального права при отказе в восстановлении срока на обжалование судьей не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2020 г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Е.В.Пухова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка