Определение Смоленского областного суда от 29 сентября 2020 года №33-2692/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2020 года Дело N 33-2692/2020
Смоленский областной суд в составе:
председательствующего судьи Коженовой Т.В.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле, дело по частной жалобе Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр ЖКХ" на определение Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года о взыскании судебных расходов,
установил:
Смоленское муниципальное унитарное предприятие "Вычислительный центр ЖКХ" (далее СМУП "Вычислительный центр "ЖКХ") обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты>, понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" к Бодеевой Е.И., Бодееву К.И. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, встречному иску Бодеева К.И., Бодеевой Е.И. к СМУП "Вычислительный центр ЖКХ", ОАО "Жилищник", СМУП "Горводоканал", ООО ТЦ "Аргус" о признании недействительными в части агентских договоров.
Определением Ленинского районного суда г.Смоленска от (дата) года с Бодеевой Е.И., Бодеева К.И. в солидарном порядке взысканы в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель СМУП "Вычислительный центр "ЖКХ" просит определение суда изменить, взыскав с проигравшей стороны понесенные судебные расходы в полном объеме. Указывает, что при принятии решения о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции незаконно снизил размер понесенных заявителем судебных расходов на представителя с <данные изъяты> до <данные изъяты> рублей, несмотря на то, что каких-либо доказательств чрезмерности расходов другая сторона не представила. При этом, СМУП "ВЦ ЖКХ" были представлены прайс-лист организации, оказывающей аналогичные услуги, представлен расчёт стоимости аналогичных услуг в соответствии с Рекомендациями по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, предприятиям, утвержденными Советом Адвокатской палаты Смоленской области от (дата) года (в редакции от (дата) года), а также приведена судебная практика, свидетельствующая о соразмерности истребуемой суммы. Отмечает, что в рамках настоящего дела представитель оказывал услуги при рассмотрении спора в нескольких инстанциях, готовил процессуальные документы, давал письменно и устно пояснения и аргументированные возражения на доводы истца и иных лиц, участвовавших в деле, чем способствовал принятию правильного решения по делу. Сам спор не являлся типовым, затрагивал интересы широкого круга лиц и требовал значительных трудозатрат.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.
В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и связанные с рассмотрением дела почтовые расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года с Бодеевой Е.И., Бодеева К.И. в пользу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства" в солидарном порядке взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с (дата) года по (дата) года в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты>; в возврат уплаченной государственной пошлины по <данные изъяты> с каждого. В удовлетворении встречного иска Бодеева К.И., Бодеевой Е.И. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года указанное решение оставлено без изменения.
Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от (дата) года решение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года оставлены без изменения.
Согласно материалам дела, на основании договора об оказании юридических услуг от (дата) года интересы СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" представлял Сергеев П.В.
Согласно указанному договору последний обязался оказать юридические услуги по представлению интересов клиента в Ленинском районном суде г.Смоленска при рассмотрении встречного искового заявления Бодеевой Е.И. и Бодеева К.И. о признании недействительными в части агентских договоров, заключенных СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" (л.м. 6-7).
СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" заявлено о взыскании расходов по оплате услуг названного представителя в размере <данные изъяты> рублей.
По условиям указанного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а именно: изучает представленные клиентом документы, ознакомить клиента с существующей судебной практикой по аналогичным спорам и проинформировать клиента о возможных рисках, связанных с дальнейшим судебным урегулированием спора; подготовить необходимые документы (возражения, объяснения, ходатайства и др.); для обоснования позиции клиента, и осуществить представительство интересов клиента в суде в качестве представителя в судебных заседаниях (либо путем привлечения третьего лица, которому клиент выдает доверенность); в случае обжалования судебного акта, подготовить и предъявить в суд соответствующую жалобу или возражения на жалобу.
Согласно акту приемки-сдачи оказанных услуг от (дата) года и справке 2-НДФЛ получил от СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" <данные изъяты> рублей за оказание услуг по договору от (дата) года.
Частично удовлетворяя заявленные требования, суд, руководствуясь ст. 88, 94 и 100 ГПК РФ, учитывая степень участия представителя истца в судебных заседаниях, исходил из чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов на представителя и снизил их размер до <данные изъяты> рублей.
Заявитель обжалует определение суда в части снижения размера понесенных расходов на представителя.
Разрешая заявленное требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что в суде был установлен факт несения СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" расходов на оплату услуг представителя, а поскольку требования СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" к Бодеевой Е.И., Бодееву К.И. удовлетворены, истец имеет право на возмещение с другой стороны понесенных им судебных расходов в разумных пределах, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Снижая размер заявленных судебных расходов, суд, оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, принял во внимание сложность дела, характер спора, участие представителя истца СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" Сергеева П.В. в двух судебных заседаниях (дата) года и (дата) года.
Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом определением по следующим основаниям.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 12 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года. N 1).
В Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Таким образом, разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от (дата) года цена по договору складывается из объема выполненных услуг, перечисленных в пункте 2 названного договора.
Согласно п. 3 вышеуказанного договора, стоимость услуг определяется в сумме <данные изъяты>, в которую включается оплата услуг по подготовке правовой позиции и процессуальных документов по делу, а также непосредственно представительство в суде в одном судебном заседании. За участие в каждом последующем судебном заседании исполнителю дополнительно уплачивается по <данные изъяты> за каждое заседание.
Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ заявителем не представлено доказательств об исполнении представителями СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" всех предусмотренных договором услуг, поэтому доводы жалобы о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд апелляционной инстанции считает необоснованными.
Как следует из материалов дела, представитель СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" Сергеев П.В. участвовал в двух непродолжительных судебных заседаниях (дата) (25 минут) и (дата) года, в котором поддержал исковые требования в полном объеме и просил признать иск, не признал встречный исковое заявление, заявлял о пропуске срока исковой давности по предъявлению встречных исковых требований.
При этом, исковое заявление и уточненное исковое заявление СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" подписано представителем по доверенности Голубевой Ж.А, которая также участвовала в судебном заседании (дата) года.
Как следует из протоколов судебного заседания в суде апелляционной инстанции от (дата) года и (дата) года представитель СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" не участвовал, как не участвовал и в суде кассационной инстанции, возражений не жалобы в суд не направлял.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителями истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела (с (дата) года по (дата) года в Ленинском районном суде г.Смоленска), считает вывод суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей разумным и справедливым.
Доводы заявителя не могут являться правовым основанием для отмены определения суда первой инстанции, поскольку фактически свидетельствуют не о нарушении судом норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" с оценкой суда первой инстанции факторов, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя, что является оценочной категорией и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных обстоятельств дела.
Вопреки доводам жалобы, по смыслу разъяснений, указанных в п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в том числе, и в случае, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд вправе уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма расходов, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Заявленные СМУП "Вычислительный центр ЖКХ" ко взысканию судебные расходы, исходя из обстоятельств дела, имеющихся доказательств, носят чрезмерный характер, в связи с чем, обоснованно уменьшены судом первой инстанции.
Размер издержек определен судом первой инстанции исходя из материалов дела, характеризующих роль представителя в судебном разбирательстве, и в целях соблюдения баланса интересов сторон.
В целом изложенные в жалобе доводы, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права, основаны на ином толковании действующего законодательства, не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы выводы определения.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции соответствует требованиям материального и процессуального законодательства, является законным и обоснованным, основания для его отмены не имеется, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 333, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил:
определение Ленинского районного суда г. Смоленска от (дата) года оставить без изменения, частную жалобу Смоленского муниципального унитарного предприятия "Вычислительный центр ЖКХ" - без удовлетворения.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка