Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 18 ноября 2020 года №33-2692/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 ноября 2020 года Дело N 33-2692/2020







г. Мурманск


18 ноября 2020 г.




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:







председательствующего


Койпиш В.В.




судей


Захарова А.В.







Брандиной Н.В.




при секретаре


Поляковой Т.И.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5979/2018 по иску Савостьянова Олега Игоревича к Копосову Сергею Михайловичу о взыскании суммы займа и процентов по договору займа,
по частной жалобе Копосова Сергея Михайловича на определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2020 г.
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя заявителя Копосова С.М. - Панфилова А.В., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения против доводов жалобы заинтересованного лица Савостьянова О.И. и его представителя Матекина Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Копосов С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 г., которым с него в пользу Савостьянова О.И. взыскан долг в сумме 16 687 545,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 129 939,03 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, всего 20 877 484,98 рублей.
Требования мотивировано тем, что постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. по делу N * установлено, что в 2011 году между ним и Савостьяновым О.И. достигнуто соглашение о купле-продаже доли в ООО "***", которое было прикрыто притворным договором дарения от 4 октября 2011 г., а также перечислениями от Савостьянова О.И. в его пользу на сумму 37 345 555,95 рублей по договору займа б/н от 24 сентября 2011 г. Также суд установил, что договор займа прикрывал встречное предоставление по договору купли продажи доли, и заем представлял собой цену, уплаченную за продаваемую ответчиком долю.
Полагал, что во вступившем в законную силу судебном акте содержатся выводы о недействительности договора займа как ничтожной сделки, прикрывающей (в совокупности с другими сделками) договор купли-продажи доли в ООО "***", и применены последствия такой ничтожности в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в указанном Обществе на третьих лиц по цене, включающей в себя цену, уплаченную им (Копосовым С.М.) под видом предоставления займа по договору займа.
Поскольку решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 г. основывалось на действительности договора займа, и что предоставление денежных средств по договору займа носило возвратный характер, признание договора займа недействительным, как прикрывающим оплату по договору купли-продажи, имеет существенное значение для правильного разрешения дела.
Просил отменить решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 г., рассмотреть дело по существу с учетом новых обстоятельств; приостановить исполнительное производство.
Судом вынесено определение, которым заявление Копосова С.М. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам - оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе Копосов С.М. просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос по существу и удовлетворить его заявление.
В обоснование частной жалобы приводит обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.
Полагает, что вопреки обжалуемому определению, вступивший в законную силу судебный акт Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда однозначно установил, что правоотношения между ним и Савостьяновым О.И. возникли не на основании договора займа, а являлись отношениями по договору купли-продажи. Данные обстоятельства имеют значение для рассмотрения спора по настоящему делу, так как правовые последствия заключения договор займа и договора купли-продажи различны, права и обязанности сторон по ним существенно отличаются. В рамках договора купли-продажи он предоставил встречное предоставление Савостьянову О.И., в связи с чем у того не было оснований требовать возврата переданных ему (Копосову С.М.) денежных средств.
Обращает внимание со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ, что основанием для пересмотра судебного постановления могут являться выводы о недействительности сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
В возражениях на частную жалобу представитель Савостьянова О.И. - Матекин Г.В. просит оставить определение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился заявитель Копосов С.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, его неявка не препятствует рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Институт пересмотра по вновь открывшимся и новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, установлен законом и закреплен в главе 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с частью 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
новые обстоятельства - указанные в части четвертой названной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.
В подпункте "б" пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать, что если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.
Из системного толкования указанной нормы закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
Как установлено судом, следует из материалов дела решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 г. удовлетворены исковые требования Савостьянова О.И. к Копосову С.М. о взыскании суммы займа и процентов по договору займа. С Копосова С.М. в пользу Савостьянова О.И. взыскан долг в сумме 16 687 545,95 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 129 939,03 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, всего 20 877 484,98 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 января 2019 г. решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Копосова С.М. - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Копосов С.М. сослался на постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г., содержащее, по его мнению выводы о недействительности договора займа как ничтожной сделки, прикрывающей (в совокупности с другими сделками) договор купли-продажи доли в ООО "***" и применении последствия такой ничтожности в виде перевода прав и обязанностей по договору купли-продажи доли в указанном Обществе на третьих лиц по цене, включающей в себя цену, уплаченную Савостьяновым О.И. под видом предоставления займа по договору займа.
Отказывая Копосову С.М. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изложенные заявителем обстоятельства не могут быть отнесены к числу новых обстоятельств, способных создать, изменить или прекратить материальные либо процессуальные права участников спорных правоотношений и привести к иному результату судебного разбирательства, с которыми часть 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра судебных постановлений.
При этом суд исходил из следующего.
Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 г. с Копосова С.М. в пользу Савостьянова О.И. взыскана сумма долга по договору займа от 24 сентября 2011 г.
Решением Арбитражного суда Мурманской области от 16 января 2020 г. по делу N * отказано в удовлетворении исковых требований Луцевича А.В. и Кончаковой Н.В. к Копосову С.М. и Савостьянову О.И. о переводе прав и обязанностей приобретателя *% долей участия в уставном капитале ООО "***", приобретенных Савостьяновым О.И. у Копосова С.М.
Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. по делу N * решение Арбитражного суда Мурманской области от 16 января 2020 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В.
Исковые требования Лунцевича А.В. и Кончаковой Н.В. удовлетворены.
Переведены права и обязанности приобретателя по договору купли-продажи доли в размере *% уставного капитала ООО "***" номинальной стоимостью 2505 рублей, на сумму 159 551 563,36 рублей, прикрываемому договором дарения от 26 сентября 2017 г., на основании которого был зарегистрирован переход прав на долю от Копосова С.М. в пользу Савостьянова О.И., на Кончакову Н.В. и Лунцевича А.В., пропорционально их долям в уставном капитале ООО "***", а именно: в пользу Кончаковой Н.В. - доли в размере *% (по цене 159 232 460,23 рублей; в пользу Лунцевича А.В. - доли в размере *% (по цене 319 103,13 рублей).
Между тем, посчитал суд, договор займа от 24 сентября 2011 г., на основании которого решением суда была взыскана с Копосова С.М. в пользу Савостьянова О.И. задолженность по договору займа, не являлся предметом иска по арбитражному делу и не исследовался арбитражным судом при рассмотрении дела; арбитражный суд не признавал договор займа от 24 сентября 2011 г., заключенный между Савостьяновым О.И. и Копосовым С.М., недействительной оспоримой или ничтожной сделкой, не применял последствий ничтожной сделки.
Между тем, судебная коллегия находит неверным вывод суда о том, что постановление Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2020 г. не является новым обстоятельством, влекущим за собой отмену решения Октябрьского районного суда города Мурманска от 16 октября 2018 г.
В соответствии с положениями пункта 1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу пункта 2 ст.170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Несмотря на отсутствие выводов о недействительности договора займа от 24.09.2011 в резолютивной части постановления 13-го арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в мотивировочной части названного постановления содержатся исчерпывающие выводы о том, что договор займа от 24.09.2011 фактически прикрывал часть встречного предоставления Савостьянова О.И. в пользу Копосова С.М. за передачу последним * % долей участия в уставном капитале ООО "***", оформленную договором дарения от 04.10.2011, а впоследствии - договором дарения от 26.09.2017, признанным арбитражным судом прикрывающим договор купли-продажи, который стороны в действительности имели в виду.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2020 постановление 13-го ААС от 02.06.2020 оставлено без изменения, кассационные жалобы Савостьянова О.И., Лунцевича И.В. - без удовлетворения.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные п. 2 ч.4 ст.392 ГПК РФ основания для пересмотра вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16.10.2018 по иску Савостьянова О.И. к Копосову С.М. о взыскании долга по договору займа.
Согласно положениям ст.334, 397 ГПК РФ, отменяя определение суда первой инстанции, судебная коллегия удовлетворяет заявление Копосова С.М. о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам, отменяет решение Октябрьского районного суда г. Мурманска и направляет материалы дела в Октябрьский районный суд г. Мурманска для повторного рассмотрения.
Руководствуясь статьями 334, 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Октябрьского районного суда города Мурманска от 22 июля 2020 г. отменить.
Удовлетворить заявление Копосова Сергея Михайловича о пересмотре судебного решения по новым обстоятельствам.
Отменить решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2018 года.
Направить материалы дела в Октябрьский районный суд г. Мурманска для рассмотрения.






председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка